View : 213 Download: 0

냉전 초기 민권운동의 ‘진보적 반공주의’ 전략

Title
냉전 초기 민권운동의 ‘진보적 반공주의’ 전략
Other Titles
A study on ‘Liberal Anticommunism’ of civil rights movement in the early cold war era
Authors
홍석영
Issue Date
2017
Department/Major
대학원 사학과
Publisher
이화여자대학교 대학원
Degree
Master
Advisors
노경덕
Abstract
1947년 냉전이 본격화된 이래, 미국 정부의 주요한 과제는 소련의 영향력이 확대되는 것을 차단하는 것이었다. 이는 국제정치에서는 소련의 팽창을 막기 위한 노력으로, 국내정치에서는 ‘체제 전복적 세력’을 억압하는 것으로 이루어졌다. 1947년의 행정명령 9835(“Loyalty Order”), 1950년의 데니스 판결(Dennis v. United States) 등 일련의 조치 및 사건을 거치면서 미국공산당은 불법 조직이 되었고, 공산당이 개입하고 있었던 노동운동 및 민권운동 역시 공산주의자 탄압의 대상이 되었다. 더욱이 동요하는 짐 크로우(Jim Crow) 체제를 안정화시킬 필요가 있었던 남부 인종주의자들이 ‘흑인 공산주의자(Black Bolshevism)’ 관념을 개발 및 강화하면서, 민권운동에 대한 인종주의의 탄압은 한층 더 위협적인 것이 되었다. 이런 상황 속에서 민권 조직들은 민권을 증진시키고, 공산주의자 탄압에서 살아남기 위한 전략을 개발해야 했다. 전미흑인지위향상협회(National Association for the Advancement of Colored People 이하 NAACP)는 반공주의자인 월터 화이트(Walter White)와 로이 윌킨스(Roy Wilkins)의 지도하에, 제2차 세계대전 시기의 범아프리카주의(Pan-Africanism) 노선을 포기하고, 대신 민권 개혁이 미국의 국제적 이해관계에 기여할 수 있으며 공산주의에 동의하지 않더라도 민권 개혁에 찬성할 수 있다고 주장하는 진보적 반공주의(Liberal Anticommunism) 전략을 택했다. 전략이 전환하는 과정은 먼저 국제 정책의 차원에서 1947년 UN 청원서의 안건 상정을 포기하는 것으로 이루어졌다. 또한, 1948년 대선에 대응하는 과정에서 좌파 후보인 혁신당(Progressive Party) 후보 헨리 월리스(Henry A. Wallace)를 포기하고 민주당(Democratic Party) 후보 트루먼을 지지하는 동시에, 범아프리카주의의 지도자였던 W.E.B. 두보이스(W.E.B. Du Bois)를 조직에서 축출하는 것으로 진보적 반공주의가 국내 정책에도 적용되었다. NAACP의 진보적 반공주의 전략은 정부의 정책에 협력하는 동시에, 공산당과의 관계 단절로 나타났다. 이 관계단절 정책은 먼저 NAACP가 공산당과 연계되어 있다는 모든 의혹을 부정하는 것으로 나타났다. 그러나 NAACP의 반공주의적 지향을 행동으로도 보여줄 필요가 있었으므로, 두 번째 부분은 NAACP 내부의 공산주의자를 축출하는 것으로 이루어졌다. 1947년의 워싱턴 대회와 1950년 보스턴 대회에서 NAACP는 반공주의 결의안을 채택하고 내부의 공산주의자를 축출하는 절차를 구성했다. 세 번째는 NAACP 외부의 공산당 “위장” 조직(Communist Front Organization)과 관계를 단절하는 것이었다. 이 조치의 주요한 대상은 민권협회(Civil Rights Congress, 이하 CRC)로서, NAACP는 지도부 뿐 아니라 NAACP 소속 지부도 CRC와 관계를 단절하도록 철저히 통제했다. 특히 1950년 1월에 개최된 비상 민권 동원(National Emergency Civil Rights Mobilization, 이하 동원)의 회의는 조직 내외의 공산주의자 배제가 동시에 나타난 사례였다. NAACP는 회의의 준비 과정에서 공개서한을 통해 CRC의 협력 요청을 거부했고, 공산주의자가 잠입한 것으로 의심되는 소속 지부들의 참여를 금지했다. 이러한 조치들을 통해서 NAACP는 구성원의 반대를 누르고 진보적 반공주의 정책을 관철시켰으며, 조직의 생존과 민권의 진전을 추구했다. 1954년 NAACP는 브라운 판결(Brown v. Board of Education)을 이끌어내는 성과를 거두었으나, 진보적 반공주의 정책 하 조직이 보수화되고 경직된 결과, 민권운동의 헤게모니를 상실했다. 또, 흑인 공산주의자 관념을 완전히 극복하는 데는 끝내 실패했고, 오히려 좌파 민권활동가들의 탄압을 방조하거나 또는 탄압에 협력함으로써 민권운동의 보수화에 기여했다는 한계를 갖는다.;During the Cold War, the United States government strategically pursued the goal of preventing the Soviet Union from expanding its sphere of influence in the international politics. At the same time, this meant the suppression of presumably “subversive” elements within the domestic area. In the course of critical events such as the “Loyalty Order” of 1947 and Dennis v. United States of 1950, the Communist Party of the United States was banned, as many believed that labor and civil rights movement had been infiltrated by communists. Moreover, as the Southern White Supremacists who sought to stabilize the Jim Crow developed the idea of ‘Black Bolshevism,’ racism was getting more and more threatening to the civil rights movement. In the meantime, the civil rights organizations were increasingly pressured to conceive a new strategy to survive this anticommunist hostility. As a result, influenced by its two anticommunist leaders, Walter White and Roy Wilkins, the National Association for the Advancement of Colored People (NAACP) renounced its Pan-Africanism and opted for “Liberal Anticommunism.” Liberal Anticommunism meant that the civil rights reform would contribute, without any affiliation with communism, to promoting the interest of the United States in terms of international politics. The NAACP began such a strategical transition on the international stage, by giving up introducing the Petition to the United Nations in 1947. In domestic politics, it supported Democratic candidate Truman instead of Progressive candidate Wallace in the presidential election of 1948, at the same time ousting W. E. B. Du Bois, the leading figure of the Pan-Africanism, from the NAACP. The NAACP’s liberal-anticommunist strategy aimed at meeting the governmental policies as well as severing its relations with communists. The latter—the severance policy—first appeared as denying unreservedly the suspicions that the NAACP has liaison with communists. Furthermore, it translated its word to action; the Association expelled the communists had held membership. The two congresses, one in 1947 and the other in 1950, passed the anticommunist resolutions and constituted the expulsion procedures. On the other hand, it cut off relations with the communist “front” organizations, as it did with the Civil Rights Congress (CRC). The NAACP strictly forced its branch organizations, not to mention the national headquarters, to break up with CRC. More noticeably, in the meeting of National Emergency Civil Rights Mobilization, the NAACP denied the CRC’s request for cooperation and forbade the participation of its branch organizations that it doubted to have been infiltrated by communists. In the end, it accomplished its liberal-anticommunist agenda despite the opposing minority, in pursuit of its own survival and the eventual success of civil rights reform. Though the NAACP played an important role in winning Brown v. Board of Education in 1954—afterwards, it lost its hegemony in the civil rights movement, with its idea and organization having been ossified on its liberal-anticommunist basis. Not only that, it did not overcome the idea of ‘Black Bolshevism’ but had looked on or even supported the suppression against the leftist activists, that resulted in the conservative swing of civil rights movement in the Cold War period.
Fulltext
Show the fulltext
Appears in Collections:
일반대학원 > 사학과 > Theses_Master
Files in This Item:
There are no files associated with this item.
Export
RIS (EndNote)
XLS (Excel)
XML


qrcode

Items in DSpace are protected by copyright, with all rights reserved, unless otherwise indicated.

BROWSE