주주 지분율과 경영자보상

Abstract

글로벌 금융위기 이후 우리나라 기업들은 기업가치 제고와 경영성과의 극대화를 위하여 보상체계를 개편하였고 성과급의 도입이 가속화됨에 따라 책임의 위양(delegation)에 따른 적절한 보상에 관한 관심이 대두되고 있는 추세이다. 이러한 관점에서 기업의 주주와 경영자 간의 대리인 비용을 줄이기 위한 노력의 일환으로 보상시스템을 도입하고 있는 추세이다. 최적의 유인보상계약(incentive compensation contracts)에서 보상에 영향을 미치는 성과지표들은 대리인의 노력에 대한 정보를 담고 있어야 한다. 또한 이들 지표들의 가중치는 각 변수가 대리인의 통제를 벗어나는 요소들보다는 대리인의 노력을 반영하는 정도, 즉 신호-잡음 비율(signal-to-noise ratio)에 따라 설정되어야 한다(Holmstrom 1979; Banker and Datar 1989; Milgrom and Roberts 1992). 본 연구에서는 기존의 경영자 보상에 관한 연구를 발전시켜 1) 성과지표의 noise가 있을 때 보상함수의 가중치가 어떻게 변하는지 2) 주주의 위험회피정도가 커지는 경우 이러한 기업의 소유 환경에 따라 보상함수의 가중치가 어떻게 달라지는지 3) 성과지표의 noise가 있을 때 주주의 위험회피정도가 커질수록 보상함수의 가중치가 어떻게 달라지는지 이론적으로 분석하고, 이를 실증분석을 통해 검증하고자 한다. 본 연구에 사용된 자료는 2003년부터 2015년까지 증권거래소 시장에 상장된 7,114 기업·연도 자료이다. 실증분석 결과는 다음과 같다. 첫째, 성과지표의 noise가 증가할수록 경영자 성과지표의 보상가중치는 감소하였다. 이는 경영자 성과보상계약에서 성과지표의 noise가 증가할수록 대리인의 노력수준에 대한 정보성(informativeness)이 감소하기 때문이다. 둘째, 주주의 위험회피정도가 커질수록 경영자 성과지표의 보상가중치는 증가하였다. 이러한 결과는 주주의 위험회피정도가 커지는 경우 주주와 경영자 사이의 위험분담(risk sharing)문제가 중요해지기 때문이다. 셋째, 성과지표의 noise가 있을 때 주주의 위험회피정도가 커질수록 경영자 성과지표의 보상가중치는 감소하였다. 이는 성과지표의 noise가 있을 때 경영자 성과지표의 보상가중치는 감소하지만 주주의 위험회피정도가 커지는 경우 대리인과 위험을 분담하려는 위험분담(risk sharing) 문제가 강조된다. 결과적으로 유인보상계약측면에서 경영자 성과지표의 noise로 경영자 성과지표의 보상가중치는 감소하지만 위험분담측면에서 경영자 성과지표의 보상가중치는 증가하기 때문에 둘 간의 trade-off 관계로 인해 경영자 성과지표의 보상가중치는 감소하는 것이다. 본 연구의 공헌점은 다음과 같다. 첫째, 본 연구는 경영자 보상과 관련하여 보상함수의 가중치를 이론적으로 분석하고, 분석의 결과를 토대로 실증분석을 했다는 의의가 있다. 둘째, 본 연구에서는 경영자 보상계약설계에 있어서 주주의 특성과 보상함수의 가중치와의 관련성을 살펴보았다. 기존 선행연구들에서 주주를 위험 중립적(risk neutral)으로 가정했다면 본 연구에서는 위험 회피적(risk averse)인 주주를 나타내는 대용치로서 대주주 지분율 사용하여 주주의 위험 회피정도에 따라 경영자 성과지표의 가중치가 어떻게 달라지는지 분석하였다.;This study analyses how shareholder ownership affect the importance(weights) in determining executive compensation. Agency theory focuses on the conflict of interest that arises from the separation between a principal(shareholder) and a agent (manager). The essential conflict is that while the principal engages the agent to take actions on his or her behalf, the agent's interests are sometimes not well aligned with those of the principal. Compensation contracts are designed by firms to address incentive issues that determine manager's behavior. Therefore the properly designed compensation formulas is one of the few feasible means of ensuring that executives' interests are aligned with those of shareholder. In an optimal incentive contract, compensation formulas are based on the informativeness principals. Holmstrom's (1979) informativeness principle suggests that any performance measure that is costless to obtain and can even marginally contribute to the monitoring of agents' effort should be included in the compensation contract. When the agent's effort is not publicly observed, the optimal weight depends on the degree of principal's risk aversion and the noise associated with the random state of environment. This study investigates (1) when there is noise in the performance measure, how the weight of the compensation function changes (2) if the degree of principal’s risk aversion increases, how the weight of the compensation function changes depending on the ownership environment of the company (3) when there is noise in the performance measure, how the weight of the compensation function differs as the degree of principal's risk aversion becomes larger. In this context, I analyze theoretically and verify it through empirical analysis. Using the cash compensation data(salary plus annual bonus) from 2003 to 2015 and final sample is 7,114 firm-year listed in KOSPI. The results of analysis are summarized as follows: First, I find that the noise of the performance measure is negatively associated with the compensation weight of executive performance measures. This is because the informativeness of the agent's effort level decreases as the noise of the performance measure increases in the executive compensation contract. Second, I find that principal's risk aversion is significantly and positively associated with the compensation weight of executive performance measures. This finding is that the principal becomes more risk averse, he would like to impose more risks the agent for a better risk sharing. Third, when there is noise in the performance measure, I find that principal's risk aversion is significantly and negatively associated with the compensation weight of executive performance measures. In the case of incentive compensation contracts, the compensation weight of executive performance measures decreases because of noise of executive performance measures. However, in terms of risk sharing, principal's risk aversion increases, the compensation weight of executive performance measures increases. Consequently, the compensation weight of executive performance measures is reduced due to the trade-off relationship between incentive compensation contracts and risk sharing aspect.