초등학교 사회과 교육과정 정렬 분석

Abstract

본 연구는 지식의 깊이에 따라 초등학교 사회과 교육과정의 정렬도와 그 양상을 분석함으로써 성취기준을 중심으로 사회과 교육과정의 적절성을 살펴보고 교사들이 교육과정을 적극적으로 실행하기 위해서는 어떤 지원이 필요한 지 살펴보는 데 그 목적이 있다. 이를 위한 구체적 연구 문제를 다음과 같이 설정하였다. 1. 성취기준과 교과서의 정렬과 그 양상은 어떠한가? 2. 성취기준과 수업의 정렬과 그 양상은 어떠한가? 2-1. 성취기준과 수업의 정렬도와 그 양상은 어떠한가? 2-2. 지식의 깊이에 따른 성취기준과 수업의 정렬도와 그 양상은 어떠한가? 3. 성취기준과 평가의 정렬과 그 양상은 어떠한가? 3-1. 성취기준과 평가의 정렬도와 그 양상은 어떠한가? 3-2. 지식의 깊이에 따른 성취기준과 평가의 정렬도와 그 양상은 어떠한가? 이를 위해 우선 성취기준과 교과서의 학습문제의 정렬도를 분석하였다. 신뢰도 확보를 위해 두 명의 교사들에게 자문을 구하였으며 이를 바탕으로 정렬도를 계산하였다. 두 번째와 세 번째 연구문제는 질적 연구를 실시하였다. 초등학교 3, 4학년 사회과를 가르치는 4명의 교사를 연구 참여자로 선정하였으며 각 학년별로 저 경력 교사와 고 경력 교사를 1명씩 구성하였다. 교사들이 교육과정을 수업과 평가로 실행하는 과정에서의 정렬도와 그 양상을 분석하였고, 상호적응 관점을 바탕으로 교육과정의 문제점과 교사들의 의도를 중점적으로 살펴보았다. 첫째, 성취기준과 교과서는 평균 93.06%의 조정 비율을 보였다. 정렬되지 않은 약 7%의 성취기준들은 매우 구체적이며 다른 활동과 대체 가능한 활동이라는 특징을 보였다. 단원의 핵심적인 학습내용의 습득을 확인하기보다는 수업 중 활동으로 제시하기 적합한 단순한 차원의 활동이라는 공통점을 발견할 수 있었다. 둘째, 성취기준과 수업의 정렬도를 분석한 결과, 3학년 평균 100%, 4학년 평균 91.67%로 전체 평균 95.83%의 조정 비율을 보였다. 해당 단원의 성취기준과 교과서의 조정 비율이 각각 83.33%, 88.89%였던 것에 비하여 조정 비율이 높아졌는데, 이는 교사의 재구성 여부와 교과서의 구성의 영향으로 보인다. 교육과정 재구성을 실시하지 않은 교사는 조정 비율이 낮아졌으며, 교과서가 성취기준의 필수 내용을 반영하여 교사가 재구성하기 쉽도록 구성된 경우에는 교사들이 낮은 수준의 재구성을 실천하여 조정 비율이 높게 나왔다. 성취기준과 교과서 학습문제의 정렬과 마찬가지로 수업과의 정렬에서도 단순 조정 여부를 살펴볼 때보다 지식의 깊이에 따라 분석할 경우 조정비율이 감소하였다. 약 17%의 성취기준은 수업에서 성취기준의 지식의 깊이보다 낮은 수준으로 가르쳐졌다. 교사들이 학생의 수준에 비해 학습 내용이 어렵거나 양이 많다고 판단한 경우, 그리고 수업에서 활용할 자료가 부족하다고 인식하여 해당 내용을 단순화하여 간략하게 가르친 경우에 해당한다. 셋째, 성취기준과 평가의 정렬도는 평균 26.04%였다. 연구 참여자들이 성취기준과 수업의 정렬도 분석에서 평균 95.84%의 조정비율을 보인 것과 비교했을 때, 성취기준과 평가의 정렬도는 큰 폭으로 감소했다. 이는 교사들이 한 두 개의 성취기준을 선택하여 평가를 실시하였기 때문이었다. 교사들은 교육과정의 학습량이 과다하고, 모든 성취기준을 평가할 만한 자료가 불충분하며 모든 성취기준이 단원 학습 내용을 평가하기에 적절하지 않다고 판단했기 때문에 일부 성취기준만을 선택하여 평가하고 있었다. 반면 지식의 깊이에 따라 성취기준과 평가의 정렬도를 분석했을 때 네 교사 모두 100%의 조정 비율을 보였다. 평가 문항 중 약 27%는 성취기준의 지식의 깊이보다 낮은 수준이었지만, 해당 성취기준의 수준에 상응하는 평가 문항도 함께 제시하여 성취기준과 조정된 평가를 하고 있었다. 즉 평가하기로 결정한 성취기준에 대해서는 적절한 수준의 지식의 깊이 수준으로 평가하였다. 이는 해당 평가 내용이 학생들의 생활통지표에 기재되기 때문에 학생과 학부모의 관심이 많고, 이로 인해 교사들이 더 큰 책임감을 느꼈기 때문이었다. 이와 같은 연구결과는 교육과정 개선과 교사들의 적극적인 교육과정 실행을 지원하기 위해 교육과정 개발자, 교과서 개발자 및 현장 교사들에게 여러 가지 시사점을 제공한다. 사회과 성취기준의 수준과 내용을 학습문제에 상응하는 정도로 높여야 한다. 또한 교사들이 자주 접할 수 있도록 제시되어야 한다. 또한 성취기준의 개수를 줄이고 사회과 교육과정 자체의 내용 요소를 줄임으로써 교사들이 성취기준을 달성하되, 적극적으로 교육과정을 실행할 수 있는 바탕을 마련해주어야 한다. 더불어 교과서를 개발할 때 성취기준과 정렬된 교과서를 개발하되 교사들이 결정할 수 있는 여지를 남겨주어야 한다. 더불어 교사들에게 실질적이고 활용 가능한 다양한 자료를 제시할 필요가 있다. 마지막으로 현장 교사들은 교육과정 문서를 해석하고 재구성할 수 있는 능력을 길러야 하는데, 이는 연수와 교원 공동체의 활성화 등 교육 현장에서 교사들의 적극적 교육과정 실행을 지원하는 체제가 바탕이 되어야 가능하다.;The purpose of this paper is to find out what kind of support is required in order to encourage teachers’ active curriculum implementation by analyzing alignment of elementary school social studies curriculum. For this purpose, research questions were set as below. 1. How is the alignment of standards and textbook? 2. How is the alignment of standards and instruction? 2-1. How is the alignment of standards and instruction? 2-2. How is the alignment of standards and instruction based on depth of knowledge? 3. How is the alignment of standards and assessment? 3-1. How is the alignment of standards and assessment? 3-2. How is the alignment of standards and assessment based on depth of knowledge? To answer these research questions, alignment analysis of standards and objectives of textbook were done. To validate this study, the analysis and questionnaires used were developed and revised through two teachers who studied elementary curriculum in graduate school. For the second and third research questions, qualitative research were done as well as alignment analysis. In-depth interviews along with checklist questionnaires were made with four teachers who teaches third and fourth grade social studies in elementary school. The study focused more on the qualitative analysis based on the interview of the teachers than quantitative figures. On the view of mutual adaption perspective, the study tried to find out the problems of current social studies curriculum and how teachers adapted curriculum while implementing it. The results are as follows: First, the average categorical concurrence of standards and objectives of textbook was 93.06%. The standards that were not applied on textbook objectives were mostly simple tasks rather than goal of learning. They were suitable for tasks which could be done during class, but were not appropriate for the standards because of its’ narrowness and simplicity. Second, categorical concurrence of standards and instruction was 95.83% on average. This figure was higher than the categorical concurrence of standards and textbook objectives. It was affected by teacher’s curriculum reconstruction and the components of the textbook. The teacher who did not reconstruct curriculum had lower categorical concurrence. But in case the textbook represented standards related components, teachers could easily achieve the standards even if the standards were not applied on the textbook objectives. Analysis of depth of knowledge consistency showed lower figures. This was because teachers simplified the instruction because of their judgement on student level or lack of reference materials. Third, categorical concurrence of standards and assessment was 26.04% on average. This figure is quite low compared to the categorical concurrence of standards and instruction which was 95.84% on average. This is because teachers selected only one or two standards for assessment. The curriculum had already too much contents. Also referential materials for assessing were not enough to test all the standards. Moreover, teachers doubted whether all the standards cover key concepts. They thought some standards were not appropriate as a goal of learning beacause they were too limited for example. On the other hand, all the four teachers’ depth of knowledge consistency were 100%. All the teachers’ assessments were made accordingly to the selected standards’ depth of knowledge level. Based on these results, implications and future studies can be suggested. Here are implications for the curriculum developers. First, the level of standards should be higher. Some standards were too specific to be a goal. Standards has to require high dimensional thinking. Second, the number of standards should be lessen. Currently, large number of low-level standards are given. Teachers who participated in the study did not make good use of these standards. If the curriculum presents one or two high leveled standards that can cover core contents of the chapter, however, teachers will be able to make the best use of them. Third, standards should be delivered explicitly to teachers. All the teachers knew about the existence or importance of standards. But they did not know where they could find them or how to utilize them on instruction or assessment. Therefore, standards need to be delivered explicitly such as being represented on the textbook. Fourth, contents of curriculum should be reduced. In order to teach too many contents in limited time, teachers cannot spare time for higher-order leveled instruction or multidimensional evaluation. Therefore, reducing contents of the curriculum will help teachers to spare time on higher dimensional activities in class. And they can also evaluate multifaceted aspects of student learning. The study also has implications for developers of textbook. First of all, textbook has to reflect all the standards suggested. Teachers regard textbook as ‘standard class plan’. Therefore, textbook must include all the important points of curriculum such as standards. Also, enough referential material has to be provided which can be used on instruction and assessment. Teachers sometimes had to simplify the level of standards or leave the standards out because there were not proper materials to use. Abundant materials can encourage teachers to teach diversely and evaluate multi-faceted way. Last but not least, this study suggests another implication for teachers. They had little interest in standards as well as curriculum. However, teachers are the practitioner of the curriculum and each of them substantialize their own curriculum. Therefore, teachers should have more interest in standards and they should be a whole team to understand and actualize the given curriculum on their own. This would help students experience abundant learning experience. This study analyzed the alignment of textbook objectives, instruction, and assessment according to the standards compared to preceding alignment researches were limited on the evaluation. But this study only covers social studies of third and fourth grade. The knowledge and skills that standards require are different according to the grade or subject. Therefore alignment or curriculum implementation could be different, so further alignment and implementation studies on other grade or subjects are required. Furthermore, unlike conventional alignment research which were focused on quantitative analysis based on the fidelity perspective, this study examines teachers’ intention and the trouble they encounter on implementing curriculum based on mutual adaption perspective. However, the number of research participants was little to generalize the research. Thus, it is necessary to study larger number of teachers’ alignment of instruction and assessment to generalize the results. Also, when analyzing teachers’ instruction, simple questionnaire and interviews are not enough. Teaching observation can assure more precise research and analysis of teacher-student dynamics. Ultimately, teacher friendly curriculum and proper supports can be made so that teachers could more actively implement curriculum through these further studies.