경영자 지분율과 최적보상계약

Abstract

본 연구는 Holmstrom and Milgrom (1987)이 제시한 LEN모형을 이용하여 경영자의 지분율이 최적보상계약에 미치는 영향을 분석한다. 또한 도출된 최적보상계약을 바탕으로 경영자의 지분율이 기업의 기대보상비용 및 보상 후 기대이익에 미치는 영향을 살펴본다. 경영자의 지분율이 최적보상계약의 형태에 미치는 영향은 크게 두 가지 상황으로 나누어 설명할 수 있다. 경영자가 지분을 소유한 경우 경영자는 주주와 이해관계를 부분적으로 같이한다. 따라서 동기부여문제는 경영자의 지분소유를 통해 일부 해소될 수 있다. 문제는 경영자의 지분율이 동기부여문제를 적정 수준만큼 해소하기에 충분한가 하는 것이다. 두 가지 상황이 가능하다. 첫째 경영자의 지분이 동기부여 문제를 적정 수준만큼 해소하기에 충분하지 않은 경우, 주주는 경영자가 노력을 투입할 동기를 가지도록 보상을 통해 그에게 추가적인 위험(Risk)을 부과할 필요가 있다. 따라서 이 경우 보상은 남은 동기부여문제를 해결하기 위한 목적으로 사용된다. 일부의 동기부여문제만 해결하면 되기 때문에 주주는 보상계약을 통해 경영자에게 약간의 위험만 전가하면 된다. 둘째 경영자가 지분을 소유하는 것만으로 동기부여 문제가 적정 수준만큼 모두 해소되는 경우, 경영자 보상은 동기부여문제를 해결하고 남은 위험을 경영자에서 주주로 이전하기 위한 목적에서 사용된다. 즉 주주는 보상계약을 통해 경영자에게 주식으로 인한 위험을 헤징 할 수 있는 기회(Risk hedging opportunity)를 제공하는 것이다. 경영자의 지분 소유를 통해 기업은 기대보상비용을 줄이고 또한 동시에 보상 후 기대이익을 늘릴 수 있다. 즉 경영자가 지분 소유자인 경우 주주는 동일한 수준의 노력을 비교적 적은 비용으로 유도할 수 있다는 것이다. 동기부여문제가 경영자의 지분 소유로 인해 일정부분 해결되는 경우, 주주가 보상을 통해 경영자에게 부과해야하는 위험의 크기가 줄어든다. 그 결과 리스크 프리미엄의 감소하고 이는 기대보상비용의 감소로 이어진다. 한편 동기부여문제가 경영자의 지분 소유를 통해 완전히 해결되는 경우, 위험중립적인 주주는 보상을 통해 위험회피적인 경영자가 가진 위험을 양도 받을 수 있다. 따라서 이 경우에는 주주와 경영자 사이 위험분담의 효율성 제고로 인해 기대보상비용이 감소한다.;This paper examines the impact of managerial ownership on optimal compensation contract with the LEN (linear contract-exponential utility-normal distribution) framework. In addition, it investigates the effect of owner-manager on firm's expected compensation cost and expected income after compensation. We can explain the effect of managerial ownership on the optimal compensation contract in two different cases. The manager shares interests with shareholder (other than the manager himself) when he holds stocks. Thus, the incentive problem can be solved to some extent by manager's share-holding. The problem is whether his share is enough to settle the incentive problem as much as needed. There are two possible scenarios. First, when the manager is not fully motivated with his share, it is necessary for shareholder to impose additional risk via contract to provide action incentive. Hence, the contract is employed to resolve residual incentive problem in this case. Since only part of the incentive problem remains to be settled, shareholder needs to impose only small amount of additional risk via contract. Second, when the optimum amount of incentive problem is entirely resolved by the manager's share-holding, compensation contract is used to transfer surplus risk from manager to shareholder. This is in effect equivalent to providing risk-hedging opportunity to the manager. With the owner-manager, firm can reduce expected compensation cost and increase expected income after compensation. In other words, shareholder can motivate the manager to put the same amount of effort in a lower price when their agent is owner-manager. When the incentive problem is partly solved with managerial ownership, shareholder needs to impose relatively small amount of additional risk via contract. Therefore, "Risk premium" decreases as managerial ownership increases and this leads to the reduction in firm's expected compensation cost. When the managerial ownership is enough to resolve the proper amount of incentive problem, risk neutral shareholder can take over surplus risk from the manager. Thus, expected compensation cost decreases with improved efficiency in risk-sharing between shareholder and manager.