인조초 역모사건과 그 정치적 영향

Abstract

Injo(仁祖) is the king who seized the power through restoration(反正). After Injo and his subjects dethroned Kwanghaegun(光海君), they justified it as a restoration, not as a coup d‘etat. Accordingly, it has understood as an inevitable consequence for the misruling of Kwanghaegun administration. Injo's restoration, however, which was not based on the agreement of all the subjects, was an event led by a small number of Seoin(西人). Accordingly, not long after the establishment of the new administration, plot of treasons continued against the restoration. Even though all the treasons failed, it is noted that they pointed out the contradictions the leading power of the insurgency disregarded in the process of justifying the restoration. So Injo and the key powers in the political situation, however, had to make efforts to resolve their weaknesses surfaced by the treasons. Furthermore, such efforts even determined the direction of the political situation management later on. Therefore, understanding these treasons is meaningful in that it helps to understand the hidden side of Injo's restoration and the administration and the characteristics of the political situation surfaced afterward. The primary perception of the treasons on the restoration and the administration is best shown in several treasons occurred before Jeongmyo horan(丁卯胡亂). Those who led treasons at that time were mostly Bukin(北人) who were Chamsanggwan(參上官) or higher ranking military and civil officers during King Kwanghae regime. They distanced themselves from Daebuk Party(大北), which was the pivot of Kwanghae's regime, when the party attempted to run the political situation dogmatically using the opinion of expelling the queen dowager(廢母論) as an excuse. Accordingly, even though they were able to avoid immediate political purging after the restoration, they were not able to escape from the responsibility for misrule during Kwanghae's regime. Therefore, the leaders of the event was suffered by the political damage after the restoration, and such disadvantages and various problems the Injo administration showed provided rebel forces with some reasons for treason. They all denied the justification of the restoration and criticizing the weaknesses of the new administration. Two of the major problems of the Injo’s administration raised by the treason were the iniquity in succession to the throne and the lack of political reformation. Injo's ascending the throne was against the universal principle of succession to the throne and happened without going through the normal procedure of ascending the throne. Injo and the restoration meritorious retainers, however, hid such problems behind the justification of restoration. Accordingly, pointing them out not only diluted the meaning of restoration but also questioned Injo's seizing power itself. Meanwhile, the criticism on the absence of reformation pointed out problems related to the actual operation of the government. Even though the Injo administration declared to solve social problems right after the restoration, the actual implementation was not carried out properly. As they were not able to come up to their expectations on reformation in the end, the voices of criticism grew louder. The leaders of the treasons criticized issues related to the practical operation of the administration in such a social atmosphere. The criticisms for the Injo administration appeared in treasons could be easily raised even by ordinary scholars who were under the strong influence of the Neo-Confucianism. Therefore, the surfacing of weaknesses of the administration by treasons was good enough to shake the legitimacy and the underpinnings. The Injo administration showed its attempt to cut off the occurrence of treason itself primarily by eliminating those who were involved in the treason. In addition, it aggressively attempted to overcome the legitimacy issue of Injo, which was the biggest weakness. Especially, an attempt was made in earnest starting from the time of Gaeungung palace funeral. It revealed its will to strengthen the legitimacy by including Jeongwonkun, Injo's father, in the successor line of the royal family. While treasons in the beginning of the Injo administration weakens the legitimacy of the restoration, as the solution the Injo administration chose to strengthen Injo's legitimacy, which was the biggest vulnerability. Because they were focused on it too much, however, they were not able to take any measures for the other criticism, the lack of reformation. Thus the reformation policy was hardly enforced even after the treasons was over. Even though the acquisition of public sentiment was the most effective method to strengthen the legitimacy of seizing power for the Injo administration, it was relatively neglected. That is why the new administration could not settle the socio-economic issues.;仁祖는 反正을 통해 집권한 왕으로, 인조와 반정 참여자들은 광해군을 폐위시킨 후 자신들의 행위를 단순한 쿠데타가 아닌 반정으로 정당화시켰다. 이에 인조반정과 인조정권의 성립은 대체로 광해군정권의 실정에 대한 필연적 결과로 이해되어왔다. 그러나 인조반정은 소수의 西人인물에 의해 주도되었고, 그로 의한 새로운 정권의 성립 직후부터 그에 반대하는 역모가 잇달아 발생하였다. 이 역모사건들은 모두 실패로 끝났으나, 반정의 정당화 과정에서 외면되었던 모순들을 지적하였다는 점에서 주목된다. 인조와 정국의 핵심세력은 역모에서 드러난 자신들의 문제점을 해결하기 위해 노력할 수밖에 없었다. 그리고 이러한 노력은 이후 정국 운영에 영향을 미쳤다. 그러므로 인조초 역모사건에 대한 이해는 인조반정 및 인조정권의 이면을 고찰하고, 이후 나타난 정국의 특징을 파악하는 데 도움을 줄 수 있다는 점에서 의미가 있다. 인조대의 역모 중, 반정과 정권에 대한 인식이 가장 잘 드러나는 것은 정권 수립 직후부터 정묘호란 이전의 사건들이다. 이 시기 역모를 주도한 인물들은 대부분 북인계열로 광해군대 參上官 이상의 문·무관직을 역임하였다. 이들은 광해군대 정치의 주축이었던 大北이 廢母論을 이용하여 독단적 정국을 운영하려 하자, 대북과 거리를 두면서 온건 노선을 걸었던 인물들이다. 따라서 이들은 반정 이후 즉각적 숙청을 피할 수 있었다. 이 시기 역모는 모두 인조와 반정공신의 취약점을 비판함으로써, 반정의 정당성에 문제를 제기하였다. 그중 가장 중심이 된 것은 왕위계승의 부당성과 정권의 개혁성 부재에 대한 비판이었다. 인조의 즉위는 보편적 왕위계승의 원칙에서 벗어나 있었고, 정상적 즉위절차를 거치지 않은 채 이루어진 것이었다. 하지만 인조와 반정공신들은 이러한 문제를 반정이라는 명분 속에 감추어버렸다. 따라서 그에 대한 지적은 반정의 의미를 희석하는 것이자, 인조의 집권 자체에 의문을 제기하는 것이기도 하였다. 한편 개혁성 부재에 대한 비판은 조정의 실제 운영과 관련한 문제점을 지적한 것이었다. 인조는 반정 직후 사회·경제적 문제의 해결을 공언하였지만, 실제 시행은 제대로 이루어지지 못했다. 이들이 결국 쇄신에 대한 기대에 부응하지 못하면서, 그를 비판하는 목소리도 점차 커지게 되었다. 역모를 통해 정권의 약점들이 수면 위로 떠오른 것은 정당성과 지지기반을 흔들기에 충분하였다. 이에 인조정권은 일차적으로 역모와 관련된 인물들을 제거하는 한편, 譏察을 통해 역모 발생 자체를 차단하려는 모습을 보였다. 또한, 정권의 최대 약점이었던 인조의 정통성 문제도 적극적으로 타개하고자 하였다. 특히 이는 啓運宮 장례를 기점으로 하여 본격적으로 시도되었다. 인조의 아버지인 定遠君을 왕실의 종통 속에 포함함으로써 정통성 강화에 대한 의지를 드러낸 것이다. 하지만 이들은 여기에 치중한 나머지 개혁성 부재라는 또 다른 비판에는 별다른 조치를 취하지 못하였고, 각종 개혁 정책은 역모사건이 마무리된 이후에도 시행이 지지부진하였다. 민심의 획득은 인조정권이 집권 정당성을 강화하는 가장 효과적 방법이었지만, 인조정권은 이를 상대적으로 소홀히 하였다. 이로 인해 사회·경제적 문제의 해결은 미비하였다는 점에서 한계가 있었다.