View : 134 Download: 0

18세기 秦漢古文論의 전개와 실현 양상

Title
18세기 秦漢古文論의 전개와 실현 양상
Other Titles
The Development and Embodiment of Qin-Han Writings in the 18th Century
Authors
하지영
Issue Date
2014
Department/Major
대학원 국어국문학과
Publisher
이화여자대학교 대학원
Degree
Doctor
Advisors
김동준
Abstract
This thesis aims at examining the development of Qin-Han writings (referred to as Qin-Han gomoon-ron A literary theory (or trend) to pursue styles of composition and literature written in Qin and Han times, specifically from pre-Qin to the East and the West Han. in Korean) in the 18th century and analyzing how such styles were embodied in real prose of Joseon. In the middle of mounting criticism against a writing style of Song Dynasty in the early Joseon times, there was an active discussion on applying Qin-Han writings as a prime example to creating a prose with the influx of Seven Masters Seven Masters were conservative writers and literati, who strongly advocated every writing should follow that of Qin and Han times. They are specifically divided into two groups with a time when they were working. The Earlier Seven Masters (called Jeon-Chilja) worked from 1488 to 1521; The Latter Seven Masters (called Hu-Chilja) did from 1520 to 1569. literature from Ming Dynasty in King Seonjo times. Since then, Qin-Han writings became the mainstream style in Joseon literature along with Tang-Song writings, and continued after the 18th century. Due to a prevalent academic trend to embrace diversity in the 18th century, Qin-Han writings and Seven Maters’ prose were selectively compiled to create anthologies, and they were traded widespread in Joseon. In addition, as the world view to value and return back to the old was widely accepted in many literary schools, there was mounting favor of Seven Masters and a tendency to recognize them with an emerging theory of Joseon’s succession to Confucian culture after Ming Dynasty perished. This supportive background was able to let Qin-Han writings continue after the 18th century. As there was a higher emphasis on reading Qin-Han writings than Tang-Song ones in the 18th-century Joseon, simultaneously the discussion to achieve innate estheticism inside Qin-Han writings arose and was diffused. Namin (one of political parties in Joseon) living nearby the capital city took a previous-times perspective on reading, while Noron literati (a dominant political party) in the capital city and Yongnam area were starting to stray the conventional perspective on reading. Because Qin-Han writings were not possibly included in the context It is referred to as Jaedoe-ron in Korean. of the Neo-Confucianism of which value puts strong emphasis on morality, redefining the meaning of moon (文: writings) and doe (道: morality) had to be preceded to canonize Qin-Han writings. Writers of Qin-Han literary association understood the meaning of doe much broader and separated the notions moon and doe to put relatively higher value on moon than doe. Furthermore, they revealed their critical view points on prevailing writings of Song times and urged to reach an ultimate phase in literature by setting a higher goal in writings in pursuit of overcoming the limit to “the contemporary Joseon” times and regional constraints. While emphasizing the importance of learning the ancient writings, they overcame the previous literary style of simply imitating the ancient writings through accepting the following three elements harmoniously (which used to be considered as contradictory notions before): cheongi (天機: innate talent), jadeuk (自得: self-awareness), and changshin (創新: creation in a new field of literature). Before examining how Qin-Han writings were embodied in Joseon prose, we should understand what Qin-Han writings are first. Compared to Tang-Song writings, Qin-Han prose is intermixed with the observance and violation of the regulation in terms of wording and organizing in composition. It also has prominent narrative and formative properties and strong literary power in style. Seven Masters who inherited these styles counted on the previous prime examples and pursued the closest styles of the ancient writings through the sophisticated wording. It also is likely to focus on detailed descriptions rather than abstract arguments; thus, it contrasts with strong narrativity than argumentative styles. It prefers enumerating and stressing styles to wording and organizing with a consistent regulation, and characterizes spontaneity. After the years of King Seonjo and Kwanghae, there were plenty of attempts in creating prose to reproduce the estheticism of Qin-Han writings in Joseon; however, unlike Seven Masters, in Joseon there was a tendency of compromising writing styles between Qin-Han and Tang-Song ones in pursuit of peculiar cohesion in Song literature. In the late 17th century, as there was a wider range of canons in Qin-Han writings and stronger dependence on them, the limitation to Qin-Han writings was revealed in such forms as disorganized or plagiaristic writings. Lee Yong-hyu, Shin Yu-han, and Yu Han-joon produced their original estheticism and meanings of Qin-Han writings while internalizing its styles into theirs and overcoming the limitation previously shown. Furthermore, they attempted to succeed the profound spirit of Qin-Han writings as well as their styles. Shin Yu-han’s prose shows a high reliance on prime examples and gives a tremendous impression by irregular wording system. As he defined the ordinance of writings as a Chronicle-style, he attempted to vividly describe stories, characters, and background scenery trying to avoid clichés. By applying his style to argumentative writings, he preferred to stress the analogy and enumeration and to describe concrete scenes to prove his stance rather than logical reasoning steps. Lee Yong-hyu created a lot of works applied wording systems of Qin-Han writings and peculiar systematic organization of Tang-Song writings when he was young. Later when he was older, he took shape in a succinct but instructive writing style. Instead of taking complicated argumentative and logical process, he preferred a Socratic method of casting simple but succinct questioning repetitively to indicate lessons. In such style, we can verify that he succeeded Pre-Qin prose writings and spirits in his prose. While Yu Han-joon pursued peculiar logics and cohesion represented in Song prose, he also attempted to embrace the fruits of Qin-Han writings. By following the old writings, he learned and reproduced wording systems and expressional techniques of Qin-Han writings; moreover, he took motives of the ancient writings but drastically modified them to fit his own themes and situations in an attempt to create new meanings and estheticism. As he widely accepted Taoism and succeeded Sima Qian’s spirits, he focused on sincerity internalized in people’s life. Qin-Han writings have five significant meanings in literature: First, Qin-Han writings in the 18th century played a crucial role in challenging over the conventional adamant writings from Cheng-Zhu school, and second, emphasized its own literary values, and reflected writers’ independent will on them to improve literary standard. Third, they overcame a prevailing trend of pursuing prescriptive and argumentative writings at then times and created a new genre of descriptive and narrative prose. Furthermore, they clearly show a pursuit of sincerity in literature, even though it was a time when self-satisfactory literature was still being produced. Lastly, Qin-Han writings stressed the notions of innate talent, self-awareness, and opening a new field of literature, challenging over imitating and plagiaristic literary trend in the previous times; In addition, they are highly evaluated with notable literary achievement corresponding to their attempts.;본 연구는 18세기 秦漢古文論의 전개 양상을 검토하고, 실제 산문에서 어떻게 실현되는지를 분석하는 것을 목적으로 한다. 선초부터 宋風에 대한 반성이 고조된 가운데 宣祖 연간에 유입된 明代 前後七子의 문학이 자극이 되어, 진한고문을 전범으로 삼아 산문 창작에 반영하자는 논의가 활성화되기 시작하였다. 이후 진한고문론은 조선 문단에서 당송고문론과 함께 문학론의 큰 줄기를 형성하며 18세기 이후까지 전승되었다. 18세기에 박학적 학풍이 유행하면서 진한고문과 전후칠자 산문에 대한 선집 작업과 유통이 활발하게 이루어졌다. 아울러 ‘古’에 가치를 두고 이에 회귀할 것을 소망하는 상고적 세계관이 범당파적인 공감을 얻었으며, 중화계승론이 대두되는 것과 맞물려 전후칠자에 대한 호감이 고조되거나 재인식하려는 경향이 나타났다. 이상은 18세기 이후 진한고문론이 지속적으로 전개될 수 있었던 배경으로 작용한다. 18세기에 唐宋에 앞서 진한고문에 대한 독서를 강조하며 그 안에 내재된 미감을 획득하자는 논의가 확산되었다. 근기 남인은 전대의 독서관을 계승하였으며, 영남, 낙론계 문인들은 그들의 전통적 독서관에서 벗어나는 양상을 보인다. 진한고문은 기존의 성리학적 載道論의 구도에서는 포괄될 수 없는 텍스트로, 이를 전범으로 삼기 위해서는 文과 道에 대한 재정의가 선행되어야 했다. 진한고문 계열의 문인들은 道의 의미를 보다 폭넓게 이해하거나 양자를 분리함으로써 文의 가치를 상대적으로 높이려는 경향을 보인다. 또 송풍이 만연한 문단에 대해서 비판적 인식을 드러내고, 문장의 목표를 높게 잡음으로써 ‘지금’의 ‘조선’이라는 시대와 지역적 한계를 극복하여 최고의 문학적 경지에 도달할 것을 촉구하였다. 이들은 고문 학습의 중요성을 강조하였지만 天機, 自得, 나아가 創新과 모순된 것으로 인식하지 않아 ‘擬古’적 문학론을 극복하고 있다. 이상의 문학론이 어떻게 실현되는지를 살펴보기에 앞서, 진한고문적 글쓰기의 실체를 규명해 보았다. 우선 문장 전범으로 거론되는 선진양한 산문은 당송고문에 비하여 자구와 편장의 운용에서 簡과 煩, 규칙과 그에 대한 위반이 함께 공존하며, 높은 서사성, 형상성이 돋보이며 강한 문세를 지닌다. 이를 계승한 전후칠자의 산문은 전범에 대한 의존도가 강하며 자구 자체를 단련하여 古氣에 가깝게 하는 것을 추구하고, 추상적인 논의보다는 구체적인 묘사에 치중하며 의론성보다는 서사성이 강하다. 또 일정한 규칙 하에 자구와 편장을 구성하기보다는 나열․강조하는 방식을 선호하고 즉발적인 경향이 특징적이다. 선조․광해 연간 이후 국내에서도 진한고문의 미감을 재현하려는 산문이 활발히 창작되었는데, 전후칠자와 달리 송대 문학 특유의 유기성을 함께 추구하여 진한과 당송을 절충하려는 경향이 보인다. 17세기 후반에는 전범의 범위가 확장되고 그에 대한 의존도가 강해짐에 따라, 난삽하게 글을 쓰거나 표절의 비중이 높아지는 등 진한고문론의 한계를 노정하였다. 18세기의 李用休, 申維翰, 兪漢雋은, 이전 시기의 한계를 극복하여 진한고문의 문체를 내재화하면서도 독자적인 미감과 의미를 산출하며, 나아가 문체뿐 아니라 진한고문의 정신에 깊이 공감하고 계승하려는 시도를 보였다. 신유한의 산문은 전범에 대한 의존도가 높고 불규칙한 자구 운용으로 기굴한 인상을 준다. 또 문장의 본령을 史體로 규정하여 사건․인물․풍경 등을 묘사할 때 진부한 표현을 자제하고 생동감 있게 묘사하였다. 이러한 표현 방식은 의론문에서도 적용되어 논리적인 단계를 거쳐 자신의 주장을 입증하는 것 보다는 비유와 나열을 통해 강조하거나, 장면을 통해 구체화하는 방식을 선호하였다. 이용휴는 젊은 시절 진한고문의 자구운용과 당송고문 특유의 체계적인 편장법을 반영한 작품을 많이 창작하였다. 만년 산문은 소품적 경향이 강해지는 가운데 敎示적인 성향이 돋보인다. 복잡한 의론과 논증의 과정을 거쳐서 진행하는 것보다는, 간단명료한 말을 던지거나 반복되는 문답을 통해 교훈을 드러내는 방식을 선호하였는데, 이때 先秦 산문의 글쓰기와 사유를 계승하는 산문을 확인할 수 있었다. 유한준은 송대 산문 특유의 논리성과 유기성을 추구하면서도 진한고문의 성과를 수용하려는 시도를 보였다. 의고를 통해 진한고문의 자구 운용․체제․표현 기법을 학습, 재현하였으며, 나아가 고문의 모티브를 차용하면서도 자신의 주제와 상황에 부합하도록 적극 변용하여 새로운 의미와 미감을 창출해내는 작업을 시도하였다. 또 老莊의 사유까지 폭넓게 수용하였으며 司馬遷의 정신을 계승하여 민중의 삶에 내재한 진정성을 주목하고자 하였다. 18세기 진한고문론은 경색된 정주학 담론에 균열을 가하는 역할을 하였으며, 문학의 독자적 가치를 강조하고 문예의 수준을 고양시키려는 ‘작가’로서의 주체적 의지를 반영하고 있다. 또 평탄한 문체와 의론을 중시하는 문풍을 극복하고 기굴하면서도 서사성이 돋보이는 산문을 창작하여 한문 산문의 범주를 넓혔다는 점, ‘天機’ㆍ‘自得’ㆍ‘創新’의 개념을 강조하여 이전 시기 모방ㆍ표절 차원의 문학론을 극복하려고 하였으며, 실제로도 이에 부응할 만한 문예적 성취를 획득하고 있다는 점에서 의의를 지적할 수 있겠다. 끝으로, 自娛의 문학이 산출되는 시기에도 여전히 문학은 진정성을 담아내야 한다는 당위성을 천명하고 있다는 점을 높게 평가할 수 있다.
Fulltext
Show the fulltext
Appears in Collections:
일반대학원 > 국어국문학과 > Theses_Ph.D
Files in This Item:
There are no files associated with this item.
Export
RIS (EndNote)
XLS (Excel)
XML


qrcode

Items in DSpace are protected by copyright, with all rights reserved, unless otherwise indicated.

BROWSE