고등학생 자살예방교육이 자살관에 미치는 영향

Abstract

본 연구는 일반 청소년을 대상으로 실시할 수 있는 자살예방교육프로그램을 개발하고, 개발된 프로그램이 고등학생의 자살관에 미치는 영향을 파악하고자 하였다. 연구 설계는 유사 실험 대조군 전후설계로, 경기도 소재 2개 일반 인문계 고등학교 2개를 편의 추출한 후, 두 학교를 통틀어 107명을 실험군에, 106명을 대조군에 배치하여 2차시에 걸친 자살예방교육을 실시하였다. 교육은 연구자가 선행된 자살예방교육 프로그램 및 자료 등을 근거로 직접 제작한 PPT자료, 영상 및 활동지로 각 교실에서 수업 방식으로 진행되었다. 자료 수집은 자기기입식 설문 조사로, 교육 전 · 후 자살관의 차이를 파악하기 위해, 사전 조사 및 사후 조사로 두 차례 시행했다. 자료 수집 방법 : 자료 수집은 자기기입식 설문조사로 수행된다. 연구도구는 1) 대상자의 인구사회학적 특성(성별, 학업 성취, 보호자 관련 요인, 가정 경제 형편에 대한 고민, 부모님과의 관계), 2) 자살 관련 요인(우울, 자아존중감), 3) 자살관으로 총 3개 영역으로 구성하였다. 수집된 자료는 PASW Statistics 22.0 통계 프로그램을 이용하여 빈도분석, 평균 및 표준편차, χ²-test, t-test, 다중회귀분석의 통계기법을 이용하여 분석하였다. 본 연구를 통하여 얻은 결론은 다음과 같다. 실험군과 대조군의 특성은 동질적인 것으로 나타났다. 연구대상자는 남학생이 45.8%, 여학생이 52.8%였으며, 주관적 학업성취도는 ‘중’이라고 답한 경우가 실험군과 대조군에서 각각 43.8%와 44.2%로 가장 많았다. 연구대상자의 자살위험요인으로서 ‘우울’은 0～20점 범위에서 평균 6.56점이고, 표준편차는 3.45로 나타났고, 자살보호요인으로서 ‘자아존중감’은 0～24점 범위에서 평균 13.75점이고, 표준편차는 4.06으로 나타났다. 교육목표 및 교육내용 선정, 자료 개발 등의 과정을 거쳐, 일반 고등학교 수업시간에 실시할 수 있는 자살예방교육 프로그램을 개발하였다. 주 내용은 ‘자신의 재능과 가능성 발견’ · ‘나의 가치 알기’ · ‘자살 경고 신호 습득’ · ‘자살 문제에 대한 이해’ · ‘스트레스 관리’ 등으로 구성되어 있다. 실험군은 자살예방교육을 받은 이후 ‘자살을 허용하는 관점’에 대해서는 실험군의 교육 전 점수 평균은 12.72±4.98점, 교육 후 점수는 평균이 9.84±5.43점으로 2.88점 정도 감소하였고, 이러한 차이는 통계적으로 유의한 것으로 나타난(p<0.001) 반면 대조군의 교육 전 점수 평균은 12.85±5.31점, 교육 후 점수 평균은 12.10±4.77점으로 0.75점 감소하였고, 이러한 차이는 통계적으로 유의하지 않은 것으로 나타났다(p=0.111). 또한 '자살을 반대하는 관점'의 변화로는 실험군의 교육 전 점수 평균은 12.45±3.65점, 교육 후 점수는 평균이 13.25±3.90점으로 0.8점 증가하였고, 이러한 차이는 통계적으로 유의하지 않은 것으로 나타난(p=0.102) 반면 대조군의 교육 전 지식점수 평균은 13.42±3.66점, 교육 후 점수 평균은 13.36±3.56점으로 0.06점 감소하였고, 이러한 차이는 통계적으로 유의하지 않은 것으로 나타났다(p=0.859). ‘자살을 허용하는 관점’과 관련 요인을 다중회귀분석 방법으로 분석한 결과, 우울(β=-.300), 부모님과의 대화 정도가 중-상 간의 차이(β=.213) 순으로 관련이 높은 독립변수인 것으로 나타났다. ‘자살을 반대하는 관점’에 미치는 영향 요인을 다중회귀분석 방법으로 분석한 결과, 우울(β=-.300), 부모님과의 대화 정도가 중-상 간의 차이(β=.213) 순으로 관련성을 가지는 것으로 나타났다.;The purpose of this study was to develop suicide prevention education program that could be implemented with adolescents and to look at the program’s influence in high school student’s idea of suicide. The study design was compromise experience group pre-post design and this program was implemented twice. Chosen out of convenience sampling were 213 students from two high schools assigned to the study group (n=107) and the control group (n=113). The program was developed by gathering information from the suicide prevention education programs that were run before and its sessions use PowerPoint presentations, video clips, and worksheets to be presented in classroom settings. Self-recording style surveys were taken before and after the program to assess the difference in students’ idea about suicide. The survey is composed of 3 parts: 1) sociodemographic characteristics of the surveyed student (sex, sense of academic achievement, concerning their guardians(, their worries about family finances, and relationship with their parents 2) related factors of suicide (depression, self-esteem) and 3) surveyed students’ idea of suicide. The collected data was analyzed by using the PASW Statistics 22.0 version. The general characteristics of both the study and the control group were similar. 45.8% of the surveyed students were male students, and 52.8% of them were female students. Upon their academic achievements, 43.8% from study group and 44.2% from the control group answered ‘middle’. 92.1% of the whole surveyed students answered ‘both parents’ concerning their guardians. 45.5% of the whole surveyed students answered ‘good’ concerning their relationship with their parents. 55.1% of the whole group said ‘average’ to their worries about their family finance. ‘Depression’ being one of the related factors to suicide was assessed in average 6.56 in score scale of 0-20, with standard deviation of 3.45, and ‘self-esteem’ factor to suicide was assessed average 13.75 in score scale of 0-24, with standard deviation of 4.06. This suicide prevention education program was developed to suit the high school classroom setting, with process of careful selection for its aim, content and material development. The content of the program are comprised of: ‘Discovering My talents and Potential,’ ‘Knowing My Value,’ ‘Recognizing Suicidal Warning Signs,’ ‘Understanding Suicide,’ ‘Managing Stresses.’ After the suicide prevention education program, around half (46.23%) of the experimental group disagreed on ‘the perspective on allowing the suicide’, but the control group did not show any significant change in any perspectives. Moreover, while around half (49.06%) of the experimental group agreed on ‘the perspective on opposing the suicide’, the control group again did not show any significant change in any perspectives. I have scored these results with t-test to compare the average change between the experimental group and the control group. On ‘the perspective on allowing the suicide’, the experimental group had the average score of 12.72±4.98 before the education and its average score decreased to 9.84±5.43 after the education (2.88 score decrease); the control group had the average score of 12.85±5.31 before the education and its average score decreased to 12.10±4.77 after the education (0.75 score decrease). Such score difference in the experimental group shows statistical significance (p<0.001), but not in the control group (p=0.111). On ‘the perspective on opposing the suicide’, the experimental group had the average score of 12.45±3.65 before the education and its average score increased to 13.25±3.90 after the education (0.8 score increase); the control group had the intelligence average score of 13.42±3.66 before the education and its average score decreased to 13.36±3.56 after the education (0.06 score increase). Such score difference in both the experimental group (p=0.102) and the control group (p=0.859) does not show any statistical significance. From analyzing ‘the perspective on allowing the suicide’ with multiple regression analysis, the model’s explanatory power was 10.6% (p=.002). By comparing the standardized regression coefficient (which contributes to independent variables), independent variables that showed influence were in order of, ‘Depression’ (B=-.300) and ‘Difference in conservation with parents’ in medium-high level (B=.213). Other variables did not show any statistical significance. From analyzing ‘the perspective on opposing the suicide’ with multiple regression analysis, the model’s explanatory power was 6.0% (p=.037). By comparing the standardized regression coefficient (which contributes to independent variables), independent variables that showed influence were in order of, ‘Depression’ (B=-.300) and ‘Difference in conversation with parents' in medium-high level (B=.213). Other variables did not show any statistical significance.