View : 52 Download: 0

저작권법상 건축저작물의 보호기준에 관한 연구

Title
저작권법상 건축저작물의 보호기준에 관한 연구
Other Titles
A Study on the Standard of Protection for Copyrighted Architectural works : Focused on the comparison with the U.S. Copyright law
Authors
오정진
Issue Date
2014
Department/Major
대학원 법학과
Publisher
이화여자대학교 대학원
Degree
Master
Advisors
전효숙
Abstract
In most major cities, there is usually at least one famous building that not only identifies the geographic area, but also characterizes the respective city’s skyline. These famous buildings are recognized not only for their aesthetic appeal but also as landmarks. These buildings are included under the protection for copyright law in both South Korea and United States. These two countries has a clause for protection of architectural works on their own copyright law. Even though, there are not enough cases and judgement for the protection about architectural works in South Korea copyrighted works cases. Architectural works include the functional requirements and characteristics of the codes and zoning requirements. South Korea district court evaluates the architectural works cases of infringement as functional works cases with merger doctrine. Therefore, it’s hard to find specific standards of protection for architectural works under the copyright law. There was a new definition of copyrighted works clause which was amended in 2006. This new clause had broadened the scope of copyrighted works with the meaning, Only the‘idea’and‘expression’were requirements in copyrighted works. This clause amendment is expected to occur many cases of copyrightes architectural works in South Korea. There is a need about specific standards of protection for architectural works in copyright law cases of South Korea . There are two main points for study about the standard of protection for architectural works. The first is an evaluation standard of creativity of copyrighted works and the next is judgement standard of substantial similarity . Once a work is protected by a valid copyright, an author can maintain a cause of action against unauthorized use of the work. To demonstrate copyright infringement, a plaintiff must establish that: 1) he or she owns the valid copyright in question; 2) defendant copied plaintiff's work or had access to the copyrighted work affording defendant an opportunity to copy plaintiff's work and 3) substantial similarity exists between the two works. Before 1990, Only architectural drawings and specifications were included for the under the definition of valid copyrightable subject matter in the U.S. The U.S. copyright law was amended in December 1990, to satisfy the United States' obligations under the Berne Convention to provide copyright protection for the designs of certain types of structures. The AWCPA(Architectural Works Copyright Protection Act) resolved an important dispute in U.S. intellectual property law, extending copyright protection to architectural designs embodied in three dimensional building structures. Finally, they included protection of three dimensional structures derived from technical drawings. U.S. Congress’s explicit removal of architectural works from the reaches of the useful articles doctrine does not diminish the fact that most buildings are indeed utilitarian. Since then, there has been many architectural copyright infringement cases in U.S. the Supreme court adopted in some evaluation tests for the judgement in two substantial similar works. This study compared these standards for protection of architectural works which are between South Korea and U.S. The substantial similarity standard of architectural works case in architectural drawings case is a two-part test. This two-step analysis is envisioned. First, an architectural work should be examined to determine whether there are original design elements present, including overall shape and interior architecture. If such design elements are present, a second step is reached to examine whether the design elements are functionally required. If the design elements are not functionally required, the work is protectible without regard to physical or conceptual separability. The second part of the copyright infringement analysis is evaluated under a“substantial similarity” analysis comparing the two works at issue. Another substantial similarity standard of copyrighted architectural works is ‘total concept feel of test.’As you know, substantial similarity is the most important part for determine protection of the scope with architectural works. So, Substantial similarity has proposed a spectrum of subject matter with this standard, ‘total concept and feel.’and determine the scope of protection.. The“concept and feel”test calls upon the perspective of the ordinary observer to determine whether similarity exists. In U.S. copyright law is written ‘if there are no similarities, no amount of evidence of access will suffice to prove copying. If there is evidence of access and similarities exist, then the trier of fact must determine whether the similarities are sufficient to prove copying.’ “Substantial similarity” is defined as ‘sufficient similarity of a second work to the protected work to support a reasoned inference by an ordinary observer that more probably than not the second work was copied from the copyrighted work.’ A substantial similarity test that evaluates the “total concept and feel” of two architectural designs in the AWCPA, which precludes protection for functionally determined and standard design elements. Such that an ordinary observer will regard the aesthetic appeal of the original work and the copyright work as the same, meaning the works are “substantially similar” to come to the conclusion that the regenerated plans constitutes infringement. General standard of infringement with copyright works cases is “abstraction-filtration-comparison”test as three steps. Especially, this test are often used evaluation standard of copyrighted computer program works. There are many similarities between architectural drawings and computer programs. These steps is consisted of three steps. In the first step, the court required plaintiff to identify the elements of its user interface that defendant had allegedly misappropriated. In the second step, the court filtered out those elements that were not protected by copyright. This second step was identical to the filtration step. In the third step, the court assessed the amount of remaining protectible expression to determine the proper scope of protection for plaintiff’s copyrighted works. Filtration revealed that none of the individual design elements of plaintiff’s copyrighted works. The court should then assess the quantity of protectible design elements to determine whether the plaintiff’s architectural work should receive broad or thin protection when comparing the two works as a whole. If there are few protectible design elements remaining, then any originality in the plaintiff’s work rests in the unique selection and arrangement of otherwise elements. This thesis is also studied about applicability between these substantial similarity standard of AWCPA cases and ones of copyrighted architectural cases of South Korea. As you see, in Shine case, the court rejected an analytic dissection of architectural works in part because of the fear that filtration would preclude protection for the original arrangement of otherwise unprotectable design elements. I think that these standards of protection for copyrighted architectural works could apply South Korea architectural works cases. South Korea courts refers to U.S. copyrighted works cases in many ways. So, there is an actual benefit in this comparison study. As this paper about analysis and comparison with standards of protection for architectural works is compared with U.S. cases of AWCPA can help for judgement and evaluation about creativity of copyrighted architectural works cases in South Korea.;1986년에 전면 개정된 저작권법은 건축저작물을 저작물의 하나로 규정하였다. 그러나 건축저작물의 저작물성이나, 건축저작권의 침해에 관한 판단기준이 법정되어 있지는 아니하며 학설과 판례에 맡겨져 있다. 그 동안 우리나라의 건축 관련 종사자들이나 공중의 건축저작물에 관한 저작권법적 보호에 대한 인식이 높지 않아서인지 법원에서 건축저작물의 저작물성과 건축저작권 침해 여부를 다룬 사례도 많지 않은 편이다. 기존의 판례들은 건축저작물의 기능성을 주로 강조할 뿐 건축저작물의 저작물성이나 침해요건으로서의 실질적 유사성 판단기준을 정치하게 판시하고 있지는 아니하다. 앞으로 건축저작물의 저작권에 관한 국민의 인식이 높아짐에 따라 저작권 침해 분쟁도 늘어날 가능성이 있다. 이에 대비하여 우리 저작권법상 건축저작물의 창작성 판단 기준과 저작권침해의 핵심적 요건인 저작물 간의 실질적 유사성 판단 기준을 정립할 필요가 있다고 생각한다. 1988년‘문학·예술적 저작물의 보호를 위한 국제협약’인 베른협약의 가입을 기점으로 미국은 건축저작물에 대한 저작권법상 보호의 의무를 이행하게 되었다. 이행을 위한 입법으로 1990년 미국건축저작권법 제정을 통해 건축물을 하나의 저작물로 포함시키며 오랫동안 논란이 되어 왔던 건축물에 대한 저작물성을 인정하게 되었다. 이를 계기로 미국 판례는 건축저작물 등 기능적 저작물의 창작성 판단에서 합체의 원칙을 확립하고, 저작권 침해에 관한 실질적 유사성 판단에서 2단계 테스트와 ‘전체적인 개념 및 느낌( total concept and feel )의 원칙’을 적용하는 등 판단 기준을 정립하여 왔다. 전체적인 외관을 통한 실질적 유사성의 판단방법은 우리 판례에서도 발견할 수 있으나 2단계 테스트의 경우, 개개의 요소에 대한 판단을 통해 저작물의 실질적 유사성을 판단함으로써 우리의 경우와 차이가 있다고 보여 진다. 구체적으로 건축저작물에서의 2단계 테스트는 먼저 1단계에서 원고의 건축저작물의 요소에 창작성이 인정되는 고유한 요소가 있는지 판별하며 2단계에서 그러한 요소가 건축저작물의 기능을 위한 것이면 제거함으로써, 3단계 테스트를 거쳐 소거된 요소를 한번 더 구체적으로 분석하게 된다. 이를 통해 건축저작물이 본래 가진 창작적 요소를 확연히 구분하기에 용이해지고 기능적 요소의 표현에 가려진 부분에 대한 정확한 판단이 이루어질 수 있다. 또한 미국의 법원은 침해저작물과 피침해저작물의 기능요소들에 대한 구체적인 비교의 내용을 판결이유에 상세하게 설시하고 있어 설시된 내용을 통해 건축저작물의 창작성 판단에 대한 분석이 보다 구체적으로 이루어 질 수 있다. 우리나라의 학자와 실무가들이 미국의 판례 및 법리를 많이 참고하고 있는 점을 고려해 볼 때, 건축저작물의 창작성 판단 및 실질적 유사성의 판단에 있어 미국의 상기 기준 및 내용에 대한 검토가 필요하다고 보여 진다. 이에 본 연구는 미국의 상기 기준에 대한 연구의 내용을 토대로 우리나라 건축저작물의 창작성을 판단하는데 도움을 주고자 하였다. 구체적인 내용 검토를 위해 본 연구는 우리나라와 미국 및 기타 국가들의 건축저작물의 창작성 판단 내용을 살펴보고 미국의 건축저작물 침해판단의 핵심인 실질적 유사성 판단 기준의 내용과 우리나라와 미국의 건축저작물 판례의 판시사항을 검토하였다. 이의 내용을 토대로 우리나라 건축저작물 창작성 판단의 내용과 비교하여 건축저작물 창작성 판단 기준 설정에 있어 참고할 수 있는 창작성 판단 기준에 대한 내용을 비교‧고찰하였다. 본 연구는 이상의 검토 내용을 토대로 우리법원이 건축저작물의 창작성 판단 기준에 있어 참고할 수 있는 내용을 구성하고 실무에 있어 건축저작물의 창작성 판단 및 실질적 유사성 판단 기준에 대한 내용에 논리성과 예측가능성을 높이는데 목적이 있다. 본 연구의 구성은 총 5장으로 되어있으며 각장의 내용은 다음과 같다. 제 Ⅰ장은 본 연구의 필요성 및 목적을 상술하고 연구의 범위와 방법에 대해 서술한다. 제 Ⅱ장은 우리나라와 미국의 저작권법 개요와 저작권법상 정의하는 건축저작물에 대한 개념 및 건축저작물의 특성을 파악한다. 제 Ⅲ장은 창작성 정도에 관한 이론을 바탕으로 건축저작물의 성립요건으로서 창작성의 내용을 검토한다. 제 Ⅳ장은 건축저작물의 침해사안에 있어 침해여부를 판단하는데 중요한 기준인 실질적 유사성 판단 기준에 대한 내용 검토를 위해 관련 판례와 이론, 구체적인 기준의 내용을 검토하여 우리나라 저작권 실무의 내용과 비교‧적용해본다. 제 Ⅴ장은 이상의 논의를 종합하면서 검토한 비교‧고찰 내용을 토대로 우리나라와 미국의 창작성 판단 기준내용에 관한 본 연구의 결론을 맺는다.
Fulltext
Show the fulltext
Appears in Collections:
일반대학원 > 법학과 > Theses_Master
Files in This Item:
There are no files associated with this item.
Export
RIS (EndNote)
XLS (Excel)
XML


qrcode

Items in DSpace are protected by copyright, with all rights reserved, unless otherwise indicated.

BROWSE