他人의 債務의 辨濟

Abstract

1. An obligation should be performed by a real obligor. However if the obligation isn't related to the obligor's skill, credit, and personality, it dosen't matter for an obligee who really performs. Rather an obligee prefers to be performed. So there were many contries to admit the value of the performance of a third person, who isn't real obligor. The performance of a third person occurs in next two occasions: First, the performance might happen, eventhough a third person knows the obligation is not his own, he performs the obligation for an real obligee. Second, the performancd might also happen because of a third person's mistake - a third person thought the obligation was his, which is not his obligation-, he performed the obligation as his own. This Treatise deals collectively with these two situations, which is dispersed in 『an introduction to the study of obligation law』 and 『an particulars of obligation law』. 2. (1) The first part treats with the performance of a third person. a) Problems in requirements of a third person's performance : literaturs and texts dosen't have definition of a third person in this case, and didn't mention how strictly the inner intention of a third person should be needed in this case. Therfore, I tried to an appropriate definition of a third person in this case and introduce some german literatures and texts about the second problems. b) Problems in limits of a third person's performance : According to our Civil Code and precedents, the limits of a third person's performance covers a wide range. So I tried to give some suggestions to reduce the limits, which are more effective to practical situations. c) The Effect : First, the obligation is extinguistsed due to a third person's performance. Second, if an obligee doesn't accept a third person's performance without any reasonable reasons, the responsibility of 『delay pf acceptance』 shifted to an obligee. But the performance isn't right for an obligee, he could refuse the performance of a third person. Last, the person who gets the expectation right from a purchaser, could have the purchaser's proprietorship by the performance of the obligation. d) A right to indemnity : Our literatures and texts didn't mention very much about the right to indemnity of a third person. In this clause, I divided several types of relationships of an obligee, an obligor, and a third person, so this division helps the right to indemnity of a third person adequately. (2) The second part of this treatise is related to a performance pf a third person, who performed the obligation- actually it's not his obligation at all- as his own because of his mistake. a) As a priciple, the performance is invalid, because the performance was done by mistake. Because of this invalidity, the performance, which is unjust enrichment to an obligee, should be returned to a third person. b) However in Korean Civil Code has two special provisions. One is §744(Korean Civil Code), This provison statues that 『if the performance of a third person is proper to a moral sense, the third person's claim for compensation is vanished』. The other is §745(Korean Civil Code). It stipulates that 『If the obligee vanished his obligatory rights, because he trusted the third person's performance is valid, the third person could not claim for compensation to the obligee, but the obligor』. If the third person still could claim for compensation to the obligee, it isn't fair for the obligee who lost his rights to claim to be performed by the obligor.;債務는 債務者에 의하여 辨濟되어야 하는 것이 원칙이나 그 債務가 債務者의 개성, 능력, 신용 등에 의하여 크게 좌우되는 것이 아닌 한은 債務者 이외의 者가 給付하여도 債權者에게 달리 불이익이 없으므로 우리 民法은 第3者의 辨濟의 有效性을 인정하고 있다. 자신의 채무가 아니라 타인의 채무를 변제하는 경우는 크게 다음의 두 경우로 나누어지는데 他人의 債務임을 알면서 債務者를 위하여 辨濟하는 경우와 他人의 債務를 자신의 債務로 誤信하여 辨濟하는 경우가 그것이다. 우선, 他人의 債務임을 알면서 변제한 경우에 관하여는 要件, 制限, 效果에 있어서의 問題點을 주로 검토하였다. 우리 문헌은 求償權의 문제를 단순히 債務者와 第3者 사이에 委任閼係가 있느냐의 여부로 나누어 설명할 뿐이어서 第3者의 求償의 목적을 달성하는데 부족한 점이 있으므로 이 論文에서는 法律關係(債權者, 債務者, 第3者사이의 法律關係)를 보다 구체적으로 세분하여 第3者의 求償權을 보다 확실히 규정하고자 시도해 보았다. 다음으로 他人의 債務를 자신의 債務로 誤信하여 辨濟한 경우를 검토하였다. 債權者와 辨濟한 第3者 사이에는 아무런 法律關係가 존재하지 아니함에도 불구하고 錯誤에 의하여 第3者가 辨濟하였으므로 그에 基한 辨濟는 原則的으로 有效할 수 없다. 따라서 그 辨濟로 이득을 얻은 債權者는 第3者로부터 不當利得으로서 返還請求를 당하는 것이 원칙이다. 그러나 우리 民法은 第744條 및 第745條에서 第3者가 債權者에게 返還請求를 하지 못하게 하는 特則을 두고 있다. 즉, 第3者의 給付가 道義的 觀念에 적합한 경우에 辨濟한 第3者는 給付受領者에 대하여 그 返還請求를 할 수 없다고 하였으며 (第744條), 債權者가 第3者의 辨濟를 有效하다고 믿고서 자신의 債權을 증명할 방법을 없앤 경우(예를 들면, 證書를 毁滅한다거나 擔保를 抛棄하거나 또는 債權行使를 하지 않아 그 債權이 消滅時效된 경우등)第3者가 債權者에게 不當利得返還請求를 함은 지나치게 가혹한 처사이므로 이때 第3者는 債權者에 대하여 返還請求를 할 수 없다(第745條)고 하는 特則을 두었다. 본 논문은 이와 같은 경우를 원칙과 특칙으로 나누어 설명하고 각각의 경우에 있어서의 求償權에 대하여 살펴보았다. 그 밖에 이처럼 錯誤로 辨濟한 경우를 유효한 第3者의 辨濟로 볼 수 있도록 하는 기회를 債務者에게 부여하고자 하는 獨逸 判例의 見解를 소개하면서 우리 判例의 解釋에의 도입을 시도해 보았다.