View : 290 Download: 0

영어의 기생 공백문

Title
영어의 기생 공백문
Other Titles
Parasitic Gap Construction in English
Authors
白乙順
Issue Date
1992
Department/Major
대학원 영어영문학과
Keywords
영어기생 공백문parastic gap
Publisher
이화여자대학교 대학원
Degree
Master
Advisors
박승혁
Abstract
본 논문은 기생공백문 (Parasitic Gap Construction)의 면허와 해석문제를 보편 문법(UG)의 일반원리로 설명하는 것을 그 목적으로 한다. 기생 공백문에 대한 여러 접근법 중에서 본 논문은 공운용자 이동 접근법이 PG 구문을 가장 잘 설명할 수 있다고 가정하는 입장을 택하였다. 일반적으로 기생 공백문은 크게 두가지 유형으로 나뉜다. 부가어-내재 기생 공백문과 주어-내재 기생 공백문이 바로 그것인데 지금까지의 기생 공백문 분석법들에서 이 두 유형의 기생 공백문은 단일하게 설명되어 왔다. 그러나 부가어-내재 기생 공백문을 설명할 수 있는 분석법으로 설명되지 않는 주어-내재 기생 공백문이 있어 문제가 된다. 예를 들어 0-하위인접 조건을 주장하는 연쇄합성 분석법(Chomsky 1986b)은 아래의 주어-내재 기생 공백문을 설명할 수 없다. (i) a man [ Whoi[np friends of ei] admire ti] 반면 1-하위인접까지 허용하는 복합 연쇄 분석법(Browning 1987) (i)은 설명하지만 다음의 예문은 설명하지 못한다. (ii) He is a mani that [np anyone [cp who talks to ei]] usually likes ti 그러나 Aoun과 Clark(1985)의 일반결속 이론(Generalized Binding Theory)을 따르면 (ii)의 문법성은 설명된다. 하지만 이 이론은 (i)을 설명하지 못하는 문제점을 안고 있다. 이를 위해 우리는 일반 결속 이론에서도 Browning (1987)과 Contreras(1989)처럼 NP 안에서의 공운용자 이동이 가정되어야 한다고 제안한다 그러면 (i)의 문법성은 일반결속 이론으로 쉽게 설명된다. 그러나 이러한 가정으로도 해결되지 못하는 주어-내재 기생 공백문이 있다. (iii) a. Whoi do [np close friends of ei ] admie ti? b. Whoi did [np John's talking to ei] bother ti? 왜냐하면 Browning(1987) 등은 NP안의 공운용자 이동 착지점을 NP나 DP의 SPEC으로 가정하므로 그 SPEC이 이미 채워져 있는 (iii)이 설명될 수 없기 때문이다. 여기서 우리는 새로운 제안을 한다. 즉 NP 안에서의 공운용자 이동 착지점을 NP나 DP의 SPEC에 부가된 위치로 보자는 것이다. 이러한 제안을 따르면 문제가 되었던 (i)과 (iii)의 예문들은 모두 설명되며 , 기생 공백문을 단일하게 일반결속 이론 하나로 설명할 수 있게 된다.;The purpose of this thesis is to explain the licensing and identification of parasitic gap constructions with a general principle in Universal Grammar. Among many assumptions about parasitic gap constructions, this thesis adopted the assumption that the null operator movement approach is the best one in explaining parasitic gap constructions. Generally, parasitic gap constructions are divided into two types. One is adjunct-internal parasitic gap constructions. There has been no difference in treating these two constructions. Then there are many analyses which explain adjunct-internal parasitic gap constructions but cannot explain subject-internal parasitic gap constructions. For example, Chain Composition Analysis which demands O-subjacency cannot explain the following sentence. (ⅰ) a man [_(CP)Whoi [_(NP) friends of ei] admire ti] In addition, Complex Chain Analysis which allows 1-Subjacency is not able to explain the following. (ⅱ) He is a mani that [_(NP) anyone [_(CP) who talks to ei]] usually likes ti But if Aoun & Clark (1985)'s Generalized Binding Theory is assumed, the grammaticality of (ⅱ) is explained. This theory, however, has a problem of not being able to explain (ⅰ) For this, we suggest that the null operator movement hypothesis within NP should be assumed in Generalized Binding Theory. Then the grammaticality of (ⅰ) can be explained by Generalized Binding Theory. But there is a subject-internal parasitic gap construction which is not solved by this assumption. (ⅲ) a. Who_(i) do [_(NP) close friends of ei] admire ti? b. Who_(i) did [_(NP) John's talking to ei] bother ti? Because though the SPEC of NP or DP is already filled in (ⅲ), (ⅲ) is judged grammatical. Here we make our suggestion for the landing site of the null opeator. That is, the landing site is the adjunction position to the SPEC of NP or DP. Following this suggestion, the problematic (ⅰ) and (ⅲ) can be explained and parasitic gap constructions are treated uniformly by Generalized Binding Theory.
Fulltext
Show the fulltext
Appears in Collections:
일반대학원 > 영어영문학과 > Theses_Master
Files in This Item:
There are no files associated with this item.
Export
RIS (EndNote)
XLS (Excel)
XML


qrcode

Items in DSpace are protected by copyright, with all rights reserved, unless otherwise indicated.

BROWSE