전쟁 원인의 구조적 이론(structural theories)에 대한 비판적 검토

Abstract

본 논문은 국제정치에서 발생하는 전쟁을 국제구조의 측면에서 설명하는 이론들을 검토하려고 한다. 국제정치에서 고유하게 반복되는 현상인 전쟁의 발생에는 공통된 유형과 규칙적 경향이 존재하며 그것은 국제체계의 구조에서 기인한다고 가정하는 구조적 이론(structural theories)을 대표적 이론가인 Kenneth N. Waltz와 Robert Gilpin의 이론을 중심으로 검토할 것이다. Waltz의 이론에 따르면 국제정치 체계는 국제구조와 상호 작용하는 단위들로 구성되어 있고 개별적이거나 특수한 국가의 내적 수준에서가 아니라 체계적이고 국제적 수준에서 작동한다는 것이다. 국제정치 구조는 최고의 권위라는 주권을 갖는 국가를 단위로 하기 때문에 무정부적 성격을 갖는다. 따라서 국제구조는 국내정치에서와는 달리 국가들간의 관계를 강제적으로 조절하는 mechanism이 존재하지 않는다는 점에서 국내정치 구조와 구분된다. 국제구조의 성격은 우선 기능이 유사하나 능력에 차이가 현저한 국가들간에 존재하는 질서의 유형을 살펴봄으로써 이해할 수 있다. 특히 국제 정치 체계의 무정부적 성격을 감안하면 중요한 역할을 하는 강대국의 수(number)와 능력상의 배분 유형이 국제구조의 성격을 결정하는데 중요시 된다. 국제체계내에서 구조는 국가들간의 전략과 상호 작용의 양상 등 국가들의 행위 유형을 규정하는데 극히 중요한 요인인 것이다. 이같이 국제정치상의 구조적 요인이 국제체계의 안정이나 불안정을 결정하고 변화의 촉진과 저해에 영향을 미치기 때문에 전쟁 발발의 요인을 내재하고 있다는 것이다. 나아가서 전쟁 방지 평화 유지라는 관점에서 양극구조와 다극구조 중 어느 것이 국제관계의 불확실성(uncertainty)과 상호 오산(miscalculation)의 위험을 줄일 수 있는가라는 점에서 전쟁 억지와 국가들간의 문제 해결에 유리하며 효율적인가를 검토할 것이다. 그러나 waltz의 이론은 그 자신도 부분적으로 인정하듯이 국가들간의 관계 양상을 국제구조에 의해서만 분석하여 변화를 설명하는 능력이 부족하다. 이에 비해 Gilpin은 국제체계에서 국가들간에 권력이 정치, 경제, 기술적 발전 때문에 차별적으로(불균등하게) 성장하게 되면서 권력의 국제적인 분포와 기존 국제체계의 작동 사이에 부조화가 발생하며 이같이 불균형한 상태의 국제구조가 패권전쟁(hegemonic war)으로 이어지게 된다고 설명한다. 즉 역사상 나타나는 대규모 전쟁은 국제구조속에 내재하는 여러 요인들에 의한 권력 구조상의 변화와 국제구조의 무정부적인 성격에 의한 분배상의 불균형에 기인하고 있다는 것이다. Waltz와 Gilpin의 이론은 일반적인 전쟁 발생의 개연성을 포괄적으로 설명하는 것이며 특정한 전쟁의 발생을 예측하거나 처방하는 기능을 하지는 못한다. Waltz의 이론처럼 국제정치 현상에서 체계수준과 단위수준(국가)의 행위를 실제로 명확히 구분하여 파악하기는 어렵고 Gilpin의 패권전쟁 이론은 Waltz의 이론을 보완, 역사상의 전쟁을 역동적으로 설명하지만 국제 체계의 불균형 요인 등에 대한 설명력이 불완전하다. 이런 한계점에도 불구하고 Waltz와 Gilpin의 이론은 국제정치 체계의 구조상의 특성과 변화를 설명함으로써 국제정치의 고유 현상인 전쟁 발발에 대한 이론화를 가능하게 한다는 의의를 갖는다.;This paper is to examine structural theories of the causes of war and change in international politics. According to structural theories, a general war occurs so recurrently and regularly that the common patterns could be found resulting from the structure of international political systems. The purpose of this paper is (1) to study the causal relations between war and structure within international political systems: and (2) to evaluate the explanatory power of structural theories by examining the two most significant structural theorists, Kenneth N. Waltz and Robert Gilpin. The structural theory of war relies on systems theory as an analytic framewokr for theorizing the probabilities of war at the level of international systems. Waltz suggests that in order to explain the international politics outcomes the systemic theory of international politics recognize the causes of war that operate in the systemic or international level, not in the individual or particular national level. His concept of structure within international political systems is as following, (1) anarchy as a ordering principle, (2) like units with unspecified functions, and (3) the distribution of capabilities across nation-states. In anarchic international systems the number of major states and the arrangement of distribution of capabilites among them determine the features of a structure. The structure of international system is the crucial factor affecting the shapes of relations among actors Therefore structural factors not only influence on stability of the system and but also encourage or deter war and change in international system. Waltz argues in particular, that bipolar structure (or duopolistic system) is stabler than multipolar structure because the former has a lower level of uncertainty and miscalculation and can manage international affairs more effectively. Yet Waltz's theory is too static to explain the structural changes in international system. In analyzing the causes of war and change in international politics, Gilpin similarly focuses on the structure of international system. However, in contrast to Waltz, Gilpin's theory of hegemonic war is a dynamic theory of international systemic changes. According to Gilpin, an incongruity between existing international system and changing international redistribution of power has been created since powers have grown differently among states with different rate of political, economic, and technological developments. As a result, system motes rapidly to a state of disequilibrium and the systemic crisis can be solved through a hegmonic war that determines who will control the system. The consequence of hegemonic war not only redistributes power among states but also transforms most of fundamental components within the system. The theories of Waltz and Gilpin have merit to broadly explain the occurrence of a genarl war, but have limitations in explaining specific wars and thus hall limited power of prediction and prescription. Contrary to Waltz's argument, in international conflicts, system level is hard to be perceived separately from unit level. On the part Gilpin, his theory of hegemonic war is dynamic but incomplete. Despite of such limitations, Waltz and Gilpin's structural theories on war contribute to not only establishing a systemic theory of war but also restoring the autonomy of international relations as a discipline.