美國契約法上 契約의 書面化 必要性

Abstract

美國 法院에서 14世紀에 들어서 書面契約뿐 아니라 口頭契約의 경우에도 强制履行이 可能한 것으로 인정되면서부터 契約當事者間에 契約內容에 대한 분쟁이 발생하여 法院에 이와 관련된 訴訟이 提起되는 경우에는 口頭證據에 대하여도 書面證據와 동일한 증거력을 부여하여 왔다. 그 결과 契約內容을 다루는 訴訟過程에서 詐欺와 僞證이 횡행하게 되자 이를 금지하기 위한 법률이 17세기에 영국에서 制定되었으며, 후일 美國에서도 이를 제수하게 되었다. 이 法律을 通常 "詐欺防止法"이라 부르는데 同法에서는 반드시 書面으로 立證되어야만 强制履行이 可能한 契約의 類型들을 列擧하고 있다. 이에 더불어 美國에서는 일단 當事者들의 합의를 書面契約으로 作成한 以後에는 書面作成이전의 협상과정에 대한 口頭證據를 인정하지 않는 "口頭證據排除의 原則"을 마련하여 일관되게 書面契約존중의 입장을 취하고 있다. 본 논문에서는 現行 美國 계약법상의 詐欺防止法의 內容을 통일 상법전과 계약법 제2리스테이트먼트를 참고하여 검토하였으며, 口頭證據排除의 原則에 대하여는 同 原則 適用의 전제가 되는 완성합의서의 槪念과 완전한 완성합의서에 해당하는지를 결정하는 방식에 대하여 자세히 考察하여보았다. 그리고, 끝으로 우리 법제하에서는 詐欺防止法파 口頭證據排除原則 自體를 도입하기는 어렵지만, 양 制度의 書面尊重의 이념이 우리나라에서 기능할 수 있는 가능성에 대하여 살펴보았다.;In American Contract Law, the general rule is that an express or implied contract, written or oral, is enforceable. However, some contracts must be in writing(or at least to be evidenced by a writing) and signed to be enforceable. Such contracts are subject to Statute of Frauds. This aimsat preventing frauds and perjury in the course of contract enforcement. The categories of contracts commonly covered by the Statute of Frauds are : (a) A contract of an executor or administrator to answer for duty of the decedent. (b) A contract to answer for the debt or default of another (c) A contract made upon consideration of marriage- (d) A contract for the sale of an interest in land. (e) A contract not performed within 1 year. (f) A contract for the sale of goods for a price of $500 or more. The primary purpose of a Statute of Frauds is to require retiable evidence that an aalleged contract was indeed enterd into. To accomplish th is purpose, the Statute of Frauds requires that an agreement corvered by the statute, or some memorandum or note thereof, shall be in writing and signed by the person to be charged. However, to prevent injustice uh- ich can arise from the strict implementation of the writing requirement, American court have applied the doctrin of estoppel and part performance When there is a written contract, the question arises as to whether that writing is an exclusive statement of the agreement among parties. If the writing is the complete and final statement of the agreement, parol evidence as to natters agreed to before or at the time writing uas signed is not admissible to contradict the writing. This is cal led the Parol Evidence Rule. However, parol evidence may be introduced when (a) the writing is incomplete, (b) the writing is ambiguous, or (c) the writing is not a true statement of the agreement of parties because of frauds, mistake, or other voidability.