美國獨占禁止法上 非價格 垂直的 去來制限에 관한 硏究

Abstract

The U.S. Antitrust Laws deal with nonprice vertical restrictions which manufacturers may wish to impose upon distributors by contract provisions. Examples include sole outlets, territorial and customer limitations, exclusive dealing, and tie-ins. These restrictive practices which may foreclose competition in the market are condemned under the Sherman Act, Clayton Act, and the Federal Trade Commission(FTC) Act. This paper attempts to provide theoretical foundation for the regulation of the unfair trade practices under the Korean Antitrust Law by analyzing nonprice vertical restrictions in the U.S. Antitrust Laws. To put antitrust in perspective and to understand the analysis today, one must consider the U.S. Supreme Court's interpretation and the academic debates on the goals of the U.S. Antitrust Laws. This paper explores objectives and limitations of, and the doctrinal basis of controlling nonprice vertical restrictions summarily. Nonprice vertical restrictions studied in this paper are devided into two categories. Those that restrict the distribution of a product are sole outlets, territorial and customer 1imitations. Those that may improperly impair the marketing opportunities and competitive vitality of competing firms are exclusive dealing and tie-ins. In 1977 the U.S. Supreme Court held in the Sylvania case that nonprice vertical restrictions are to be adjudicated under the rule of reason rather than the perse illegal of the earlier Schwinn decision. On the basis of that decision, today the courts of the U.S. generally apply rule of reason in sole outlets, territorial and customer limitations, and exclusive deal ing. Though they do not completely abandon the use of the perse illegal for tie-ins, present tie-ins cases require extensive economic analysis of market power, as in rule of reason cases. Therefore, the distinction between rule of reason and perse illegal has become blurred in recent years. As a result, the labels mean less than they once did. The Important issue is how the courts will allocate the burden of proving tile lawfulness of a restriction. In conclusion, The Korean Fair Trade Commission should examine fully the economic effect of trade practices and construct explicitly the factor of regulation, and formulate the appropriate standards for regulation of unfair trade practices.;商品 流通 段階에서 流通上流의 기업이 流通下流의 기업에게 어떠한 사업상의 制限을 가하는 것을 垂直的 去來制限이라고 한다. 그중에는 價格과 관련한 制限으로 대부분의 立法例에서 엄격하게 禁止하는 再販齋價格維持行爲가 있다. 그 밖에 價格과 관계없는 垂直的去來制限에는 獨占的 販路, 販賣地域 ·顧客制限, 排他的 去來, 連結去來 등이 있다. 美國 獨占禁止法, 즉 셔먼法, 클레이톤法, 聯邦去來委員會法은, 이러한 非價格 垂直的 去來制限이 不合理한 去東制限이거나 反龍爭的 效果를 가지는 경우, 이를 規制하고 있다. 이 論文은 非價格 垂直的 去來制限에 대한 美國의 判例와 理論을 體系的으로 검토하여, 不公正去來行爲를 禁止하고 있는 우리나라 獨占親制法을 운영하는데 있어 適切한 親制基準을 提示하고자 한 것이다. 우선, 非價格 垂直的 去業制限의 意味와 우리나라 獨占規制法과는 달리 獨占禁止法의 目的이 法條文에 明示되어 있지 않은 美國의 경우, 判例나 學說은 어떠한 內容을 獨占禁止法의 目的으로 보고 있는지 검토하였다. 이에 근거하여 非價格 垂直的 去來制限의 親制目的과 그 限界를 살펴본 다음, 規制原則을 槪括的으로 考察하였다. 다음은, 非價格 垂直的 去來制限을 크게 두 行爲類型으로 분류하였다. 즉, 단일製造者의 商品을 販賣하는 販責商間의 競爭에 영향을 미치는 流通制限行爲인 獨占的 販路와 販責地域 ·顧客制限과, 競爭者의 商品販賣의 機會를 排除하여 다를 商標間의 競爭에 영향을 미치는 排他的 慣行인 排他的 去來와 連結去來로 분류하였다. 나아가 구체적으로 各 行爲類型별로 그 意義와 당해 去來制限이 실제 去來에서 製造者나 販賣商에 의해 활용될 수 있는 배경을 살펴 본 다음, 競爭에 미치는 反競爭的 效果와 規制法規를 지적하였다. 이러한 지적을 근거로, 美國 判例에서는 各 去來制限의 違法性을 판단하는 基準으로서 어떠한 原則이 적용되었는 지를 주요 事件別로 고찰해 보았다. 또한 判例에 반대하는 見解 및 美法務部의 見解를 검토하였다. 美國 判例를 정리하면, 現在에 었어서 美國 法阮은 獨占的 販路, 販賣地域 ·顧審制限 및 排他的 去來의 違法性을 판단하는데 일반적으로 合理性의 原則을 적용하며, 連結去來에 當然違法의 原則을 포기하지는 않았지만 合理性의 原則을 적용한 경우와 유사한 經濟的 分析을 행한다. 최근에는 當然違法의 原則이나 合理性의 原則의 구별은 희미해져 가고, 法阮은 당해 去來制限의 適法性을 증명하는 立證責任을 어떻게 訴訟當擧者애게 分配할 것이냐가 중요한 문제로 되고있다. 결론적으로, 우리나라 獨占 規制法下에서 不公正去來行爲를 금지하는 데 있어서, 各 去來行爲의 經濟的 效果를 충분히 검토하여 行爲類型刷로 規制요건을 명확히하고 合理性의 原則에 의해 競爭制限的 效果와 競爭促進的 效果를 비교형량하여 당해 去來行爲의 違法性을 판단하는 것이 바람직할 것이다.