영어 부정극어의 의미, 활용론적 연구

Abstract

This thesis attempts to show the relationship that exists between triggers and Negative Polarity Items (NPIs). NPIs occur in a limited distribution, i.e., in negative sentences or sentences which imply negative force. Klima (1964) started studies on negation. He set up the Indefinite Incorporation rule to explain NPIs transformationally. This rule has a condition: negation must be in construction with NPI. Jackendoff (1969, 1972) refuted Klima's transformation. He sat up the Interpretaion rule and assigned an arbitrary feature [+X] to NPIs. Later he changed the arbitrary feature to [+affective] as a licensing feature of NPIs. Baker (1970) suggested double negatives which were armmed to logically double-negate and license embedded Positive Polarity Items (PPIs). He suggested two principles. The first principle is the Inherent Scope Principle: NPIs are appropriate in the scope of negaion, whereas PPIs are appropriate elsewhere. The second principle is conferred with the notion of entailment. Fauconnier (1975) suggested a Scale-Principle to explain the polarity items occuring in logically or contextually polarized phrases. Ladusaw (1979) began his theory from Faueonnier's Downward Entailment(DE). NPI is licensed if it is in the scope of a downward entailing expression. Then, what is downward entailment? An expression is downward entailing iff it licenses inferences in its scope from supersets to subsets. Linebarger (1988) reformulated Baker's two principles. First, she introduced Logical Form and reformulated Inherent Scope Principle as Immediate Scope Constraint. That is, NPI is licensed if it is in the entire scope of NOT and has no logical elements intervening between NPI and NOT. Second, Baker's Entailment Principle is reformulated to Negative Implicature (NI). NI implied by NPI cannot be cancel led: That is, it's a conventional implicature. NI is available as followings: First, NI should be the part of S in uttering S. Second, NI should occur in the immediate scope of negation. Third, when S is distinct S', an allusion is implied in utterance. In comparison, NI-theory is preferrable to DE-theory. First, DE-theory seems to have a predictive capacity: An expression is classified as one licensing NPIs if it has a downward entailment. But there are some exceptional cases: "little" as a determiner & adjectives implying negation are not regarded to Dl-operators. Second, DE-theory doesn't explain NPIs occuring in embedded senteces without any DE-operators. Third, since DE-theory regards "not" as a trivial DE-operator, it doesn't provide an account in case that NPI is simultaneously in the scope of DE-operator and Upward Entailing (UP)-operater. Therefore, NI-theory explains the NPIs better than DE-theory does.;본 논문의 목적은 부정극어와 부정극어를 보장하는 표현사이에 작용하는 관계를 설명하는데 있다. 부정극어는 부정문이나 부정을 내포하는 문장에만 제한적으로 나타난다. Klima(1964)는 부정에 대해 최초로 연구했다. 그는 부정극어를 "Indefinite Incorporation"이라는 변형 규칙으로 설명하고 있다. 즉 부정극어나 긍정극어는 모두 기저 구조에서 하나의 추상형으로 나타나는데 이 추상형이 [+affectivej라는 자질을 가진 표현과 구조적 관계를 갖을 때에만 부정극어로 변형되어진다. Jackendoff(1969, 1972)는 Klima의 구조적 변형 이론에 반대한다. 부정극어와 긍정극어는 어휘 목록에 독자적으로 수록되어져 있다고 보고 있다. 그는 해석규칙을 세워 부정극어에 임의적인 [-X]라는 자질을 수여하였는데 뒤에 이 임의적인 자질을 [+affective]로 바꾸었다. 이 [+affective]라는 자질은 부정극어를 보장하는 중요한 요소이다. Baker(1970) 는 논리적으로 이중 부정된 문장들을 다루었다. 그는 두 가지 원칙을 제시했는데 첫번째 원칙은 고유 영향권 원칙이다. 즉 부정극어는 부정의 영향권 안에 나타나야 하고, 긍정국어는 부정의 영향권 안에 나타나지 말아야 한다. 두번째 원칙은 함의의 원칙으로 첫번째 원칙이 해결할 수 없는 것을 설명하고 있다. Fauconnier(1975)는 형용사에 나타나는 극어현상과 문맥의 상황 때문에 일어나는 극어현상을 상향함의와 하향함의의 개념으로 설명하고 있다. 이런 개념들은 Ladusaw 이론의 출발점이 된다. Ladusaw(1979)는 하향함의의 개념을 집합의 개념으로 바꾸었다. 즉 전체 집합에서 부분 집합에 이르는 영향권 안에서 함의 관계가 이루어지면 하향함의를 갖는 표현이다. 부정극어는 이 하향함의를 갖는 표현의 영향권 안에 있으면 보장되어진다. Linebarger(1987)는 Baker의 이론을 변경하였다. 그녀는 Baker의 고유 영향권 원칙에 논리 형태의 개념을 첨가하여 직접 영향권 제한으로 재 정립하였다. 즉 부정극어는 논리 형태에서 부정의 전체영역 안에 있어야하고 부정과 부정극어 사이에는, 어떠한 논리 연산자도 끼어들 수 없다. Baker의 두 번째 원칙은 부정함축으로 바뀐다. 부정극어가 들어 있는 문장은 삭제되어질 수 없는 부정함축을 갖고 있다. 또한 부정함축은 논리형태에서 부정의 직접 영향권 안에 있어야 하고 발화시 분장의 부분적인 의미를 전달 해야 유효한 부정함축이 된다. 하향함의 이론과 부정함축 이론을 비교할 때 부정함축 이론이 더 우수한 이론이다. 첫째, 하향함의 이론은 어떤 표현이 하향함의를 갖는 표현인지 아닌지 미리 예견한다. 그러나 이런 예견은 한정사 little이나 부정을 내포하는 형용사를 하향함의를 갖는 표현으로 예견하지 못한다. 둘째, 하향함의 이론은 부정극어가 내포된 문장에서 부정극어를 보장하는 요소없이 쓰이게 되는 문맥적 상황을 설명할 수 없다. 세째, 하향함의 이론은 부정을 많은 하향함의를 갖는 표현중의 하나로 보기 때문에 부정극어가 상향함의를 갖는 표현과 하향함의를 갖는 표현과 동시에 나타날 때, 이를 효과적으로 설명할 수 없다. 그러므로 부정함축 이론이 하향함의 이론보다 부정극어 현상을 더욱 잘 설명할 수 있는 이론이다.