루소(Jean Jacques Rousseau)의 社會契約論 體系에 있어 人間本性의 問題

Abstract

The aim of this study is to examine critically Rousseau's theory of social contract with emphasis on his concept of human nature. According to Rousseau, the state of nature and the political society has been contrasted dichotomically in their conceptual definition. This study attempts to identify whether they could be contrasted dichotomically as Rousseau did and it also attempts to examine critically the logical necessity of change from the state of nature to the political society. Rousseau suggests that what distinguishes man from animal is the "will". According to him, human nature can be understood in terms of his "essence". The essence of man is the will that aspires to "liberty". The will as the motive of human behavior can be divided into the will based on instinct, and the will based on reason. Rousseau argues that only the will based on reason can explain the genuine human essence. In the conceptual explanation of the state of nature as the beginning of discussion of the social contract theory, Rousseau explains the principle of self-preservation with the concept of natural resources. In the state of nature, the motive of human behavior is the will based on instinct, inclination and physical appetite. Man has three natural resources; life, unlimited right to everything he tries to get and succeeds in getting, and natural liberty. But the natural resources are limited by the natural and physical differences, as strength and intelligence, which nature may have set up between men. the state of nature, therefore, is expressed as the state of inequality which is commanded by the strongest. Man who is born free and equal begins to be commanded by the superiority of strength and intelligence. Man's essence, his liberty, will be alienated from himself. The state of nature thus denies man his liberty and threatens his essence. The state of nature can be called a state of alienation. The goal of escaping from the state of nature is to recover the genuine human essence, his liberty. The transition from the state of nature to the political society is carried out by changing the human mind itself. The legitimacy of the political society can be drawn from the "voluntary will" based on reason. In the state of political society, Rousseau defines citizen as a genuine man who has a motive based on reason. But at the same time he asserts the necessity of law and government that could punish the citizen who breaks the law. The existence of "punishment" itself proves the fact that the motive of behavior based on instinst is inside the citizen's mind. Although Rousseau defines citizen as mentioned in the beginning of this paragraph, citizen is actually defined in Rousseau's theory as a man who has a motive based on reason, and at the same time as a man who is governed by instinct. The dichotomy of the state of nature and the political society with respect to the motive of human behavior is not as contrasted as Rousseau intends. Rousseau assumes that the most people can't understand the genuine meaning of law and therefore can't obey it. He, then, should have looked beyond the theory of social contract. In conclusion, the human nature in terms of essence, the will which aspires to liberty, enabled the necessity of transition from the state of nature to the political society to be drawn from the "ought to" of human being. The necessity of escaping from the state of nature is to recover the moral liberty. The moral liberty is achieved by the negation of the natural liberty in the state of nature. Human being becomes the genuine human being through the transition from the state of nature to the legitimate political society. But Rousseau's theory of social contract that tries to dichotomize the state of nature and the political society in their conceptual definition reveals the logical confusion that they cannot be contrasted in the motives of human behavior.;本 論文은 루소의 社會契約體系의 論理的 妥當性을 그의 人間本性原理와의 연관성속에서 批判的으로 檢討함을 그 目的으로 한다. 루소의 社會契約體系에 있어 自然狀態와 正當한 政治社會의 狀態는 그 槪念 定義上 二分法的으로 區分되고 있다. 本 論文은 이러한 각각의 狀態는 그가 의도한 바와 같이 명백히 區分될 수 있는지 또한 正當한 政治體는 自然狀態로부터의 論理的 필연성의 결과인지에 대해 루소가 제시한 人間本性 槪念과의 연관성 속에서 批判的으로 檢討해보고자 하는 것이다. 루소에 의하면 동물과 구분될 수 있는 人間行爲의 動機로 '意志'(will)를 지적할 수 있다 한다. 意志는 다시 肉體約 本能에 의한 意志,그리고 道德的 理性에 의한 意志로 區分될 수 있는 바, 즉 루소의 경우 後者만이 眞正한 人間의 모습을 說明해 줄 수 있다 한다. 루소는 '目的'으로서 지향해야 할 고정된 불변의 人間本性原理를 찾아내려 했는 바, 目的으로서의 人間本性은 '自由'를 지향하는 '意志'에 있다 하였다. 社會契約 論議의 出發인 自然狀態에서 人間行爲의 動機는 本能 및 欲求에 있다고 지적한다. 人間은 自然으로부터 무제한의 自然的 自由를 얻었지만 곧 自然人이 갖는 自然的, 肉體的인 힘과 知能의 差異는 自熊狀態를 强한 자가 지배하는 不平等 狀態로 만들었다 한다. 自然狀態에서의 自然的 自由는 本能, 肉體的 欲求에 의한 意志의 표현으로 '目的으로서의 自由'의 內容과 상반된다. 다시 말해 '目的'으로서의 道德的 自由는 自然的 自由의 否定을 통해 얻어질 수 있다고 한다. 自然狀態의 離脫은 目的으로서의 自由를 얻기위한 것이며 이는 人間精神의 變化에 의해 진행된다. 自然狀態의 疎外된 人間은 政治社會에 들어옴으로써 眞正한 人間으로 變化될 수 있는 것이다. 政治社會에 들어온 진정한 人間인 市民은 行爲動機에 있어 理性에 의한 意志를 갖는다 定義되고 있다. 그러나 루소에 의하면 政治社會에는 市民들을 처벌해야할 法과 政府의 必要性을 논의하는 바, '처벌' 자체는 곧 市民의 精神內部에 本能, 欲求에 의한 行爲動機의 存在自體를 증명해 주는 것이다. 이러한 論議의 결과, 人間行爲의 동기에 있어 自然狀態와 政治社會는 루소가 의도하듯이 명백히 구분될 수 없음을 알 수 있다. 루소가 本能的 欲求와 理性의 區分根據를 명백히 제시하지 않는한 自然狀態와 政治社會의 區分 역시 無意味하며 루소 社會契約體系는 추상적, 형식적 논의에 머무르게 될 뿐이라 批判할 수 있다. 目的으로서의 人間本性은 自由를 지향하는 意志로 이해될 수 있는 바 이는 自然狀熊에서 政治社會로의 移行의 必然性을 人間存在의 當爲性으로부터 이끌어 낼 수 있게 한 것 같다. 自然狀態 離脫의 必然性은 目的으로써의 道德的 自由를 얻기 위한 것에 있으며, 道德的 自由는 自然狀態의 自然的 自由를 否定함으로써 얻어질 수 있다. 결국 人間은 正當한 政治社會에 의해서만 진정한 人間本性을 지닐 수 있게 된다. 이러한 점에서 루소의 人間本性原理는 政治社會의 正當한 기반을 어느 정도 논리적으로 說明해 주고 있다고 평가할 수 있을 것이다. 그러나 自然狀態와 政治社會의 명백한 槪念的 區分을 시도한 루소 社會契約體系는 人間行爲의 동기에 있어 그러한 槪念的 區分이 不可能하게 되는 論理的 矛盾을 드러낸다. 이러한 모순의 원인은 루소가 入間을 단순히 動物的 本能의 存在, 또는 道德的 理性의 存在로 區分하여 論義하고자 했다는데 있다. 人間行爲의 동기인 意志는 本能的 欲求의 표현일 수도, 道德的 理性의 표현일 수도 있기 때문이다. 이러한 두가지 차원의 行爲動機를 共有하는 人間本性을 도식적인 社會契約體系에 의해 說明하고자 했다는 데 루소 論議의 矛盾이 있는 것이다.