영어 불규칙동사의 어휘적 분석

Abstract

본 논문의 목적은 영어 동사의 과거형 굴절(preterite inflection)에 대하여 직관적으로 만족스럽고 설명적으로 타당한 분석을 제공하는 것이다. 영어의 동사는 과거형 굴절에서 과거형 어미 -(e)d가 첨가되어 과거형이 되는 규칙동사(regular verbs)와 그 밖의 여러가지 형태의 과거형을 가지는 불규칙동사(irregular verbs)로 양분된다. 그런데 불규칙 동사라고 해서 완전히 자의적인 것은 아니다. Skousen의 실질적 증거 (substantive evidence)에 따르면 불규칙동사의 몇몇 유형에는 화자들이 인식하는 규칙성이 존재한다. 따라서 규칙동사는 물론 규칙성이 실재하는 불규칙동사에 대해서도 과거형 굴절에 대한 포괄적인 설명이 주어져야 한다. 이 목적을 위하여 본 논문은 다음과 같은 순서로 바람직한 분석을 모색한다. 우선 Ⅱ장에서 기존의 표준이론(Standard Theory; Chomsky & Halle, 1958)에 입각한 분석을 고찰하며, 이 이론에서 가능한 가장 바람직한 분석을 제시한다. 그런데 표준이론은 형태론(Morphology)의 독립성을 인정하지 않으므로 과거형 굴절이라는 형태적 정보를 #와 +의 경계기호(boundary symbols)를 도입하여 규칙동사와 불규칙동사의 구분을 피한다. 또한 유일기저조건(Unique Underlier Condition)에 따라 규칙·불규칙 동사 모두에 대하여 하나의 과거형어미의 기저형을 설정한다. 특히 과거형이 /d/나 /t/로 끝나는 불규칙동사에 대해서는 규칙동사와 동일한 기저형 /t/(Hoard & Sloat, 1971)나 /d/(Hoard & Sloat, 1913)가 설정된다. 그러나 이들의 분석을 자세히 검토하면 규칙동사의 과거형으로는 /d/가 적합하지만 불규칙동사에는 /t/가 적합하다고 판명된다. 이러한 Ⅲ장의 결론은 동일한 형태소에 대해서 하나의 기저형을 설정하는 표준이론의 단선적인 문법체계로는 수용할 방도가 없다. 이 문제는 최근 활발히 연구되고 있는 어휘음운론(Lexical Phonology)의 문법체계를 도입하면 간결하게 해소되며, 과거형굴절은 더욱 간결하게 설명된다. 본 논문에서 새롭게 제시하는 어휘적 분석의 핵심은 형태적 과정의 층위배열(level-ordering)이다. 이것에 의해 규칙동사와 불규칙동사의 과거형 굴절은 층위가 다른 형태규칙으로 수용되며 형태규칙과 상호작용하는 음운규칙의 적용영역도 각기 다른 층위로 결정된다. 즉, 과거형어미 /t/를 첨가하는 불규칙동사는 i/a/u, i/u교체형과 함께 특수형태가 만들어지는 1단계에 배열되며, /d/를 첨가하는 규칙동사는 일반적인 형태가 만들어지는 2단계에 배열된다. 층위배열에 의해 #와 +의 경계표시는 더 이상 필요치 않게 된다. 나아가 두 단계 사이의 이접성은 여타조건(Elsewhere Condition)에 의해 규정할 수 있으므로 동사는 규칙이나 불규칙 중 하나의 과거형만을 갖도록 보장할 수 있다. 이와같이 영어 동사의 과거형 굴절에 대한 어휘적 분석은 표준이론의 문제점을 모두 해소하며, 나아가 좀더 합리적이고 설득력 있는 것으로 판명된다.;This thesis attempts to provide a new account for preterite inflection of the English verbs in terms of Lexical Phonology. I first discuss the existing studies on preterite inflection in the perspective of the Standard Theory of early Generative Phonology. Then I try to resolve the problems of those previous analyses by assuming the current available model of Lexical Phonology. The lexical analysis not only resolves the problems of the analyses of the Standard Theory, but also proves tobe a more promising approach to the preterite inflection of the English verbs, especially in the case of irregular verbs. Early generative phonologists set up a unique underlying representation for surface morphological alternants, from which they derive the surface alternants by applying general phonological rules, according to so-called the Unique Underlier Condition. This type of analysis, however is 1iable to many flaws. First, the distiction between the regular verbs which are productive and the irregular verbs which are unproductive could not be made correctly. Therefore, those attempts to provide a common underlying representation such as /t/(Hoard & Sloat, 1971) or /d/(Hoard & Sloat, 1973) for the inflectional allomorphies of the regular verbs and of a few types of the irregular verbs was so far in vain. Accurate investigation reveals that the preterite affix is /d/ for the regular verbs while it is t/for the irregular verbs. Secondly, the phonological rules which encoded the morphological information of the preterite inflection into the non-phonological #?+ boundary symbols are different from general phonological rules in strict sense because they are sensitive for those boundary symbols. They in fact operate separately: one type for # boundary(regular verbs) and the other for + boundary(irregular verbs) as they specify the symbols in their structural description. Consequently, more than one phonological rules which has similar effect had to be duplicated for the two types of instances as in the assimilation rules. Phonological rules which apply in the preterite inflection turned out to be different ones for the two inslances: ∂-Epenthesis and Progressive Assimilation are applied for the derivation of the regular verbs (which insert preterite affix /d/), while Cluster Laxing, Regressive Assimilation, and Cluster Simplification are applied for the derivation of the irregular verbs (which insert preterite affix/t/). The new account is based on Lexical Phonology. Since Lexical Phonology recognizes Morphology as a separate module, it is a better choice for accounting the preferite inflection of the English verbs by adopting the framework of this model of grammar. The basic assumption of Lexical Phonology such as level-ordering of morphological processes and interaction between Phonology and Morphology in Lexicon grants a more plausible account. It is now possible to order the suffixation of irregular verbs(/t/) as well as the Ablauting and Umlauting irregular verbs on level 1, and the suffixation of the regular verbs(/d/) on level 2. Thus the need for boundary symbols are eliminated. The underlying representation can differ and the phonological rules need not be duplicated. The Blocking Principle, "Elsewhere Condition," which claims that the special case on level 1 blocks the genneral case on level 2, ensures the disjuctive relation between the two levels so that the irregular verbs which are generated on level 1 never undergo the regular suffixation of level 2 again. By adopting the model of Lexical Phonology, it is possible to have a new solution to the preterite inflection of the English verbs which is both intuitively more satisfying and explanatorily more powerful.