國際法과 國內法과의 關係

Abstract

條約과 慣習法을 法源으로 하는 國際法이 國內法과 어떠한 관계가 있는가 하는 문제는 아직까지도 一元論과 二元論의 法哲學的 論爭이 계속되고 있는 法理論上의 根本間題일 뿐만 아니라 各 國家의 國民의 法生活에서도 그 解決을 要하는 實際問題이다. 오늘날 條約의 量的·質的 增加로 條約이 個人의 權利問務까지도 直接 規律하게 됨에 따라서 國內法과의 效力關係가 더욱 問題가 되고 있다. 따라서 本 論文에서는 國際法의 두 法源중 특히 條約을 中心으로해서 國內法과의關係를 고찰해 보았다. 條約의 國內的 效力의 問題는 適法한 節次에 의해서 締結된 條約이 國內에서 實施된 경우에 國內法과 衝突하는 경우 어느 것이 優先하는가. 다시 말하면 國內法院은 어느 法을 適用해야 하느냐 하는 문제이다. 이것은 國際法學에 있어서 重要한 問題이다. 國際法은 約速은 지켜져야 한다(pacta sunt servanda)는 原則에 의해 條約의 履行義務를 規律하고 있으나 實際로. 條約이 國內에서 效力이 發生하는 것은 各國의 憲法規定에 의하고 있다. 오늘날 대다수 國家의 憲法은 國內立法措置없이 條約이 그대로 國內法의 一部로서 適用되는 것으로 規定하고 있으나 英國과 같이 條約의 國內的 實施를 위해 國內立法措置를 必要로 하는 國家도 있다. 條約의 國內的 實施를 위해 國內立法措置를 必要로 하는 國家에서는 條約의 內容을 規定化한 國內法과 其他國內法과 效力關係만 있게 되므로 條約의 國內的 效力의 順位의 間題는 發生하지 않으나 條約이 그대로 國內法의 一部로서 適用되는 경우에는 그 效力의 順位가 國內法秩序의 어디에 位置하느냐. 條約이 國內法(憲法·法律)과 충돌하는 경우에 法院은 어느 法을 適用할 것이냐의 문제가 발생하게 된다. 그러나 오늘날 國際法은 이에 관하여 一律的으로 規定하고 있지 않으며 理論上 學說 또한 一定하지 않고 各國家의 國內法(憲法)에 의해서 解決하고 있다. 이에 따라 本 論文은 國際法과 國內法의 關係에 관한 代表的인 學說과 이에 관한 國際判例와 國際協約을 먼저 살펴본 후 各國의 憲法規定과 慣行을 中心으로 條約의 國內的 效力의 根據와 條約과 國內法과의 效力關係를 살펴보았으며 마지막으로 우리나라에서는 條約이 어떠한 位置에 서있는가를 憲法 第 5 條 1 項 規定을 中心으로 살펴보았다.;The subject of the relationship between international law and municipal law is the complex and important issue in the basic theory of international law, and the present study is examined in the view of the relationship between treaties and municipal Law. In the municipal effectiveness of treaties, in the case of their conflicts when treaties contracted by legal procedure is enforced on domestic plane, it is the problem which has the primacy, that is, which has to be applied in national court. This is the important affair in international law. International law is performed by the rule of pacta sunt servanda, but the effect of a treaty in municipal sphere takes effect based on the Constitution of each country. Today, treaties are now 'adopted' in many countries. They are made part of municipal law without a process of specific transformation, but there are countries which require legislations for their municipal effectiveness such as England. All treaties can not be directly applicable. The directly applicable treaties are limited to the provisions of self-executing, which may be invoked by private individuals in the courts of the states. Thus, it is necessary to decide which is self-executing treaty and that is finally determined as a matter of interpretation by courts if the issue arises in litigation. Today, there is no established rule of international law concerning the effectiveness of treaties in municipal sphere in the case of conflict of treaties with municipal law and there is the distinction between the so-called 'dualist' and 'monist' views of international law. Therefore it is practicable to examine the Constitution and the practices of countries. Introductory remark is provided in Chapter Ⅰ. Chapter Ⅱ examines the representative theory concerning the relationship betweer international law and municipal law and the attitudes of international court. Chapter Ⅲ surveys the basis of municipal effectiveness of treaties and the constitutional situation of each country. The direct applicability or self- executing character of treaties is investigated in Chapter Ⅳ. In Chapter Ⅴ, in the point of the Constitution and the practices of each country, the effectiveness of treaties which is in conflict with municipal law is examined. In Chapter Ⅵ, the position of treaties in Korean legal system is examined in the emphasis of interpretation of the Constitution.