결속이론과 접근 가능한 대주어 조건

Abstract

본 논문의 목적은 조응어( anaphor )와 대명사( pronoun )의 선행사 관계에 통사적으로 일관성 있는 설명을 주는데 있다. 조응어와 대명사의 선행사 관계는 보편문법( Universal Grammar : UG)의 다양한 하위체계 중에서 결속이론( Binding Theory)에 의해 설명된다. 결속이론에 의하면 조응어는 어떤 통사적 영역( Syntatic domain )내에서 성분통어 관계에 있는 선행사에 의해 결속되어야 하고, 대명사는 그 영역 내에서 자유로와야 한다. 이 때 두 영역은 약간의 차이는 있지만, 일반적으로 동일시 되어 진다. 최근의 Chomsky 결속이론의 발달은 이 두 명사적 표현의 해석에 관계되는 통사적 영역을 규명하려는 움직임으로 요약될 수 있다. 명사적 표현의 선행사 관계를 결정하는 결속이론은 크게 두 가지 접근방식으로 분류될 수 있다. 즉 Chomsky처럼 '주어'를 중심으로 하나의 단위를 형성하여 그 안에서 조응어와 대명사의 선행사 관계를 규명하려는 방법이 있고, Bouchard( 1984,1985 )처럼 '주어'의 중요성을 독립시키지 않으면서 조응어를 기능적으로 분류하고, 조응어의 선행사 관계를 여타지표규칙( Elesewhere indexing procedure )으로 설명하려는 방법이 있다. 본 논문에서는 Chomsky의 "On Binding"에서 Knowledge of Language에 이르기 까지 Chomsky 결속이론 내의 변화와 설명력을 Lectures on Government and Binding에서 도입한 '접근 가능한 대주어( accessible SUBJECT )' 개념을 중심으로 살펴볼 것이다. Chomsky 결속이론에서 접근 가능한 대주어 개념은 그의 결속이론의 특징을 잘 반영하는 핵심용어이다. Chomsky 결속이론에서 '주어'의 고려는 "On Binding(OB)"의 명시주어 조건( Specified Subject Condition )과 주격 섬 조건 ( Nominative Island Condition 에서 이미 표현되었으며, 그 후 지배결속이론( GB Theory )에서 지배와 접근 가능한 대주어 조건에 의해 '지배범주( Governing category )로 통합되면서 더욱 구체화되어 졌다. Chomsky는 기본적으로 이 지배범주 내에서 조응어와 대명사의 상보적 분포( Complementary Distribution)를 주장한다. 따라서 이러한 상보적 분포가 유지되지 않는 구문은 적절히 설명할 수 없다. 이 문제를 해결하기 위해 Chomsky( 1986 )결속이론은 완전기능복합체( Complete functional complex )로서의 최소지배범주와 이에 부속되는 허가조건( Licensing condition )을 부가하므로써 조응어의 선행사 관계에 제약을 준다. 그러나 이 문제에 대해서는 조응어를 자체내에서 기능적으로 분류하고 조응어의 선행사 관계에 보다 엄격한 제약을 가하는 Bouchard의 결속이론에 더 설명력이 있다. 특히 조응어와 선행사 사이에 적절한 통사관계가 유지되지 않는 구문에 나타나는 조응어는 Bouchard의 허위조응어( false anaphor )로서 적절히 설명될 수 있다. 그러나 Bouchard도 Chomsky가 주장하듯이 조응어의 선행사는 보편적으로 주어가 된다는 점을 고려해야 한다. 결론적으로, 조응어와 대명사의 선행사 관계는 Bouchard의 결속이론과 조응어 기능적 분류방식을 따르되, 조응어의 선행사는 주어에 우선권이 있다는 제약을 주므로써 조응어와 대명사의 결속관계를 설명한다.;The purpose of this thesis is to examine the relation between anaphors or pronouns and their antecedents. This relation is described by the Binding Theory, one of the subsystems of Universal Grammar. The present study tries to analyze the relation, taking the notion of accessible SUBJECT as a starting point. We can say that there are two ways to approach the Binding Thory. One way follows the notion of accessible SUBJECT of Chomsky, as do Manzini and Huang. The other opposes that notion and points out its incorrect prediction, even in the environment explainable by accessible SUBJECT, as do Bouchard and Kiss. Chomsky basically supposes the notion of 'Subject'in determining the relation between nominal expressions and their antecedents. It is well manifested through the Nominative Island Condition and the Specified Subject Condition of Chomsky (1980), the Governing Category with accessible SUBJECT in Chomsky (1981), and even the Complete Functional Complex of Chomsky (1986). Therefore, on the basis of the subject, Chomsky constructs an interpretive domain and tries to associate nominal expressions with their antecedents in this domain, by means of coreferentiality in the case of anaphors and disjoint references in the case of pronouns. However, when the violation of the Complementary Distribution of anaphors and pronouns occurs in the noun phrases, the Binding Theory of Chomsky is faced with a serious trouble. In searching for the solutions in these constructions, many other views of the Binding Theory put forth by Manzini, Huang, Bouchard and Kiss are surveyed and the explanatory powers of the views are compared with example testings. On the basis of the testings, we get the result that the theory of Bouchard with functionally defined anaphors has the most explanatory power. In Bouchard (1984, 1985) anaphors can be classified into 3 levels : syntactic anaphors, semantic anaphors and false anaphors. He picks out a more restricted relation with its antecedent in anaphors, and explains this by the Elesewhere Indexing Procedure. So, the Complementary Distribution of anaphors and pronouns can be limited as far as syntactically defined anaphors and pronouns can be limited as far as syntactically defined anaphors and pronouns are concerned. The apparent violations of strict complementarity would be involved in false anaphors in fact syntactic pronouns. 'Each other'would be included in semantic anaphors accompanying 'each'movement in Logical Form. But we must add that it should be subject to the condition that gives priority to the subject position in which the moved 'each'would be situated, in accordance with the notion of Chomsky's "Subject-Oriented." Therefore, many unsolved problem sentences in section Ⅱ and Ⅲ in this thesis will be given proper explanation by combining the two theories of Bouchard and Chomsky.