View : 47 Download: 0

1930년대 중국 지식인의 '아시아'像과 민족주의

Title
1930년대 중국 지식인의 '아시아'像과 민족주의
Other Titles
Chinese Intellectuals' Images of Asia and Nationalism in the 1930s : With a Special Focus on Magazines of New Asia and The New Eastern Journal
Authors
김하림
Issue Date
2005
Department/Major
대학원 사학과
Keywords
아시아아시아주의연대New AsiaThe New Eastern JournalAsiaAsianismallianceanti-Japananti-ImperialismSun Yat-sennationalismSinocentrism新亞細亞新東方三民主義적 亞細亞被壓迫弱小民族의 東方抗日反帝
Publisher
이화여자대학교 대학원
Degree
Master
Advisors
金稔子
Abstract
With influx of Western imperialist powers, Japanese invasion of mainland China initiated by the Manchurian Incident aggravated Chinese awareness of impending national decay. Many political forces including the official government of Kuomintang(Nationalist Party of China, KMT) at Nanjing and the Chinese Communist Party(CCP) in Jiangxi Soviet began to compete with one another in order to take the initiative of the nation-state. What, then, did Asia mean to Chinese intellectuals in the 1930s who had lived in that complicated situation? This thesis attempts to examine Asianism in 1930s' China with a special emphasis on two monthly magazines of New Asia(新亞細亞) and The New Eastern Journal(新東方). While New Asia represented official Asianism championed by KMT, The New Eastern Journal exemplified a civil level of discourses on Asia led by socialist intellectuals. Two magazines revealed the huge difference in contents and character of Asianism regarding viewpoints of Asia, the way of understanding of Asian states, and contents and ultimate goal for Asian solidarity. These differences were closely related to how to establish the relationship of Asianism and nationalism as well as how to maintain their attitudes toward nationalism in 1930s' China. Two magazines summarized their new vision of Asia as Asia based on Three Principles of the People and the East of the oppressed weak nations, respectively. New Asia reinterpreted Sun Yat-sen's Pan-Asianism in its nationalist point of view and excluded Japan from Asia while drawing on the concept of Royal Road(王道) to justify its anti-Japanese stance. However, it was not able to elevate Asianism to active anti-imperialist discourses based on solidarity with weak nations in Asia. For New Asia, Asianism was a premise for the practice of nationalism. Therefore, New Asia tended to subordinate Asianism to nationalism centered on China. In contrast, intellectuals of The New Eastern Journal identified themselves as heirs of Sun Yat-sen's Pan-Asianism and put a special emphasis on solidarity among Asian nations. They also aimed at achieving socialist national revolution through unity of the oppressed Asian nations and international joint fronts. New Asia acceded a distinct hierarchy between China and other Asian states. Their justification of discriminatory attitude toward Asian states came out from the memories of past Chinese civilization, in other words, a sort of Sinocentrism. New Asia intended to constitute another stratification in Asia because it conceived Asian solidarity to stand against Japan, a rival in Asia. New Asia tried to compete against Japan in discourses on Asia that monopolized then Asia, and transformed them into China-centered Asianism. Although New Asia criticized Japanese aggressive Asianism, it overlooked another aggressiveness latent in the idea of Asian solidarity directed by China. The concept of the East in The New Eastern Journal was quite different from that in New Asia. The New Eastern Journal usually considered East to be a geographical term comprehending entire Asia, but the usage was variable. The New Eastern Journal did not accept yellow race(黃種) as a universal concept that demarcated the East and the West. Instead, The New Eastern Journal presented the East as the place of the oppressed. In doing so, its movement for New East integrated emancipatory voices for the oppressed against the oppressors, and expanded the concept of Asia and yellow race beyond geographical and racial boundary. Simultaneously, it intensified anti-imperialist character of nationalism by defining nationalism as the movement for liberation and independence from imperialist domination and oppression. The New Eastern Journal did not regard Asian solidarity as just a geographical extension, and separated the Japanese people from the state of Japan. Whereas New Asia could not help taking resistant attitudes against imperialist power of Japan, The New Eastern Journal was able to expand boundary of Asian solidarity even into the Japanese people through anti-imperialist unity. Moreover, The New Eastern Journal considered anti-imperialist and anti-capitalist objectives to be realized through the solidarity with the oppressed in the West as well as those in East Asia including Chosun and Taiwan. Asian solidarity of New Asia and The New Eastern Journal was materialized in the concept of Nation International(民族國際) and Eastern Nation International(東方民族國際), respectively. New Asia criticized the League of Nations and the Comintern, and claimed to establish an alternative international organization named Nation International for the weak nations of Asia. However, it revealed its limit by taking KMT as a leader of Nation International for granted, as certainly demonstrated in its slogan, Asia based on Three Principles of the People. The New Eastern Journal, contemplating changed contemporary situation, proposed to set up Eastern Nation International, an alternative organization to the League of Nations and the Comintern(the Third International). Whereas New Asia regarded the state of China as a leader of Nation International, The New Eastern Journal considered the mass of peasants and laborers as a leading group and carefully presented how to organize Eastern Nation International based on them. In addition, intellectuals of The New Eastern Journal demonstrated their enthusiastic activities for accomplishing Asian solidarity as well as their abilities in discourses, considering that they tried to establish Eastern Nation International(東方民族國際), New East Academy(新東方學院), and the 8th chapter of Paris, and proposed to convoke East International Conference(東方國際會議).;서구제국주의에 더하여 滿洲事變을 시작으로 한 일본의 대륙침략은 중국의 亡國적 위기감을 가중시켰다. 내부적으로는 중국의 ‘공식적’ 중앙정부로 등장한 南京國民政府와 江西소비에트의 中國共産黨 등이 국민국가의 주도권을 둘러싸고 본격적인 경쟁에 돌입하였다. 이러한 시대상황 속에서 ‘아시아’는 중국 지식인들에게 무엇을 의미하였을까. 본고는 《新亞細亞》와 《新東方》이라는 두 월간잡지를 중심으로 1930년대 중국의 아시아주의의 일면을 고찰하고자 한다. 《新亞細亞》는 南京政府의 국민당계 지식인들을 중심으로 한 국가 단위의 아시아담론을, 《新東方》은 ‘중간적’ 사회주의지식인들로 대별되는 민간 차원의 아시아담론을 잘 보여준다. 그리하여 두 잡지는 아시아를 바라보는 방식과 인식양태, 연대구상의 내용 등 아시아주의의 내용과 성격에서 많은 차별성을 보이고 있다. 이는 1930년대 중국이 처한 역사적 상황 속에서 민족주의에 대한 태도와 함께 아시아주의와 민족주의의 관계를 어떻게 설정하는가의 문제와 깊은 관련을 맺고 있다. ‘三民主義적 亞細亞’와 ‘被壓迫弱小民族의 東方’은 그들이 제시하는 새로운 아시아의 모습을 효과적으로 담아내고 있다. 《新亞細亞》는 孫文의 대아시아주의를 민족주의적으로 재해석하면서 王道 개념으로부터 抗日의 정당성을 확보하고 일본을 아시아에서 배제시키고 있다. 아시아주의를 민족주의의 실행으로 전제하는 가운데 아시아주의는 중국 중심의 민족주의에 수렴, 종속되는 양상을 띠고 있다. 반면, 《新東方》은 孫文의 대아시아주의에서 나타난 아시아민족의 ‘연대성’에 강조점을 두고 있다. 이를 기반으로 동방피압박민족의 단결과 국제적 반제연합전선의 구축을 통해 사회주의적 민족혁명의 완성을 주장하였다. 또한 三民主義에 대한 해석을 통해 중국공산당과 소비에트연방의 아시아정책을 견제하고 이것을 抗日의 추동력으로 연결시키고 있다. 《新亞細亞》에는 중국과 다른 아시아 국가들 간에 분명한 위계가 존재한다. 아시아 국가들을 향한 차별적 태도의 정당성은 과거 문명중국에 대한 기억으로부터 충당되는데, 이는 中華主義적 속성을 띠고 있다. 이렇게 아시아 내부에 또 다른 계층화를 시도하는 것은 《新亞細亞》의 아시아연대 발상을 촉발시키는 경쟁논리와 대항심리가 ‘일본’을 향해 형성되고 있기 때문이다. 즉 당시 ‘아시아’를 독점하고 있던 일본의 아시아담론에 경쟁적으로 대응, 대항하면서 그것을 중국 본위의 아시아주의로 탈바꿈하려는 노력이 《新亞細亞》에 표출되고 있다. 일본의 침략적 아시아주의를 비판하고 있지만 중국 중심의 아시아연대의 이면에 숨어 있는 또 다른 폭력성을 간과하고 있는 것은 국가 중심의 민족주의적 접근방식이 초래하는 당연한 귀결일 수 있다. 반면 《新東方》의 ‘東方’은 ‘被抑壓’의 공간으로 상징된다. 東方의 被壓迫弱小民族을 해방시키는 일종의 운동성을 지향하고 있는 新東方運動은 압박자에 대한 피압박자의 해방적 외침을 담고 있다. 이러한 ‘被抑壓’의 조건은 아시아라고 하는 지리적 한계와 황인종이라고 하는 인종적 한계를 극복할 수 있게 한다. 《新東方》은 民族主義를 피압박민족이 억압과 지배로부터 해방과 독립을 쟁취하기 위한 것으로 한정적으로 해석하면서 이로부터 反帝 기제를 강화시키고 있다. 또한 중국혁명을 아시아혁명과의 직접적 연환관계로 파악하면서 다른 아시아 국가들과의 수평적 관계를 유지하고 있다. 한편 단순히 국가 단위의 지역적 확대로 아시아연대를 구상하지 않았음을 알 수 있는데, 이는 일본 ‘국가’와 ‘민중’을 분리시켜 사고할 수 있게 한다. 《新亞細亞》의 경우 중국을 침략한 제국주의국가 일본에 대해 抗日의 태도를 취할 수밖에 없었던 반면, 《新東方》은 抗日과 함께 일본의 피압박민중과의 反帝연대 가능성을 타진할 수 있었다는 점에서 아시아연대의 외연을 더욱 넓혔다고 할 수 있다. 나아가 동방의 被壓迫民族은 물론 더 나아가 서방의 被壓迫階級과의 연대를 통해 反帝國主義, 反資本主義의 목표를 실현할 수 있다고 보았다. 《新亞細亞》·《新東方》의 아시아연대 구상의 구체적 형태는 ‘民族國際’와 ‘東方民族國際’를 통해 제시되고 있다. 1920년대 중반 戴季陶, 胡漢民에 의해 구상되었던 民族國際가 단절된 담론이 아니라 1930년대의 시점에도 지속적으로 논의되었다는 사실은 의미하는 바가 크다. 《新亞細亞》는 국제연맹과 코민테른을 비판하면서 이에 대응할 수 있는 아시아약소민족 스스로의 국제기구인 民族國際를 설치할 것을 주장하였다. 그러나 民族國際의 주장이 여전히 당위적 차원에 머물러 있으며, ‘三民主義적 亞細亞’라는 말에서 잘 드러나듯이 民族國際의 영도자로 중국(국민당)의 존재를 당연시했다는 점에서 한계를 노정하고 있다. 《新東方》은 세계주의적 민족운동으로 변화한 시대특성에 근거하여 국제연맹과 第3國際에 대응하는 새로운 대안적 국제조직으로서 東方民族國際를 조직할 것을 주장하였다. 《新亞細亞》에서 民族國際의 주도세력을 중국 국가로 명시하고 있는 것과 달리, 《新東方》은 農工群衆을 영도세력으로 보고 이들을 중심으로 어떻게 東方民族國際를 조직해야 하는가에 대한 비교적 상세한 조직원칙을 제시하고 있다. 또한 東方民族國際를 비롯해 新東方學院, 東方國際會議 소집제의 등 아시아연대의 실제화를 위한 노력이 전개되었다는 점에서 담론을 넘어 실천력을 갖추었다고 평가할 수 있다.
Fulltext
Show the fulltext
Appears in Collections:
일반대학원 > 사학과 > Theses_Master
Files in This Item:
There are no files associated with this item.
Export
RIS (EndNote)
XLS (Excel)
XML


qrcode

Items in DSpace are protected by copyright, with all rights reserved, unless otherwise indicated.

BROWSE