미국 히스패닉 집단 내 정치적 태도의 차이 분석

Abstract

최근 히스패닉은 미국 사회에서 놀라운 속도로 인구 수와 인구 구성 비율을 높여 나가고 있다. 히스패닉 인구의 양적 증가는 미국 사회에서 나타나는 갈등의 주체를 바꿈으로서 기존 미국 주류 사회의 경계심을 불러 일으키고 있다. 헌팅턴은 히스패닉의 대량 유입과 그와 동시에 유입된 히스패닉 문화가 미국적 가치와 정체성의 혼돈을 가져왔다고 지적한다. 그러나 이들은 출신 지역에 따라 각각 독특한 성향을 형성하고 있기 때문에 히스패닉의 정체성은 결코 단일한 것으로 설명되기 어렵다. 2000년 미 대선 당시 히스패닉의 비율이 비슷한 두 지역인 플로리다와 뉴욕에서 후보자 및 정당 지지율이 상이하게 나타난 것은 히스패닉 내 집단들의 정치적 성향이 같지 않음을 반증한다. 그럼에도 불구하고 지금까지의 히스패닉에 대한 연구는 이들을 하나의 민족적 집단으로 분류하고 있다. 본 연구의 목적은 미국 내 히스패닉이 미국 사회로 이주한 동기와 이주 과정에서 겪은 경험의 차이에 따라 이들의 정치 성향이 다르게 나타난 다는 것을 확인하는 데에 있다. 나아가 히스패닉 내 집단의 정치적 성향이 어떻게 구분될 수 있는지 파악하고자 한다. 이 연구를 위해 미국 내 히스패닉의 내 집단을 출신 지역별 이주동기와 이주 후 미국화 되어 가는 과정의 차이에 따라 멕시코계, 쿠바계, 푸에르토 리계로 분류하였다. 그리고 이 세 집단들의 정당 일체감과 불법이민, 이중언어사용에 대한 입장을 비교하였다. 그 결과, 정당 일체감에서 멕시코계와 푸에르토 리코계는 민주당에 대한 지지도가 높게 나타난 반면, 쿠바계는 공화당에 대한 지지도가 높아 세 집단간의 정당일체감이 동일하게 나타나지 않음을 확인할 수 있었다. 불법이민에 대한 태도 역시 멕시코계는 불법이민에 대해 긍정적으로 인식하는 비율이 높게 나타난 반면, 쿠바계와 푸에르토 리코계는 불법이민에 대해 긍정적으로 인식하지 않는 비율이 높게 나타나 서로 다른 태도를 견지하고 있음이 확인되었다. 다만, 이중언어에 대한 태도에 있어서만이 멕시코계, 쿠바계, 푸에르토 리코계가 모두 긍정적으로 인지하고 있음을 확인할 수 있었다. 이를 바탕으로 히스패닉 내 집단의 정치적 성향을 구분한 결과, 멕시코계는 진보적인 성향이 강하고, 쿠바계는 보수적인 성향이 강하며, 푸에르토 리코계는 민중적인 성향이 강하게 나타남을 주장한다.;The objective of this research is to define the differences in the political propensities among the Hispanic subgroups. This research classifies the Hispanics into three ethnic groups of Cubans, Puerto Ricans, and Mexicans by the immigration purpose and time and identifies the differences of their political party unity and attitudes on social issues. Most of the previous researches have classified the Hispanics as one ethnic group such as Caucasian and African American concentrating on the feature of the Hispanics itself. Huntington insisted the Hispanics are different from other immigrant groups in six aspects of contiguity, scale, illegality, regional concentration, Persistence, and historical presence. Ryan L Claassen insisted the political ideology of the Hispanics is more liberal than that of the African Americans However, the researches classifying all the Hispanics into one same group eliminate the diversities among the Hispanic sub-groups. The research by de la Garza bespoke the existence of the demographic differences between the sub-groups. This research with the objective to identify the differences in the Hispanic political propensities has three significances. First, this research sub-divided the Hispanics into Cuban, Puerto Rican, Mexican based on their immigration purpose and time. Because the researches on the Hispanics so far have concentrated on a single group comparison considering the Hispanics as a whole, it is meaningful to start a detailed research on Hispanic sub-groups. Second, this research proves the political propensities of the Hispanic sub-groups are different. The political propensity of the Hispanics is usually compared with that of the Caucasians, African Americans, the Anglo Americans, and the Asians. Different from the previous researches, comparative analysis on the Hispanic sub-groups concentrating the differences among the groups provides a new view of the analysis on the Hispanics. Third, this research investigates on the attitude of the Hispanic sub-groups on illegal immigration and the bi-lingual policy. It is useful to confirm the major voters’ political preferences and the attitudes towards the social issues in present. Although different immigration periods and historical experiences of the Cuban, the Puerto Rican, and the Mexican immigrants cause distinguishable political propensities of the three groups, segmentation of the Hispanics has not been applied in the previous researches. This research empirically proved the propensities of the Hispanic sub-groups are different with analyses on the questions surveyed by Pew Research Center in 2004. More precisely, this research confirmed the Cuban, the Puerto Rican, and the Mexican immigrants have different attitudes towards the issues of supporting political party, illegal immigration, and the necessity of bi-lingual policy. Regarding the research conclusion, three significant implications can be derived. First, it is meaningful to confirm the hypothesis that the Hispanics may be divided into the Cubans, the Puerto Ricans, and the Mexicans by the historical experiences of the immigration purpose and time is correct. Differentiating the Hispanic sub-groups is what makes this research valuable from the previous researches. It statistically proves there are distinguishable political propensities among the Hispanic sub-groups. The sub-groups appeared to be independent variables with a statistical significance in the analysis on the attitude towards illegal immigration. Second, it is a noteworthy that the variables of income and education level do not have statistical significances in understanding the political propensities of the Hispanic sub-groups while the previous researches accounted income and education levels as the variables which have significant influences on political propensities. This research contradicted the previous researches by empirically proving the variables of income and education level do not have statistical significances on political propensities of the Hispanic sub-groups. Third, this research identifies the sub-groups different attitudes on illegal immigration and the bi-lingual policy, and thereby reveals the differences in the interests and preferences of the Hispanics. Especially, the Mexicans and the Cubans have comparatively strong agreement on illegal immigration and the bi-lingual policy, respectively. Although there are many ethnic groups in the Hispanics and each group has different characteristics, there have been few researches with segmented Hispanic groups. It is necessary to break down the Hispanics into smaller groups to understand them better.