Long-term evaluation of difference between distraction osteogenesis and autogenous onlay bone graft on vertical alveolar defect

Abstract

연구 목적: 본 연구의 목적은 수직적 치조골 결손을 보이는 환자에 시행된 자가 온레이 골이식술과 치조골 신장술을 비교 평가하기 위함이다. 또한, 수직적으로 증강된 골에 식립된 임플란트의 장기간 예후를 추적함으로써 두 술식의 안정성 및 예후를 평가하였다. 연구 대상 및 방법: 1995년부터 2004년까지 이대목동병원 구강악안면외과에 수직적인 치조골 결손을 주소로 내원하여 치조골 증강술을 시행한 전신적으로 건강한 환자를 대상으로 하였다. 총 41명의 환자를 대상으로 하였으며, 그룹 I은 치조골 신장술을 시행한 14명의 환자로 구성되어 41개의 임플란트가 식립되었다. 그룹 II는 자가 온레이 골이식술을 시행한 27명의 환자로 구성되었으며 61개의 임플란트가 식립되었다. 대상 환자들에 대해 치조골 증강술전 및 술후, 임플란트 식립 전후, 보철적 부하시, 첫 1년간 6, 12개월, 그리고 그 이후로 매년 정기적인 방사선 촬영을 시행하였으며, 각 시기별 방사선학적 계측을 시행하여 두 그룹간 차이에 대한 통계학적 분석을 시행하였다. 각 그룹별 임플란트의 성공률 및 생존율을 분석하였으며, 각 증례별 임상적 특이점 및 합병증이 기록되었다. 결과: 두 술식을 통하여 증강된 골의 높이는 각각 8.43±2.56mm, 7.45±0.34mm였다. 술식 직후부터 임플란트 식립 직전까지의 골 흡수량은 각각 0.78±0.34mm, 0.35±0.41mm였으며, 이는 두 그룹간 통계학적으로 유의한 차이를 나타내었다. 임플란트 식립 직후부터 보철적 부하까지의 골 흡수량은 각각 0.33±0.36mm, 0.25±0.31mm였다. 식립 후 평균 8.4년 동안 임플란트 주위골의 흡수량은 2.58±0.92mm, 2.39±1.54mm를 나타내었으며, 이는 두 그룹간 통계학적인 차이를 보이지 않았다. 그룹 I의 누적 임플란트 성공률은 92.7%, 생존율은 97.6%였으며, 그룹 II는 각각 90.2%, 96.7%였다. 결론: 치조골 신장술 및 자가 온레이 골이식술은 수직적 치조골 결손부 증강을 위해 사용될 수 있는 효과적이고 신뢰할만한 술식이며, 증강된 골에 식립된 임플란트 또한 장기적으로 안정적인 예후를 나타내었다. 그리고, 두 술식 각각의 장점과 단점을 살펴보았을 때, 치조골 신장술은 수직적으로 심하게 위축된 결손부 증강을 위해 더 적합하고, 자가 온레이 골이식술은 수직적으로 그리고 수평적으로 위축되어있는 복합성 결손부위에 더 효과적임을 알 수 있었다.;Purpose: The aims of this study were to evaluate alveolar distraction osteogenesis (ADO) and autogenous onlay bone graft (AOBG) techniques for vertical augmentation of deficient alveolar ridges, and to analyze the long term prognosis of the implants placed on the augmented bones with these two procedures. Material and methods: A total of 41 patients with severe vertical alveolar defect in partially or fully edentulous area were treated with ADO or AOBG at Ewha Womans University Medical Center from 1995 to 2004. A total of 14 patients (9 males, 5 females) in ADO Group had the mean follow up time of 7.14 years, and a total of 41 implants were placed in this group. A total of 27 patients (21 males, 7 females) with the mean follow up time of 8.17 years in AOBG group had a total of 61 implants placed. Radiographic assessment to observe bone gain and bone resorption in two groups were conducted in order to analyze the effectiveness of them as bone augmentation procedures. And survival and success rates of implants placed on the sites were evaluated. Statistical analyses were conducted including independent t-test, analysis of covariance (ANCOVA) and Pearson correlation test. Results: The mean values of vertical bone gain at the end of the procedures were 8.43mm (±2.55) and 7.45mm (±0.34), in ADO and AOBG groups, respectively. The mean values of bone resorption before implant placement were 0.78mm (± 0.34) in ADO group and 0.35mm (± 0.41) in AOBG group (p<0.05). The mean peri-implant bone resorption after implant placement and prosthetic loading were 0.33mm (± 0.4) and 2.58mm (± 0.9) in ADO group; and 0.25mm (± 0.3) and 2.39mm (± 1.5) in AOBG group. ADO Group was reported with 98% and 93% implant’s cumulative survival rate and success rate, respectively; and AOBG group’s cumulative survival and success rates of implants were 97% and 90%, respectively. And there were no statistically significant differences between the two groups (p<0.05). Conclusion: The results of this study suggest that both ADO and AOBG offer reliable and effective treatment modalities for reconstruction of the vertical alveolar bone defect and for subsequent dental rehabilitation using dental implant. However, considering advantages and limitations of each one of them, different indication may be stated. In cases of more than 7mm of vertical alveolar defects ADO resulted to be more effective, and for combined alveolar defects (horizontal and vertical defects), AOBG showed better results.