갈등적 이슈에 대한 논쟁 커뮤니케이션 분석

Abstract

갈등이 사회발전의 원동력이 되기 위해서는 커뮤니케이션을 통한 의미공유의 방향으로 나아가야 한다. 이를 위해서는 커뮤니케이션 행위 자체에 대한 관심이 선행되어야 한다. 그러나 지금까지 갈등연구에 대한 PR학 분야의 연구는 커뮤니케이션을 전략적 도구로 보는 체계론적 관점에서 접근해왔다. 따라서 본 연구에서는 커뮤니케이션 행위 자체에 관심을 두는 수사학적 접근을 통해 갈등적 이슈를 두고 나타나는 논쟁 커뮤니케이션을 연구하는데 목적을 둔다. 이 연구에서는 갈등적 이슈로서 '무상급식' 관련 논의를 선정하여 무상급식을 찬성하는 집단과 반대하는 집단 사이에서 어떤 논쟁 커뮤니케이션이 나타나는지 관찰하였다. 따라서 본 연구는 첫째, 무상급식 찬성집단과 반대집단의 공격 커뮤니케이션에서 나타나는 세부이슈와 설득적 공격 전략을 살펴보고 이를 TV토론 별, 시기별로 구분하여 분석하였다. 둘째, 논쟁에서 나타나는 방어 커뮤니케이션 또한 세부이슈와 설득적 방어 전략을 살펴보고 이를 TV 토론 별, 시기별로 분석하여 제시하고 있다. 나아가 수사정황에 따른 두 집단의 공격과 방어의 내용을 분석하여 논쟁의 양상을 평가하였다. 이를 위해 무상급식 관련한 MBC, KBS, SBS의 세 TV 토론을 분석대상으로 선정하였다. Benoit와 Wells(1996)의 수사적 분석틀을 이용하여 첫 번째 연구문제와 두 번째 연구문제를 해결했으며, Marsh(2005, 2006)와 김영욱(2006a)가 이용한 수사정황 이론에 따라 주요 이슈에 대한 두 집단의 대전제, 소전제, 결론 순으로 공격 메시지를 도출하고 수사정황에 따른 방어 메시지를 분류함으로써 질적인 내용분석을 병행하였다. 첫 번째 연구문제를 분석한 결과, 찬성집단과 반대집단의 논쟁은 '예산'에 집중되어 있었으며 두 집단간 공격의 세부이슈의 차이는 유의미하지 않은 것으로 나타났다. 공격 전략으로는 두 집단 모두 쉽고 즉각적으로 공격할 수 있는 '일반적 부정' 전략이 가장 많이 사용하였고, 다음으로 행위의 부정적 인식을 증가시키는 전략이 많이 사용되었다. 무상급식 찬성 집단은 일반적 부정 전략을 제외하고 행위의 의무나 책무 관련성을 강조하는 전략과 부정적 결과의 효과나 정도, 범위를 강조하는 전략을 이용하여 여당인 한나라당과 정부에 대한 복지정책에 대한 의무를 강조하거나 감세정책과 토목사업으로 인한 복지 재정 확보의 실패를 지적하고 있다. 반대집단은 부정적 결과나 효과의 정보, 범위를 강조하는 전략을 이용하여 무상급식에 소요되는 비용이 과다하고 다른 교육 복지에도 영향을 미칠 것이라고 강조하고 있다. 세부이슈에 따른 공격 전략을 분석한 결과, 두 집단 모두 세부이슈에 따른 공격 전략의 차이가 유의미하게 나타났다. 그러나 세부이슈에 따라서 이용하는 설득적 공격 전략은 찬성집단과 반대집단간 차이를 보였다. MBC, KBS, SBS 세 토론 간 공격 세부이슈를 비교한 결과 SBS의 주민투표 이슈를 포함했을 때는 세 토론 간 유의미한 차이가 나타났으나, 주민투표 이슈를 제외했을 때는 차이가 나타나지 않았다. 또한 주민투표 이슈를 제외한 후, 세 토론을 무상급식 주민투표 실시 확정 이전의 시기와 이후의 시기로 나누어 분석했을 때도 시기별 공격 세부이슈의 차이는 유의미하게 나타났다. 세 TV 토론 간 공격 전략의 차이 또한 주민투표 이슈의 포함 여부 관계없이 유의미한 차이를 보이고 있으나 주민투표를 포함시켰을 경우 그 차이의 신뢰도가 더 높았다. 두 번째 연구문제는 방어 커뮤니케이션에 대한 분석이다. 우선, 집단 간 방어 세부이슈의 차이는 유의미하게 나타났다. 찬성집단은 대부분의 공격에 대해 무상급식의 필요성이나 효과, 의의를 역설하는 '무상급식 시행 근거'를 위주로 대응하고 있다. 반면 반대집단은 공격 커뮤니케이션과 마찬가지로 '예산'에 논쟁점을 두고 방어를 하고 있다. 설득적 방어 전략을 분석한 결과 집단 간 방어 전략의 차이는 유의미하지 않았으나 설득적 방어 전략을 다섯 개의 범주- 부인, 책임회피, 행위의 부정성 축소, 수정행위, 공격의 인정- 로 나누었을 때, 행위의 부정성 축소 전략 범주에서는 유의미한 차이를 보였다. 이는 찬성집단과 반대집단 모두 행위의 부정성 축소 전략에 집중하고 있지만 찬성집단은 초월전략에 편중되어 있는 반면 반대집단은 입지강화/지지 전략에 집중되어 있기 때문이다. 셋째, 세부이슈 별 방어전략은 유의미한 차이를 보이고 있다. 찬성 집단의 경우 '무상급식 시행의 당위성이나 근거'와 관련하여 초월전략에 집중하고 있다. 반대집단의 경우 예산, 복지정책 계획이나 급식의 전반적인 현재상황에 대한 방어에서 입지강화 전략과 같이 정당성을 강화하는 전략들이 많이 사용되었다. MBC, KBS, SBS 세 토론 간의 방어 세부이슈의 차이를 비교해 보면 주민투표 이슈의 포함여부에 관계없이 유의미한 차이가 나타났다. 주민투표를 제외한 후, 세 토론을 무상급식 주민투표 실시 결정 이전의 시기와 이후의 시기로 나누어 분석한 결과 시기 별 방어 세부이슈의 차이도 유의미하게 나타났다. 세 토론 간 방어 전략의 차이 또한 주민투표 포함에 관계없이 유의미했다. 방어 전략을 부정, 책임회피, 행위의 부정성 축소로 나누어 토론 간 비교를 했을 때의 차이도 유의미함을 나타냈다. 그러나 주민투표 실시 결정 이전과 이후로 나누어 방어 전략을 비교해 본 결과 그 차이가 나타나지 않았다. 세 번째 연구문제는 논쟁에서 두드러진 세부 이슈인 '예산'과 '주민투표'에 대한 공격과 방어 커뮤니케이션을 수사정황 이론에 대입하여 질적 분석을 하였다. 결과 예산 관련 논쟁에서 찬성집단은 성격과 사실에 초점을 맞춰 공격하였고 반대집단은 성격과 사실 정황에서의 방어가 두드러졌다. 반대 집단은 예산 문제에 대해 정의정황과 사실정황에서 공격하였고 찬성집단은 이에 대해 정의정황과 성격정황에서 방어하고 있다. 주민투표 관련 논쟁에서 찬성집단은 성격정황과 사실정황 공격에 이에 반대집단은 사실정황에서 적극적인 방어를 펼치고 있다. 반면 반대집단은 성격정황에서 공격하며 찬성집단은 정의정황에서 방어하고 있다. 수사정황에 따른 논쟁 커뮤니케이션 분석에서 제기된 문제점은 공격과 방어의 정황의 일치가 효과적 논쟁을 의미하지는 않는다는 것이다. 우선 사실-정의-성격의 위계를 밟지 않고 특정 정황에서의 공격과 방어가 집중되었다는 점은 논쟁을 통한 설득적 효과를 떨어뜨리고 있다. 또한 논쟁 참여자간에 정황 차원의 불일치와 동일한 정황에서의 치밀한 공격과 방어의 부재는 논쟁적 상황에서 상대의 의견을 경청하겠다는 의지 부족으로 이해할 수 있으며 결국 공중의 지지를 이끌어 낼 수 없게 된다. 나아가 무상급식 관련 논쟁은 내용적인 측면에 있어서 보편주의와 선별주의, 평등과 효율, 그리고 색깔론이라는 기존의 보수와 진보 담론의 틀을 답습하고 있다. 결국 무상급식이라는 갈등적 이슈를 중심으로 논쟁 커뮤니케이션 행위를 관찰한 결과, 찬성집단과 반대집단간의 논쟁이 갈등 해결에 기여하지 못했음을 알 수 있다. 그러나 이 연구에서 제시하는 갈등상황에 대한 수사학적 접근은 커뮤니케이션이라는 현상을 관찰함은 물론 전체적인 논쟁의 문제점을 짚어내고 위기관리 이론이나 이미지 회복 이론 등 다른 커뮤니케이션 이론과의 결합을 통해 체계론적 관점에서도 전략적 함의를 제공하는 등 PR 커뮤니케이션의 학문으로서의 영역 확장에 도움을 줄 수 있다는 데 의의가 있다.;The purpose of this study is to investigate the arguments on the controversial issue such as 'free school meals' by adopting a rhetorical approach which focuses on the communication behavior itself. For this, this paper adopts Benoit & Wells(1996)'s rhetorical attack and defense communication frame work and stasis theory from classical rhetoric. This paper analyzes the persuasive attack strategies, the persuasive defense strategies, and the focused issues of the affirmatives and the opponents of free school meals project. Furthermore, this paper takes quantitative research by adopting stasis theory to evaluate the argumentation. First, the result shows that the primary issue of the arguments is 'budget' and there is no significant difference of the focused attack issue between the affirmatives and the opponents. Each group predominantly used the'negative general' and 'increasing negative perceptions of the act' strategies. Except the 'negative general', the affirmatives used the 'obligation to protect certain group' and 'extent of the damage' strategies. The opponents chiefly used the 'extent of the damage' strategy. The result shows that there is a significant difference of the argument issue among debates aired on MBC, KBS, and SBS only when the 'free school meal plebiscite' issue is included. After eliminating the 'free school meal plebiscite' issue and dividing three TV debates into two period which are before and after the announcement of the plebiscite, there is a significant difference of the argument issue between those two periods. Also, the difference of the persuasive attack strategies is significant irrespective of the plebiscite issue, but the case when including the plebiscite issue is more significant. Second, there is a significant difference of the focused defense issue. The affirmatives primarily focus on the'basis of free school meals' which emphasizes the necessity, effect, and significance of free school meals. On the other hand, the opponents focus on the 'budget' issue. The results of the persuasive defense strategy show that there is no significant difference between two groups. However, if the strategies are divided into five categories' denial, evading of responsibility, reducing offensiveness of event, corrective action, and recognition- there is a significant difference in reducing offensiveness of event category. The result shows that there is a significant difference of the argument issue among MBC, KBS, SBS debates irrespective of including the 'free school meal plebiscite' issue. Also, there is significant difference of argument issue between two periods. The difference of persuasive defense strategies among three TV debates is significant irrespective of the insertion of the plebiscite issue. However, there is no significant difference in the strategies between two periods. Third, this paper conducts qualitative analysis of the attack and defense communication about 'budget' and 'plebiscite', which are primary issues on the arguments, by adopting stasis theory. The results show that in the argument about the budget, the affirmatives attack the stasis of quality and fact, while the opponents defense the stasis of quality and fact. The opponents attack on the stasis of definition and fact, while the affirmatives defense on the stasis of definition and quality about budget issue. In the argument about the plebiscite, the affirmatives focus their attack on the stasis of quality and fact while the opponents primarily defense on the stasis of fact. The opponents attack on the stasis of quality while the affirmatives focus their defense on the stasis of definition. The correspondence of stasis between attack and defense does not mean effective arguments. First, the arguments do not follow the stasis hierarchy of fact - definition - quality and precede a specific stasis. It decreases a persuasive effect through arguments. Moreover, the disagreement between stasis and the lack of elaborated attack and defense communication implies the lack of willingness to listen to others' opinion, which cannot arouse the public support. In addition, the arguments on the free school meal issue take the traditional perspectives of the conservative and progressive discourses when considering the contents which are based on universalism, selectivism, equality and efficiency, and red-complex. The analysis of arguments on the controversial issue shows that the arguments between the affirmatives and the opponents do not help to resolve the conflicts. However, the rhetorical approach to the conflict in this study is still applicable to understand communication phenomena itself by discovering the problems in the overall arguments. Also, this study contributes to broadening public relations communication research areas. The study shows the possibilities that the rhetorical approach can combine with other communication theories, such as theory of crisis communication and the theory of image restoration, and has a strategic implication in a systematic approach.