PRO의 분포와 해석에 관한 연구

Abstract

본 논문은 음성적으로 실현이 되지 않는 요소들 중의 하나인 PRO에 관한 연구이다. 본 논문이 주로 다루고자 하는 것은 크게 세 가지로서 첫째, 통사적 분석에서 PRO를 to-부정사절(to-infinitive clause)의 주어로 설정하는 근거, 둘째, PRO의 분포(distribution), 셋째, PRO의 해석(interpretation)이다. 먼저, 공범주(empty category) PRO의 설정은 지배 결속 이론(Government and Binding Theory)과 최소주의 프로그램(Minimalist Program) 모두에서 인정된다. 지배 결속 이론에서 PRO는 논항 구조(argument structure)와 의미역 기준(Theta Criterion)을 따르며, 확대 투사 원리(Extended Projection Principle: EPP)에 의해 문장의 주어로 존재하고 또 절 영역 내에서 다른 요소와 국부적 관계(local relations)를 맺기 위해 설정되어야 한다고 설명한다. 또한 최소주의 프로그램에서는 최후 수단 조건(Last Resort Condition)과 최소 단계 원리(Fewest Step Principle)에 따라 문장을 분석할 때, 비외현적인 명사구(non-overt NP)를 흔적(trace)으로 분석할 때는 비문이지만 그 자리를 PRO가 채울 경우 정문이 된다는 논거를 들어 PRO의 설정은 타당하다고 보고 있다. 그런데 PRO의 분포를 기술할 때, 지배 결속 이론에서 PRO는 지배되지 않는 위치에 나타나서 격표시될 수 없는 존재로, 오직 격을 할당받은 명사구만이 의미역 표시(Theta-marking)에 가시적(visible)이라는 의미역 기준을 위배하는 모순에 빠진다. 즉, 지배 결속 이론의 PRO 정리(Theorem)가 문제의 근원으로, PRO도 의미역(θ-roles)을 가지고 있으므로 격표시되어야 하며 따라서 지배받아야 하는 것이다. 따라서 최소주의 프로그램에서는 PRO가 영격(Null Case)을 할당받는다고 설명하며 영격은 부정사 통제 구문(infinitive control construction)에서 [+Tense,-Finite] INFL에 의해서 점검된다고 논한다. 이러한 격이론(Case Theory)에 따르면 PRO의 분포는 격점검(Case-checking)에 의해서 설명될 수 있는 것이다. 다음으로, PRO의 해석에 대해서는 구조적 관계(structural relations)에 의한 통제와 의미역 관계(thematic relations)에 의한 통제로 나누어 살펴본다. 구조적 관계에 의한 통제의 한 설명으로, Rosenbaum(1967)은 최소 거리 원리(Minimal Distance Principle: MDP)를 주장했는데, 이 주장은 persuade와 같은 목적어 통제(object control) 동사에는 적용이 되지만 promise와 같은 주어 통제(subject control) 동사에는 적용이 되지 않는다. 이어서 Chomsky (1980)는 Rosenbaum의 최소 거리 원리에 근거한 통제 이론을 제시한다. 그러나, Chomsky의 설명은 동사의 어휘적 특성에 너무 많이 의존하기 때문에 충분히 일반화하기 어렵다고 판단되며, 문장의 구조가 변형될 때 PRO의 통제 현상을 설명할 수 없는 한계를 보인다. Manzini(1983)는 결속 이론에 의해서 통제 이론을 다루는 동시에 Chomsky(1981)의 결속 이론을 확장시킨다. Manzini는 지배되지 않는 PRO에 대해서 영역 지배 범주(Domain-Governing Category)를 설정함으로써 통제 현상을 설명하려고 한다. 결속 이론에 근거를 둔 Manzini의 이론은 PRO가 결속되는지 아닌지에 대해서만 보여준다. 즉, PRO의 선행사 지시(antecedent reference)는 처리하지 못한다는 점을 지적할 수 있다. Hornstein(1999)의 이동 이론(Movement Theory)에 의한 최소주의적 분석에서, Hornstein은 PRO를 명사구 흔적으로 보고 통제는 인상(raising)과 같다는 입장을 펴고 있다. 그러나 Hornstein(1999)도 promise 통제 동사의 수동태(passive)를 다루지 못한다. 요약하면, 문장의 형상 구조(configurational structure)에 근거를 둔 이러한 이론들은 PRO의 통제자(controller)를 결정하는데 포괄적인 해설을 제공하지 못한다. 한편, 의미역 관계에 의한 통제 설명으로, Jackendoff(1972)는 의미역 계층(Thematic Hierarchy)으로 promise가 직접 목적어와 함께 쓰이는 경우, Rosenabum(1967)의 최소 거리 원리로는 설명하지 못하지만 promise의 통제자가 출발점(Source)이라는 의미역으로 해결이 될 수 있음을 보인다. RU˚ZˇiCˇka(1983)는 의미역 관계에 근거한 의미역 동일 조건(Thematic Identity Condition)과 의미역 상이 조건(Thematic Ditinctness Condition)을 제시한다. RU˚ZˇiCˇka(1983)는 의미역 동일 조건과 의미역 상이 조건을 이용해서 Chomsky의 통제 이론 문제를 해결한다. 그러나 그의 이론은 Chomsky(1980)와 같이 동사의 어휘적 특성에 의존하여 포괄적인 설명이 부족하다고 할 수 있다. Culicover와 Wilkins(1986)는 의미역 관계에 근거를 둔 공지표 규칙(co-index rule)을 통해서 PRO의 통제 현상을 설명하며, Culicover와 Jackendoff(2001)는 명사와 동사가 통제적으로 유사하다고 보고 최소 거리 원리의 예외로 취급되는 동사인 promise류는 명사구를 고려할 때 예외 부류가 상당히 확대된다고 주장한다. 또한, 그들은 통제자는 통사적 위치에 의해서 확인될 수 없다고 하면서 의미역 관계로는 쉽게 확인될 수 있다고 주장한다. 본 논문에서는 PRO의 분포를 설명하는데 있어서 지배 결속 이론의 PRO 정리 보다는 최소주의에 기반을 둔 영격 이론이 더 타당하다는 것과 PRO의 통제자 선택을 설명하는데 있어서 구조적 관계에 근거한 이론보다 의미역 관계에 근거한 통제 이론이 더 타당한 설명이라는 것을 제시한다.;This thesis is a study on PRO, which is one of the phonetically unrealized elements. This thesis mainly deals with three aspects of PRO: 1) why PRO exists as a subject of to-infinitive clauses in the syntactic analysis; 2) the distribution of PRO; and 3) the interpretation of PRO. The stipulation of empty category PRO is accepted in both the Government and Binding Theory (GB) and the Minimalist Program (MP). In the Government and Binding Theory, PRO satisfies argument structure and follows the Theta Criterion. It must exist as a subject of to-infinitive clauses in terms of the Extended Projection Principle (EPP). Also, PRO must be postulated to be locally related to other elements within a clause domain. In the Minimalist Program, when one analyzes a sentence with respect to Last Resort Condition and Fewest Step Principle, if a non-overt noun phrase (NP) is analyzed as a trace, the sentence becomes ungrammatical, but if the NP is replaced by PRO, it becomes grammatical. This says that postulation of PRO, as a subject of to-infinitive clauses, is proper. According to the GB Theory, PRO does not appear in the governed position and cannot be Case-marked. Meanwhile, only Case-assigned NP is visible to theta-marking and the Theta Criterion requires that arguments have a theta role. So, in the GB Theory, PRO Theorem is contradictory to theta-marking. In this context, it can be predicted that PRO must be Case-marked and governed because it has a theta role. In the Minimalist Program, PRO is assigned the Null Case and it is checked by [+Tense, -Finite] INFL in infinitive control construction. The structural Case is interpreted as Specifier-head agreement; thus the distribution of PRO is explained by the presence of the Null Case. This kind of Case Theory shows that the distribution of PRO can be explained in terms of Case-checking. As for the interpretation of PRO, theories are divided into ones based on structural relations and others rooted upon thematic relations. Of the structural relation accounts, Minimal Distance Principle (MDP) that Rosenbaum (1967) proposed is applied only to object control verbs like persuade, while it wrongly predicts for subject control verbs like promise. Chomsky (1980) offers Control Theory which is based on Rosenbaum's Minimal Distance Principle. However, this theory seems to lack enough generalization for its overriding dependence on lexical properties of verbs and it cannot explain control phenomena of PRO when the structure of sentences is transformed. Manzini (1983) deals with the control of PRO by means of Binding Theory and enlarges Chomsky's (1981) Binding Theory and tries to remove redundancies of grammar by means of corrected or extended Binding Theory. She tries to explain control phenomena of PRO by setting up the Domain-Governing Category for PRO, which is ungoverned. Her approach, which follows the Binding Theory, shows only whether PRO is bound or not; that is, it does not provide us with any explanation on the reference of antecedent of PRO. Minimalist analysis by Hornstein's (1999) Movement Theory considers PRO as an NP trace and assumes that control is equal to raising. But Hornstein (1999) does not mention the passive voice of the control verb promise. These theories, resting on the configurational structure of a sentence, cannot supply us with sufficient explanation in determining the controller of PRO. In the thematic relation accounts, the control of PRO is treated by theta-roles (thematic relations). Jackendoff (1972) explicates the subject control verb promise when it is used with its direct object, which is not solved by Rosenbaum's Minimal Distance Principle by introducing Thematic Hierarchy saying that the controller of PRO of the promise verb always has a Source thematic role. RU˚ZˇiCˇka (1983) offers Thematic Identity Condition (TIC) and Thematic Distinctness Condition (TDC), which are grounded on thematic relations. Although RU˚ZˇiCˇka solves the problem of Chomsky's Control Theory with Thematic Identity Condition and Thematic Distinctness Condition, his theory is too dependent on lexical properties of verbs like Chomsky (1980). Culicover & Wilkins (1986) investigate control phenomena of PRO with the co-index rule in reference to the thematic relations. Culicover & Jackendoff (2001) think that nominals and verbs are similar in control phenomena and argue that the promise class verbs that have been treated as an exception to the Minimal Distance Principle are substantially enlarged when nominals are put into consideration. They argue that the controller cannot be identified in terms of its syntactic position but that it is easily identified with its semantic role. Through this thesis, we can see that it is more reasonable to explain the distribution of PRO by Null Case Theory, proposed in the Minimalist Program, than by the GB Theory (PRO Theorem) and that control theories based on thematic relations have more explanatory force than ones that rely on structural relations.