법률행위에 의하지 않는 부동산 물권변동

Abstract

The Korean Civil Code provides in Article 187 that "the acquisition of real rights over immovables through inheritance, expropriation, court decisions, auction, and others stipulated in provisions of law shall not require registration. However, the immovables shall not be dispoesd of unless it has been registered", and thus stipulates the changes in real rights of immovables not by juristic act. This provision, when considered in relation with Article 186, is an execption to Article 186 which embodies the principle of registration that a registration effectuates a change in real rights of immovables by juristic act. Such division is not much different from German legislation on that of Switzerland, Which adopts principle of formation requirement of registration or principle of formality of registration in changes of real rights. However, since our Civil Code does not recognize the public confidence in registration, there can be an unexpected injury to a third party, resulting from the inconsistency which arises while the changes prescribed in Article 187 occured, but inadvertently abandoned, in the substantial right and the registry right. Furthermore, this is contradictory to the ideal of registration system or the principle of formation requirement, which demand a public notification of the time and related interests of a change in real right of immovables. It is needed to discourage the occurrence of changes in real rights provided in Article 187, to complement these problems. Thus, examination should be made as to what cases Article 187 could be applied. In this paper, I would like to review the literatures and the cases pertaining to Article 187. In Chapter 2, expressions and concepts of Article 187, Civil Code is examined, along with the review of legislations of other jurisdictions, and further observation on their operation as to changes of real rights. In addition, legislator's intention expressed in Article 187 and its relation with Article 186 are discussed. Cases of the application of Article 187, as enumerated in the statute, such as inheritance, expropriation, court decision, auction and others stipulated in provisions are respectively discussed in Chapter 3. This statute is applied to changes by inheritance to avoid the vacancy in the real rights relations from the time of the succeeded person's death to the registration date by the successor, and also to inclusive testamentary gift and merger for the same reason. Expropriation is the acquisition of citizen's property enforced by govermental power, and the existence, time, and the contents of such action do not require further clrification. 'Therefore such action itself effectuate changes in real rights. In the case of court decision, among the existing variety of decisions. the changes are validated only in formational decision where the decision itself has the formational effect on changes of substantial rights by the dec sion itself. In the case of auction-here, an auction is restricted to mean official auction-which is taken by the governmental power, not only its existence, time, and its contents are clear, but the process of such action is publicly notified when concerned with immovables. Therefore, it is reasonable to conclude that the changes are taken effect upon the completion of the process. Apart from the fact that the changes effectuated not by the parties' agreements the changes in real rights by others stipulated in provisions do not have anything in common among themselves. Thus, individual analyses of those changes, focusing on court cases, are developed. Furthemore, as an exception to this statute's application, Article 245① in Civil Code provides that registration as a requirement of an acquisitive prescription in possessory acquisitive prescription of real rights over immovables, althaugh it is not the acquisition by jurisric act. In chapter 4 , discussion is made on whether an action is a changes of real rights prescribed in Article 187, that is, whether an action can be included as the above mentioned changes stipulated in provisios. Especially, anlysis are made on : the reversion of endowed property in establishing an incorporated foundation, cancellation of an act, restoration of real right by rescission, request for voidance of restricted real right and its notification of voidance, extinctive prescription the conditional and term-bearing legal relations. Whereas the main stipulation of Article 187 provides the cases of real rights changes without registration, the proviso reads the immovble "shall not be disposed of unless it has been registered", thus indirectly forces a registration so that the coherence of substantial relations and that of register could be gained and that an ideal of principle of formational requirement could be achieved. This legislative objectives are discussed here and "disposal" is construed, in addition to the analyses of existing theories and precedents on the effect of the disposal to the contrary of this proviso. Conclusively, discussing application and interpretation of Article 187, I would like to point out some problems arising from the fact that Korean Civil Code does not recognize the public confidence in registration, Considering that the ideal of registration system would be achieved when a supplementary legislative action can be taken in case that an inevitable change in real rights not by jurisric act occurs even under the polirical discauragement, a few suggetions for a desirable reading of Civil Code are made.;우리 民法 第187條는 "相續, 公用徵收, 判決, 競賣 기타 法律의 規定에 의한 不動産에 관한 物權의 取得은 登記를 요하지 아니한다. 그러나 登記를 하지아니하면 이를 處分히지 못한다"라고 하여 法律行爲에 의하지 않은 不動産物權變動을 規定하고 있다. 이 規定은 民法 第186條와 관련해서 볼때 民法 第186條가 法律行爲로 인한 不動産物權變動에 登記가 있어야 그 效力이 생긴다는 「登記主義」를 原則으로 하는 것에 대한 例外規定이라 하겠다. 民法이 이처럼 不動産物權變動에 관하여 크게 둘로 區分하는 것은 物權變動에 관하여 成立要件主義 내지 形式主義를 採擇하고 있는 獨逸이나 스위스와 다름이 없다. 그러나, 우리 民法은 登記의 公信力을 인정하고 있지 않기 때문에 第187條에 의한 不動産物權變動이 발생한 후 登記하지 않고 放置하는 동안 필연적으로 實體法上의 權利와 登記簿上의 權利가 不一致하는 결과가 생겨서 제 3자가 不測의 被害를 입는 경우가 발생하게 된다. 또한, 不動産物權變動의 時期 및 權利關係를 명확히 公示하려는 登記制度 내지 成立要件主義의 理想에 反하는 것이다. 그러므로 이러한 문제점을 補完하기 위하여는 民法 第187條에 의한 不動産物權變動의 발생자체를 抑制할 필요가 생긴다. 여기에서 民法 第187條가 適用되는 경우들은 어떠한 것이 있는지 이를 구체적으로 考察할 필요가 있어서 民法 第187條가 例示하고 있는 경우들을 중심으로 文獻과 判例를 정리해 보았다. 本論文에서는 제2장에서 民法 第187條의 意義를 槪念 및 立法趣旨와 다른 나라의 立法例를 들어서 다른 나라의 不動産物權變動의 運用을 살펴보고 입법과 정을 통해서 민법 제187조 규정에 대한 입법자의 의도를 살피고, 또한 民法 第186條와의 關係를 記述하였다. 제3장에서는 民法 第187條가 適用되는 경우들을 本條에서 例示하고 있는 相續, 公用徵收, 判決, 競賣 기타 法律의 規定에 의한 경우들 順으로 考察했다. 相續에 의한 不動産物權變動은 被相續人의 사망으로부터 相續人의 登記時까지 사이에 物權關係의 空白狀態를 막기위하여 本條가 適用되고, 包括遺贈과 會社의 合倂도 마찬가지 이유에서 適用된다. 公用徵收에 의한 不動産物權變動은 국가의 權力作用에 의한 국민의 財産權의 强制的 取得으로서 이러한 行爲의 有無, 時期, 內容 등이 지극히 명료하기 때문에 이러한 行爲만으로도 物權變動의 效果가 일어난다고 본다. 判決에 의한 경우에는 判決의 종류 중 判決自體에 의해 實體法上의 權利變動의 形成的 效力이 생기는 形成判決에 限한다고 보고 구체적으로 어떠한 形成判決이 있는가에 대하여 記述하였다. 競賣(여기서는 公競賣를 말한다)의 경우는 국가의 公權力에 基한 것이어서 그 有無, 時期, 內容 등이 극히 명료할 뿐만 아니라 不動産에 대하여는 이러한 節次가 진행 중임이 登記簿에 公示되므로 이러한 節次의 終了만으로 物權變動이 생긴다 하여도 다툼이 없다. 특히, 기타의 法律規定이 의한 物權變動은 그 效力이 當事者意思에 의하여 생기는 것이 아니라는 점을 除外하고는 서로 아무런 共通點이 없는데 이를 判例를 중심으로 分析하여 개별적으로 살펴보았다. 그런데, 本條가 適用되는 例外로서 法律行爲에 의한 物權取得이 아님에도 불구하고, 不動産物權의 占有取得時效에 관하여 登記를 取得時效의 要件으로 하고 있는 民法 第245條 第1項이 있다. 제 4장에서는 民法 第187條에 의한 物權變動인지의 與否, 즉 위 제 3장의 기타 法律의 規定에 包含되는지의 與否에 관한 경우들로서 學說이 크게 대립하는 경우인 財團法人設立에 있어서 出捐財産의 歸屬, 物權行爲의 取消로 인한 物權의 復歸, 解除로 인한 物權의 復歸, 制限物權의 消滅請求 및 消滅通告, 消滅時效, 條件附 또는 期限附 法律關係를 장을 달리하여 그 論議를 살펴보았다. 그리고 民法 第187條 본문이 등기없이 물권변동이 일어나는 경우를 규정한 반면에 "登記를 하지 아니하면 이를 處分하지 못한다"는 但書를 규정하여 등기를 간접적으로 강제하고 실체법관계와 등기부를 물권변동 후에라도 일치시키려는 의도와 성립요건주의의 이상을 반영하려하는 意義를 記述하면서. 「處分」의 의미를 살펴보고, 이 但書에 違反한 處分의 效力에 대해서 學說과 判例의 입장을 살펴보았다. 끝으로 民法 弟187條의 解釋 및 適用을 論議한 후, 우리 民法이 登記의 公信力을 인정하지 않고 있기 때문에 생기는 문제점을 指摘하고, 법률행위에 의하지 않은 부동산 물권변동의 발생을 정책적으로 억제할 필요가 있는데 부득이하게 생기는 경우에라도 보완책이 함께 마련되어야 등기제도의 이상을 실현할 수 있음을 고려해서, 民法이 나아갈 方向을 제시해 보았다.