技術導入契約上의 去來制限條項에 관한 硏究

Abstract

우리 나라의 技術導入은 그 件數面이나 로열티支給面에서 계속 增加추세에 있으나, 先進國들은 技術保護主義를 내세워 去來制限的인 契約條件을 요구하는 경우가 많다. 獨占規制 및 公正去來에 관한 法律에 의한 親制는 不當한 國際契約 締結만을 制限하기 때문에 同 規制는 政府의 기술도입기업에 대한 무조건적인 保護 役割보다는 보다 세련된 규제라고 할 수 있으므로 선진국의 반발을 누그러뜨리는 효과가 있다. 이러한 이유로 技術導入契約에 대한 規制 매카니즘으로서의 獨占規制法에 대한 硏究가 중요하다 하겠다. 硏究의 方法은 우리 나라 經濟企劃院의 技術導入契約上의 不公正去來行爲 등의 範圍 및 基準에 告示를 소개한 후, 이 분야의 法理論이 발달한 美國 判例法을 연구하고, 우리 나라와 技術移轉去來가 빈번한 諸國의 獨占禁止法上의 規制指針을 살펴보는 방식을 취한다. 가장 대표적인 去來制限條項으로는 販賣價格制限을 들 수 있다. 이에 관한 基本原則은 1926年에 美國大法院 判決로써 確立된 GeneraL ELectric 原則이다. 이 原則은 特許라이센스에 있어서의 販賣價格 制限은 特許權者에 대한 合法的 補償의 범위 내에서는 適法하다는 것이다. 그러나 이 原則은 그 후 신랄한 비판을 받았고 事實關係가 다른 사건들에서는 適用되지 않아서 동 原則이 어느 정도로 效力을 유지하고 있는지 의심스러운 상태이다. 하지만 동 原則은 特許와 관련된 獨占禁止法 違反의 문제에 있어서 어떤 하나의 指票를 제시했다고 볼 수 있다. General Electric 原則이 존속하고는 있으나 최근의 각국의 입장은 販賣價格制限은 獨占禁止法 위반가능성이 가장 큰 것으로 보고 있다. 販賣地域制限은 특정 지역에서 特許製品을 개발·생산하는 費用을 特許權者 이외의 다른 사람에게 負擔시킬 수 있다는 점에서 合理的이라 할 것이다. 그러나 地域分割 當事者간의 競爭狀態가 이미 존재 하는 경우에는 獨占禁止法 위반의 의심을 받는다. 라이센스契約에서 特許를 라이센스하는 者가 라이센시에 의한 改良特許를 자기에게 讓渡 또는 라이센스하도록 하는 契約條件을 逆行讓與 ( Grant-backs )라고 한다. 이러한 條項 자체는 違法이 아니나 그랜트백의 排他性, 라이센서의 라이센시에 대한 또는 그 分野에서의 競爭上의 地位, 다양한 라이센시의 改良特許에 대한 라이센서의 統制로부터 생기는 그의 市場支配力의 정도에 따라 그랜트백조항의 有效性이 판단될 것이다. 特許權者가 라이센스를 許與하면서 特許權者의 다른 製品도 사용하도록 구속하는 경우를 連結去來( tying )라고 한다. 여기서 特許는 편리한 연결고리( tying device )로서 사용될 수 있다. 特許 라이센스에 있어서의 타이잉조항은 特許濫用으로 판결되기도 하고 獨占禁止違反으로 판결되기도 하였다. 타이잉조항이 관련된 事件에 대해 特許權者가 特許侵害 訴訟을 제기하면 被告는 獨占禁止法上의 三倍 賠償의 反誘를 일으킬 수 있다. 이 경우 被告는 부적절한 타이잉조항이 競爭에 實質的 影響을 미쳤다는 것을 立證해야만 한다. 실제로 美法院은 타이잉조항에 대해서 特許濫用과 獨占禁止法 違反을 혼동하여 판결해 왔다. 그러나 최근에는 特許濫用의 原理에서 이탈하는 경향을 보이고 있다. 複數特許의 實施權을 一括하여 라이센스하는 一括라이센스에 있어서 그 違法性의 判斷基準이라 할 수 있는 것은 强制性 與否이다. 强制的인 一括라이센스는 獨占禁止法上 違法이라 할 수 있다. 補充的인 特許의 交叉라이센스와 特許의 共用( patent pool )은 그 자체로서는 合法이다. 특히 特許紛爭을 해결하는 데에는 交叉라이센스나 特許共用이 效果的이다. 그러나 價格協定, 競爭者排除, 輸出入地域制限 등의 目的을 가지는 交叉라이센스와 特許共用의 去來制限이나 獨占化는 獨占禁止法 遠反이 된다. 노우하우라이센스契約상의 制限的 去來條項 중 가장 문제되는 것은 地域制限條項이다. 貴重한 企業秘密의 노우하우라이센스와 결합된 地域制限은 동 制限이 노우하우의 存續期間 내에서 노우하우를 사용하여 제조된 製品들만에 관하여 一時的인 것이라면, 有效하며 强制할 수 있다. 特許權者가 特許의 완전한 價値를 獲得할 수 있도록 하기 위한 使用分野制限에 수반되는 로열티差別은 일반적으로 許容되고 있다. General Talking Pictures 사건에서는 使用分野制限은 合法이라고 판결되었지만, 使用分野制限 중의 어떤 유형은 위법일 수 있다는 것이 學說의 동향이다. 特許權者는 그가 협상할 수 있는 最高의 로열티를 請求할 수 있지만, 로열티率 ( royalty rates )은 特許法下에서나 獨占禁法下에서 문제를 일으킬 수 있다. 美法院은 差別的 로열티率이 競爭制限의 目的을 가질 경우에는 違法이라고 판시하였다. 이러한 去來制限條項의 規制에 대한 各國의 立場은 최근 많이 변하였다. 美法務部의 國際去來에 관한 獨占禁止法 施行指針이 改正되고, 日本이 特許·노우하우라이센스契約에 있어서의 不公正한 去來方法의 基準을 새로이 採擇하였으며, EC에서도 로마條約 85條 (1)項의 適用除外에 관한 EC委員會親則이 特許와 노우하우에 대해서 각각 公表되었다. 이렇듯 技術移轉契約上의 去來制限條項에 대한 規制에 있어서 새로운 秩序가 형성되고 있으며 우리 나라도 1987년에 새로운 기준을 指定 ·告示하였다. 그러나 同 基準은 선진국의 것보다 더 規制가 미비하고 세부지침도 발간되지 않아서 해결되지 않은 문제가 많이 남아 있다. 더구나 財務部와 經濟企劃院 두 部處가 技術導入契約上의 去來制限條項에 대한 管轄權을 가지고 있어서 行政의 一貫性이 침해될 수도 있다. 아울러 지나친 規制의 强化는 오히려 獨占親制法上의 規制의 實效性을 해할 수 있으므로 규제수준을 적절히 조절할 必要가 있다하겠다.;The technology inducement of Korea has rapidly grown in numerical and price-paying aspects but the advanced nations demand the restrictive clauses in technology transfer agreements. Because the refineness of regulation In antitrust law decreases the repulsion of advanced nations. By reason of this fact, the study of the antitrust law as a regulation mechanism on technology Inducement Is very important. Price restriction Is the most representative tn restrictive clauses. The fundamental doctrine about this issue is the General Electric doctrine declared by the United States Supreme Court An 1926: price restriction is legal within the patentee's reasonable reward. Afterwards, this doctrine has been substantially eroded, and has been the subject of constant attack by the U.S. government. The U.S. Supreme Court, however, has refused to rewrite the rule despite the opportunity to do so. Therefore, this doctrine has been the merkmal in patent-antitrust interface. But recently each nation tends to regard that the price restriction violates the antitrust law. Territorial limitations have generally been regarded as reasonable except in particular circumstances where their use is designed to unreasonably restrain competition. If the license agreement contains a covenant requiring the licensee to assing or to license any improvement patent he ac-quires back to the patentee, the covenant is considered a "grant-back." The validity of the grant-back provision depends upon the restrictiveness of the covenant and its effect upon competi-tion. A tying clause in a patent license is an Implied or express provision which requires the licenses to buy specified patented or unpatented products or services-the tied goods- from the pat-entee, as consideration for the patent license. A patent may be used as a convenient tying device. This clause has been held the patent misuse or the violation of antitrust law by U.S. Courts. But U.S. Courts recently tend to depart from the doc-trine of patent misuse. A license agreement which encompasses more than one of the patentee's patents is called a package license. Such as package is not in itself violation of any specific provision of the an-titrust laws. Nevertheless, antitrust problems will be encounter-ed when a patentee attempts to enter into a mandatory packgae licensing. The merkmal of illegality can be the existence of coercion. Cross licenses or patent pools of complementary patents are in itself legal. In particular, cross licenses or patent pools are effective In solving the patent dispute. But the cross licenses aiming at price-fixing, excluding the competi-tors , or limiting the territory about imports and exports and the trade restriction or monpolization of patent pools are vio-lative of antitrust law. The most disputable problems in know-how license have been the territorial restraints. The territorial restraint is and should be valid and enforceable when incorporated in a license of substantial, valuable, secret know-how, so long as the restraint is limited in time to the life of the know-how, and to those products made by use of the know-how. The field of use restrictions are generally permissible because they make the patentee recover the full value of his patent. It has been consistently held that the field of use restrictions in patent licenses to manufacturing licensees do not offend the antitrust laws. But the current trend of analysis indicates that some field of use restrictions may be subject to challenge. Therefore, there are the cases that the use restrictions to the purchased article constitute the patent misuse because the first sale exausts the patent monopoly. A patent empowers the owner to exact royalties as high as he can negotiate with the leverage of that monopoly. Royalty rates, however, may raise problems of validity undo either the patent laws or antitrust laws or both. Each nation's attitude against these restrictive clauses has been Largely changed. The U.S. Department of Justice's Antitrust Enforcement Guidelines for International Operations was amended in 1988. In Japan, the new standard of unfair trade practices in patent and know-how license was adopted in 1989. In the European Community, its Commission issued regulations confering a block exemption for patent and know-how license. Recently new order is being formed In the regulation of restrictive clauses in the transfer of technology. The new standard of our nation was designated and notified in 1987. But due to the insuffient enforcement of this standard and the absence of detailed guidelines the free and fair transfers of technology have not been settled. Moreover, both the Department of Treasury and the Economic Planning Board are rivaling in regulating technology inducements. The Lack of consistency in government administration is the most serious problem which must be solved immediately. The regulation of technology inducement must be actualized because the excessive regulation can empty the anti-trust regulation about this.