View : 36 Download: 0

선행 예의 이용이 문제유형의 일반화에 미치는 영향

Title
선행 예의 이용이 문제유형의 일반화에 미치는 영향
Other Titles
Generlization about the problem type in using early example
Authors
이훈주
Issue Date
1990
Department/Major
대학원 교육심리학과
Keywords
선행예의문제유형일반화
Publisher
이화여자대학교 대학원
Degree
Master
Advisors
이영애
Abstract
본 연구는 기초적인 확률 원리에 대한 학습과 이 원리를 이용해야 하는 간단한 말로 된 문제(word problem)의 해결과정을 검증한 Ross와 Kennedy(1990)의 실험들을 반복 검증하고자 세 실험을 수행하였다. 실험 1은 1차 검사 문제에 힌트를 주는 것이 2차 검사 문제의 관련 정보에 대한 접근을 촉진하는가를 알아보기 위해 실시되었다. 피험자는 심리학 개론 수강자 60명이었는데, 2차 검사 문제의 수행 규준에 적합하지 않는 30명이 제외되었다. 자료처리는 힌트 조건과 비힌트 조건간의 수행차이를 비교하기 위해 t-검증을 실시하였다. 본 실험 1의 결과는 다음과 같다. 1차 검사 문제의 정답 점수에서는 1차 검사 문제의 수행이 힌트 조건에서 의미있게 높았고[t(29)=4.92, p<.001], 공식점수에서도 힌트 조건에서 수행이 의미있게 높았다[t(29)=5.66, p<.001]. 그리고 정답점수에서는 힌트 조건에서의 높은 수행이 순열, 조합, 선택확률에서 일어났고 부호검증결과 30명중 23명이 p<.001수준에서 힌트조건의 우세를 나타내었다. 공식점수에서도 힌트조건의 우세가 순열, 조합, 선택확률에서 일어났고 p<.001 수준에서 30명중 19명이 힌트 조건의우세를 나타내었다. 2차 검사문제의 정답점수에서는 2차 검사문제의 수행이 힌트조건에서 의미있게 높았고[t(29)=4.67, p<.001] 힌트조건의 우세가 순열, 조합, 이항확률, 선택확률에서 나타났고 30명 중 25명이 p<.001 수준에서 힌트 조건의 우세를 나타내었다. 공식점수에서는 수행이 힌트 조건에서 의미있게 높았고 [t(29)=4.00, p<.001], 4개의 원리 모두에서 힌트조건의 우세가 나타났으며, 20명이 p<.001 수준에서 힌트 효과를 나타내었다. 실험 2는 1차 검사 문제에 힌트를 주는 것이 2차 검사 문제의 관련 정보에 대한 이용을 촉진하는가를 살펴 보기 위해 실시되었다. 피험자는 대학생 40명이었는데 2차 검사 문제의 수행 규준에 적합하지 않는 20명이 제외되었다. 자료처리는 조건간 수행 차이를 알아보기 위해 t-검증이 실시되었다. 실험 2의 결과는 다음과 같다. 1차 검사 문제의 정답 점수에서는 수행이 힌트조건에서 의미있게 높았고[t(29)=3.25, p<.01], 이항, 선택에서 힌트 조건의 우세가 나타났고 피험자 30명 중 15명이 p<.01 수준에서 힌트 조건의 우세를 나타내었다. 공식 점수에서는 힌트 조건에서 수행이 의미있게 높았고[t(29)=3.53, p<.01], 이항, 선택확률에서 힌트의 우세가 나타났고, 17명이 p<.01 수준에서 힌트 조건의 우세를 나타내었다. 2차 검사 문제의 공식을 맞게 적용한 점수에서는 힌트 조건에서 수행이 의미있게 높았고[t(29)=4.85, p<.001], 원리 4개 모두에서 힌트 조건의 우세가 나타났으며. 24명이 p<.001 수준에서 힌트 조건의 우세를 보였다. 실험 3은 힌트 효과가 1차 검사 문제를 해결하기 위해 선행 예를 이용함으로써 유도된 일반화의 영향때문인가를 알아보기 위해서 2개의 검사 문제들을 학습 예와는 역전된 대상(reversed correspondence)을 갖도록 조작하여 실시되었다. 피험자는 대학생 40명 이었는데 2차 검사 문제의 수행 규준에 적합하지 않는 20명이 제외되었다. 자료처리는 조건간 수행의 차이를 알아보기 위해 t-검증이 실시되었다. 실험 3의 결과는 다음과 같다. 1차 검사 문제의 정답 점수에서 힌트 조건에서 수행이 의미있게 높았고[t(19)=4.09, p<.01], 조합, 선택에서 힌트조건의 우세가 나타났고 피험자 20명 중 12명이 p<.05 수준에서 힌트 조건의 우세를 나타내었다. 공식 점수에서는 힌트 조건에서의 수행이 높게 나타났고[t(19)=2.76, p<.05] 순열과 조합에서 힌트 조건의 우세가 나타났다. 그리고 P<.10 수준에서 20명 중 13명이 힌트 조건의 우세를 나타냈다. 2차 검사 문제에서의 공식을 정확히 적용한 점수는 힌트 조건에서 수행이 의미있게 높았고[t(19)=4.28, p<.001] 조합, 선택에서 힌트조건의 우세가 나타났으며 p<.01, 수준에서 20명 중 17명이 힌트 조건의 우세를 보였다. 본 연구의 세 실험들은 Ross와 Kennedy(1990)의 실험들을 반복 검증했는데 그들의 연구 가설을 지지하는 결과를 얻었다. 본 연구의 실험 1은 1차 검사 문제에 선행 학습 예에 대한 표면적 힌트를 주는 것이 2차 검사 문제에 대한 수행에 영향을 준다는 것을 입증했고, 실험 2는 1차 검사 문제에 표면적 힌트를 제시하는 것이 후속 검사에 제공된 관련 정보를 이용하는 능력에 영향을 미친다는 것을 보여 주었다. 실험 3은 힌트 조건에서 2차 검사 수행의 향상을 가져온다는 일반화 견해에 대한 증거를 제시했다.;This study was designed to test Ross and Kennedy's hypothesis that use of earlier examples promotes generalizations about problem types, thereby influencing what is learned about the domain. Experiment 1 showed that the first-test cuing led to an advantage on second-test performance for the access of relevant information. The total of 30 University student6 were tested, and thirty subjects studied four probability principles with word problems and then tried to solve two test problems for each principle. For half of the first tests, cues indicated which study problem might be usee. All second tests were uncued. The data of the results were analyzed by t-test on the two conditions that were cued and uncued. Thr results were: The analysis for the performance level was as follows: 1) Although the most important results are second-test performance, first-test performance is examined to ensure that the cues were used and useful. For the correctness scoring, first-test performance was reliably higher in the cued condition, 0.72 to 0.29, for conditions Cued-1 and Uncued-1, t(29)=4.92, u<.001, SEm=.088, with 23 of 30 showing the advantage, p<.001. This advantage was also true for the formula scoring, .86 to .35, 1(29)=5.66,p<.001, SEm=.091, with 19 of 30 subjects, p(.001. Higher performance in the cued condition occurred for three out of four Principles in the correctness scoring and three of four in the formula scoring. Thus, cuing did have a reliable effec on first-1est performance. 2) For the second tests, the correctness scoring did show a reliable .51 advantage for the cued condition,.65 to .14, t(29)=4.67 p<.001, SEm=.109, with 25 of 30 subjects,p<.001, and all four of the principles. Also, for the formula scoring, cuing on the first test led to a stores of .71 and .31 for conditions Cued-2 and Uncued-2, t(29)=4.00, p< .001, SEm=.100;20 of 30 subjects showed the effect, p<.001, and it occrred for all four of the princeples. Experiment 2 showed that the first-test cuing led to an advantage on second-test performance for the use of relevant information. Subjects were 30 University students from the same pool as Experiment 1. The data of the results were analyzed by t-test on the two coditions. The results were: The analysis for the performance level was as follows: 1) For the corrct-ness scoring, the proportions correct were .55 and .28 Cued-1 and Uncued-1, t(29)=3.25, p< .01, SEm=0.082, with 15 of subjects and two principle showing the effect. For formula scoring, condition Cued-1 had performance of .75, compared with .45 for Uncued-1, t(29)=3.53, p<.01, SEm=.085, with 17 of 30 subjects showing the effect, p<.01, and two principles. 2) The results of main interst are proportions of correctly instantiated formulas in Cued-2 and Uncued-2. Cuing on the first test led to a .55 advantage for filling in formulas on the second test, with proportions of .83 and .28 in the Cued-2 and Uncued-2 conditions, t(29)=4.85, p<.001, SEm=.113. This difference in conditions was reliable by a sign test, with 24 of 30 subjects and all four principles showing the effect (P<.001). Experiment. 3 demonstrated that this cuing benefit is due to some generalization induced from using the study problem to solve the first-test problem Subjects were 20 University students from the same pool as Experiment 1 and 2. The data of the results were analyzed by t-test on the conditions. The results were: The analysis for the performance level was as follows. 1)For the correct ness scoring, the proportions correct were .65 and .28 for Cued-1 and Uncued -1, t(19)=4.09, p<.01, SEm=0.092, with 12 of 20 subjects and two principles showing the effect. For formula scoring, condition Cued-1 had performance of .87, compared with .55 for Uncued-1, t(19)=2.76, p<.05, SEm=0, 118, with 13 of 20 subjects shoing the effect, p<.10, and two principles. 2) Cuing on the first test led to a 058 advantage for filling in formulas on the second test proportions of .88 and .30 in the Cued-2 Uncued-2 conditions, t(19)=4.28, p<.001, SEm=.137. This difference in conditions was reliable by a sign test, with 17 of 20 subjects and two principles showing the effect, p<0.1.
Fulltext
Show the fulltext
Appears in Collections:
일반대학원 > 심리학과 > Theses_Master
Files in This Item:
There are no files associated with this item.
Export
RIS (EndNote)
XLS (Excel)
XML


qrcode

Items in DSpace are protected by copyright, with all rights reserved, unless otherwise indicated.

BROWSE