國際契約의 準據法 選擇에 관한 硏究

Abstract

In an international transaction, any mutual agreement of concerned-parties can‘t always be concluded in the process of a contract among contracting concerned-parties in spite of exert-ing to settle reciprocal consents. It doesn't depend on a law for an amicable settlement in such a case, but an adjudication of an outsider called an arbitrator or the way that concerned-parties make it sure in a contractpaper beforehand to assign a law disciplining their rights and duties. So a law as conclusion level in the connection of concerned-parties' rights and duties is needed as one of two above says. What to discipline the connection in an international contract therefore is demanded in this point. That's right "the proper law". The way to fix the decision of proper law in an international contract is decided by the general rule of the international contract is decided by the general rule of the international private law of each country except for the field that the international treaty to unify the substantial statute or the international treaty about the decision of proper law is entered into. At present, the stipulations of the international private law and the precedents in many countries confirm the mutual agreement of proper law to discipline the relations of rights and duties to the international contracting concerned-parties and Article 9 of the private International Law of our country the precedents and the administrative works of each country concerned with a mutual agreement of proper law among concerned-parties in this manuscript and especially relighting in a little different vision, the restriction theory of the choice of proper law having been discussed for a Long time, in addition with looking into the traditional routines formed in the precedents of many countries for the tacit intention investigation in the case with no clear agreement, I have tried out a construction theoretical attempt to replenish for the legislative short coming of Article 9 of the International Private Law of our country.;國際去來의 契約當事者間에 契約締結過程에 있어서 合意內容의 確定을 위한 노력에도 불구하고 當事者間의 合意內容이 確定되지 않은 경우가 發生하게 된다. 이러한 것을 解決하기 위한 方法에는 法에 의한 判斷이 아닌 仲栽人이라는 제3자의 判斷에 맡기는 方法이 있고 當事者가 미리 契約書가운데 當事者間의 權利義務를 規律하기 위한 法을 指定해 둠으로써 解決하는 方法이 있다. 이처럼 當事者間의 權利義務關係의 確定基準으로서의 法이 필요하게 되며 이점에 있어서 바로 國際契締關係를 規律하는 準據法이 要請되는 것이다. 國際契約의 準據法決定方法에는 實質法을 統一하는 國際條約 또는 準據法決定에 관한 國際條約이 締結되어 있는 分野를 除外하고 各國의 國際私法原則에 의해서 決定되고 있다. 現在 諸國의 國際私法 規定과 判例는 國際契約의 當事者에게 그들의 權利義務關係를 規律할 準據法의 合意를 認定하고 있으며 우리나라 涉外私法 第9條에서도 이 原則을 明定하고 있다. 本 論文에서는 이와같은 當事者間의 準振法合意에 관련된 여러가지點들에 관한 各國의 判例와 實際를 살펴보고 특히 종래부터 論議되어 왔던 準據法選擇의 制限論을 契綺關係에 대한 現代의 社會的·經濟的 觀點에 입각하여 약간 다른 시각으로 把握해 보면서 아울러 當事者間의 準據法에 관한 明示的 合意가 없는 경우의 默示的 合意에 관하여는 諸國의 判例에서 형성된 慣行을 살펴보므로써 우리나라 涉外私法 第9條의 立法的 缺陷을 補充하기 위한 解釋論的인 試圖와 同時에 새로운 立法의 傾向에 발맞춘 主觀的 法選擇自由의 再照明의 필요성을 論述하였다.