US-foreign sales corporation case

Abstract

2002년 1월, WTO는 미국의 FSC 조세제도 및 이를 수정한 ETI 조세제도가 WTO의 보조금협정에 어긋난다고 최종 확정했으며, 8월에는 EU에게 미국산 수입품에 대해 40억 달러의 보복관세를 부과할 수 있는 권한을 부여했다. FSC 제도는 해외의 조세피난처에 설립된 미국기업의 자사나 계열사를 통해 수출하는 기업에게 감세효과를 주는 제도이며, ETI 조세제도는 99년 WTO가 FSC제도에 대해 위법판결을 내린 이후, 미국이 새로 제정한 법안으로 내용면에서 기존 FSC 제도와 유사한 제도이다. EU는 이러한 미국의 조세정책이 수출기업에게 보조금을 지급하는 효과를 부여해 미국교역국의 경쟁기업에게 불리하게 작용한다며, 오래 전부터 FSC 제도를 폐지할 것을 미국에게 요구해 왔다. 판정과정에서 WTO Panel은 미국정부가 자국 기업들에게 직접적으로 수출보조금을 지급하지는 않지만, FSC제도가 시행되지 않았을 경우와 현재 FSC 제도가 시행되는 상황을 비교하는 ("but for test") 방법을 적용하여 WTO 보조금협정에 위배되는 수출보조금을 지급한다는 판결에 도달했다. 또한, FSC 수정 법안인 ETI 법률도 용어상의 변화는 이루어졌으나 실질적으로는 면세가 미국의 수출기업에게 국한되어 수출보조금을 형성한다는 EU의 주장을 지지했다. FSC 제도는 경제적인 효과면에서도 당초의 입법목적과는 달리, 수출진흥에 큰 효과를 나타내지 못하며, 대부분의 혜택이 다국적 기업에게 돌아간 것으로 밝혀져, 공정한 국제무역과 미국기업의 경쟁력향상을 위해 제도의 개선 및 폐지가 필요한 것으로 확인되었다. 본 논문에서는 FSC 및 ETI 조세제도에 대한 분쟁사례를 통해 EU와 미국의 해외소득에 대한 조세제도의 차이, 감세효과를 주는 조세정책 및 입법배경, WTO Panel 판정의 기준이 된 WTO 보조금 협정과 1981년 GATT협정을 분석했다. 또한 원 FSC법안과 수정된 FSC ETI 법안을 비교해 보았으며, 분쟁과정에서 드러난 미국과 EU, Panel의 견해를 통해 FSC 및 ETI 조세제도의 타당성을 분석하고 향후 FSC-ETI 조세제도의 변화가능성을 추정하는 것을 목적으로 한다. ; On 14 January 2002, the Appellate Body of WTO made a definitive ruling that the US tax treatment for "Foreign Sales Corporation" ("FSC") and the FSC Repeal and Extraterritorial Income Exclusion Act of 2000 ("ETI legislation") contravene its rules and called on US to comply with WTO findings. The EU contended that the ETI legislation does not comply with the previous rulings on the FSC tax code made in October 1999 and requested its right to impose the retaliatory tariffs on the imported goods from the US, which amounted to about $ 4 billion. On 30 August 2002, the Arbitration Panel made a ruling in favor of the EU request. The EU has asserted that the FSC tax benefits grant export subsidy to the US exporters and requested eliminating of the scheme since its establishment in 1984. The US is supposed to repeal or abolish the FSC-ETI scheme due to the recent WTO rulings. These trade disputes have important lessons for the membership of the WTO on national tax policy, especially the WTO rules concerning direct taxation. The Panel found that the FSC regime forms an export subsidy, contrary to the WTO Subsidies Code and the Agreements on Agriculture. The Panel considered that FSC tax break grants "financial contributions", as the US government had foregone revenue otherwise due. This conclusion was derived by applying the "but for" test, through which the Panel compared the situation under the FSC-ETI measure with the situation without the measure. The Panel concluded that the ETI legislation involves subsidies contingent upon export by reason of the requirement of use outside the US . It also concluded that the legislation is inconsistent with Article III:4 of the GATT 1994 by reason of the foreign articles/labor limitation as it accords less favorable treatment to imported goods than to like products of US origin. The FSC scheme made a slim contribution to improving the US trade balance, contrary to the original aim of the scheme. While the overall impact on the US trade balance is marginal, the large US companies benefit considerably. This paper is to describe the background of the FSC-ETI case, mechanism of providing export subsidy by tax exemptions through the FSC-ETI scheme. The paper is to analyze the different views on interpretation Agreement on Subsidies and Countervailing ("ASCM") of WTO, difference of the taxing system on the foreign income between EU and US and the legitimacy of the FSC-ETI scheme. It also aims to discuss whether WTO is a right authority to regulate the tax system of a sovereign and anticipate the future implications on the US tax system.