유추에 의한 개념 학습은 도식을 필요로 하는가?

Abstract

본 연구는 유추에 의한 개념 학습의 기제를 조사하고 그에 따라 어떤 상황에서 유추가 개념학습에 효과적인지를 보기 위해서 실시되었다. 유추에 의한 개념 학습이 효과가 있다는 견해가 그렇지 않다는 견해가 있는데 전자의 경우엔 그 이유를 유추에 의한 개념 학습이 추상적 도식을 산출하기 때문이라고 했다. Donnelly와 McDaniel(1993)은 후자의 입장을 취하였는데, 어려운 개념을 친숙한 개념으로 설명하는 유추에 의한 개념 학습의 이득이 어려운 개념인 목표 개념을 사실 그대로 기억하는지를 검증하는 기본 문제를 해결하는데 도움이 되기 보다는 그 사실을 기반으로 무언가를 추론해야지만 풀 수 있는 추론문제에 도움이 된다고 했다. Donnelly와 McDaniel(1993)의 실험 4는 유추조건에서 추론문제 수행률의 이득이 나타난 이유가 친숙한 개념과 어려운 목표개념의 비교인 유추학습에 의해서 산출된 추상 도식때문이기보다는 친숙한 개념을 제시했기 때문임을 보여주었으며 이는 유추라는 학습 방법이 효과가 없다는 것이다. 본 실험 1에서는 Donnelly와 & McDaniel의 실험 4를 반복 검증한 결과 유추가 개념학습에 그다지 도움이 안되다는 그들의 견해와 일치했다. Donnnelly와 McDaniel의 실험 4의 결과가 다른 실험들과 비교 해 본 결과 전반적인 수행률이 떨어지고 한국 피험자들이 유추를 잘 못하는 경향이 있다는 이현주와 이영애(2000)연구 결과에 근거해서 본 연구의 실험 1의 결과 충분히 학습이 이루어지지 않아서 차이가 나타나지 않을 수 있는 가능성이 있다는 생각하에 실험 2에서는 학습 시행이라는 변수를 집어 넣어서 반복 학습 전과 반복 학습 후의 실험 결과를 비교한 결과 충분히 학습시킨 반복 학습의 경우 유추학습의 효과가 나타났지만 제한점이 발견되었는데 첫 번째 학습 후 풀었던 문제를 다시 반복 학습 후 다시 풀었던 경우에만 유추 학습 효과가 발견되었다. 결과적으로 유추에 의한 개념 학습과정에선 두 개념사이의 비교에 의해 추상적 도식이 산출되어 추후의 문제해결에 도움이 되며 이러한 과정은 특히 충분히 학습될 경우에만 발생한다고 할 수 있다. 그러나 반복 학습에 의한 유추의 효과가 풀었던 문제에만 국한된다는 사실은 기존의 추상 도식이 좀더 세련화 될 필요가 있음을 제안한다.

; Two experiments of the present study explored whether an abstract schema is formed when a source analogy is mapped into a target analogy. A schema induction theory proposes that the learner induces an abstract schema when an analogy is used in the solution of a new target problem. Donnelly and McDaniel(1993) demonstrated that participants did not induce such a schema when analogical learning of new scientific concepts was evaluated in inference problem solving. Participants in Experiment 1 learned scientific concepts in one of three learning conditions, analogy, familiarity, and familiarity mapping. Those in the analogy learning condition were presented with materials in which a familiar source concept was connected to a new scientific target concept. Participants in the familiarity learning condition read only a list familiar concepts without any introduction of scientific concepts. When solving inference problems regarding new scientific concepts, they sere reminded of the structural relationship between the source and the inference problems they should solve. Finally, those in the familiarity mapping condition read the same list as participants in the familiarity learning condition, but they were provided with a detailed example in mapping a familiar source with a new concept when they should solve inference problem. As Donnelly and McDaniel(1993) found, Experiment 1 did not show any difference in inference solutions among three learning conditions. To further examine an analogical learning issue, Experiment 2 introduced a learning trial variable. Participants learned scientific concepts in a simple description, an analogy and a familiarity condition and solved half of the inference problem set. A week after that, they were given a surprised learning trial in which they learned the same scientific concepts in three learning condition and also were given the old and new inference problem. The analogy learning condition showed better performance on the old inference problem set than other learning conditions. Contray to what Donnelly and McDaniel (1993) found, the analogy learning condition produced much better solutions than the familiarity condition. The three learning conditions, however, did not show any significant difference in solving a new inference problem set. The pattern of results does not support the schema induction theory of analogy learning.