David J. Chalmers의 의식이론 비판 : 존재론적 가정과 그 함축을 중심으로

Abstract

20세기 초 혁명적인 과학의 발전으로 인해 각광을 받게된 물리주의는 우리의 의식을 물리적인 것으로 환원시켜 설명하려는 거대한 프로젝트를 구상하였다. 그런데 물리주의에 기반한 의식이론은 현상적 경험, 즉 감각질(qualia)의 문제를 풀 수 없다는 난관에 봉착하게 된다. 새로운 의식이론의 정립이 요구되는 상황이다. 이러한 시점에서 David J. Chalmers는 의식을 물질이나 에너지와 같은 기본적인 속성으로 간주하고, 의식의 비환원성을 드러나게 하는 견해를 표명한다. 데카르트적인 실체이원론의 입장도 환원적 물리주의의 입장도 아니면서, 우리의 과학적 세계관도 조화를 이룰 수 있는 비환원적인 의식이론을 시도하는 것이다. 본 논문은 Chalmers가 가정하는 존재론과, 그러한 존재론이 갖는 함축을 비판적으로 살펴보는 것을 중심과제로 삼는다. 이러한 작업은 그의 책『The Conscious Mind(1996)』를 토대로 구성된다. Chalmers는 의식을 비환원적으로 설명할 수 있는 잘 짜여진 구도를 제시하고 있다는 점 때문에 많은 사람들의 관심의 대상이 되고 있다. 우리는 어떤 이론이 가정하고 있는 존재론에 관심을 가질 때, 그 동안은 보이지 않았던 한계가 나타날 수 있다는 것을 안다. 그런데 그는 이 책에서 자신의 존재론적 입장이 무엇인지 명확하게 밝히고 있지 않다. 따라서 필자는 그의 이론이 부수현상론과 범심론을 함축하고 있다는 점에서 착안하여, 먼저 그 이론에 깔려있는 존재론적 가정을 끌어내 보는 것을 1차적인 목표로 삼는다. 잘못된 함축을 가져오는 문제의 근원을 찾아내려 하는 것이다. 필자의 견해로는 자연주의적인 속성이론과 정보의 양면이론에서 존재론적인 가정이 드러난다고 생각한다. 그리고 그것이 비환원적 기능주의를 거쳐서, 부수현상론과 범심론이라는 결과물들을 낳게 된 것이라고 진단한다. 의식이 그림자라는 부수현상론이나 모든 것이 마음을 가진다는 범심론은 의식에 대한 건설적인 견해가 아니다. 왜냐하면 그러한 견해는 우리의 직관과 일치하지 않고, 또한 인간의 풍부한 의식기능을 설명할 수 없기 때문이다. 따라서 비판의 초점은 의미 있는 의식이론은 의식의 다양한 기능들을 설명할 수 있어야 하므로, 물리적인 것과 심성적인 것이 서로에게 작용함을 받아들여야 한다는 견해로 모아진다. 그는 분명 그의 책에서 물리주의를 반박하고 환원주의를 거부한다. 하지만 그가 가정하고 있는 존재론을 문제 삼아 보았을 때 우리가 의심할 수 있는 바는, 그가 환원주의를 벗어난 것은 분명하지만 과연 존재론적 물리주의까지를 버렸는가이다. 우선 물리법칙이 아닌 자연법칙이 무엇인지가 확실하게 드러나야 한다. 그리고 그 자연법칙들을 받아들였을 때도 이 세계가 인과적으로 폐쇄되어 있다는 것이 어떻게 유지될 수 있을 것인가를 검토해봐야 한다. 즉 인과적 폐쇄성을 거스르지 않는 자연법익은 과연 무엇인가를 좀더 깊이 있게 다루어야 한다는 것이다. 어쩌면 그러한 자연법칙은 역시 물리법칙으로 소급되어 버릴 지도 모른다. 그리고 필자는 이러한 비판들을 통해서 심신의 상호작용을 기본전제로 받아들여야 함을 주장한다. 그런데 심신상호작용을 주장하면, 실체이원론이라는 오해를 받을 수 있다. 따라서 실체이원론이 아닌 ‘정보기능적이원론’을 제안한다. 이는 Chalmers가 정보의 양면이론에서 말하는 ‘정보’개념을 받아들이면서 범심론을 피하는 견해이다. 즉 상호작용적 의식이론이 ‘정보기능’을 통해 새롭게 재구성될 수 있는 기능성을 가늠해 보려하는 것이다. 이러한 본 논문의 개요는 다음과 같다. 제 Ⅰ장에서는 놀랄만한 발전을 거듭한 현대과학은 이 세계가 어떻게 이루어지고 변화해 가는지에 대한 설득력 있는 증거들을 제시하고 있음을 직시하고, 과연 의식도 물리적인 속성으로 환원시켜 논의할 수 있을 것인가라는 문제를 제기한다. 그리고 논의의 출발점에 서서 의식의 신비로움의 의미를 상기해 보고, 의식의 존재론적 위상을 앞으로의 탐구 주제로 삼고 있음을 밝힌다. 제 Ⅱ장은 Chalmers가 마음 개념을 현상적인(phenomenal) 성질과 심리설명적인(psychological) 성질로 구분하고, 현상적인 성질의 마음만을 ‘의식’이라고 한다는 점에서 시작한다. 마음을 두 가지 속성으로 구분하는 것을 Chalmers의 의식 이론에서 기본전제가 된다. 그는 좀비세계나 전도된 스펙트럼의 세계가 논리적으로 가능함을 담보로 물리주의¹)를 반박한다. 의식은 물리적인 것에 논리적으로가 아니라 자연적으로 수반된다는 것이다. 물리주의의 실패는 이 세상에는 물리적 속성과 비물리적 속성들 둘 다가 존재한다는 일종의 속성이원론으로 이끈다. 그런데 이러한 견해는 의식의 ‘기능’에 대해 회의적인 입장을 취함으로써 부수현상론으로 이해될 소지가 있다. 부수현상론은 현상적 의식이 물리법칙으로 환원되지 않는 비물리적 속성임을 보장할 수 있다는 장점을 갖는다. 현상적 의식의 존재를 인정한다는 것이다. 하지만 필자는 만일 현상적 속성이 단지 존재하기만 하고 아무 인과적 역할을 하지 않는다면, 물리적 세계 속에서 무용한 것으로 남게 된다는 딜레마를 보이려 한다. 제 Ⅲ장에서는 Chalmers의 비환원적 기능주의를 이해하기 위해서 먼저 물리주의와 기능주의의 존재론을 살펴본다. 그리고 이 두 이론에서 의식이 어떻게 다루어 졌는가를 되짚어 보고, 그러한 입장들은 현상적 의식에 대한 특별한 문제를 안고 있음을 지적한다. 그리고 Chalmers가 기능주의를 지키면서 의식의 비환원성도 확보하려함을 의식과 감지의 정합성, 의식 구조와 감지 구조의 구조적 정합성 원리, 그리고 구조적 불변성 원리를 통해 논증한다. 그는 비환원적 의식이론은 의식을 근본적인 것으로 받아들이고, 의식이 이 세상에 있는 다른 모든 것들과 어떻게 관계하는가를 설명하면 된다고 생각한다. 그런데 비환원적 기능주의는 Ⅱ장의 속성이원론과 깊은 연관관계를 갖는다. 따라서 여기에도 속성이원론의 존재론적 함축이 그대로 유지된다. 의식은 의식 판단에 대해서 설명적으로 무관하다는 견해가 그것이다. Chalmers는 이를 ‘현상적 판단의 파라독스’라고 말하는데, 이는 의식은 존재하지만 그것이 행동이나 그 밖의 어떠한 것의 설명에는 아무런 역할도 하지 않는다는 것을 뜻한다. 이러한 견해에 대해서는 논의의 여지가 있음을 밝힌다. 제 Ⅳ장은 Chalmers가 Shhannon의 형식적 정보의 개념을 받아들여 양면이론과 결합시키는 존재론을 구상하고 있음을 다룬다. 그는 물리적으로 실현된 정보와 현상적으로 실현된 정보의 연결을 양면성 원리로서 설명하고자 한다. 그리고 여기서 더 나아가 모든 정보가 경험과 연관되어 있음을 받아들이고, 정보만 편재하는 것이 아니라, 경험도 편재한다는 주장을 비판적으로 살펴본다. 즉 그는 인과가 있는 곳에 정보가 있고, 정보가 있는 곳에 경험이 있다는 것이다. 이는 범심론을 옹호하는 입장으로서 그가 말하는 의식경험에는 원형현상적 의식도 포함되므로, 자동 온도 조절 장치마저도 의식경험을 한다는 것이다. 그런데 과연 모든 정보가 경험과 연관되는 것일까? 정보가 물리적으로만 실현되고, 현상적으로는 실현되지 않을 가능성은 없는가? 이 문제와 관련하여 필자는 물리적인 속성과 현상적인 속성간의 관계를 모형으로 제시한다. 나아가 이러한 모형을 통해서 정보를 매개로 물리적인 것이 심리적인 것에 심리적인 것이 물리적인 것에 나름의 역할을 한다는 가설을 제시한다. 이는 두뇌도 의식도 정보기능을 한다는 것이다. 따라서 두뇌기능과 의식기능을 구별하여 생각해 볼 수 있을 것이다. 마지막으로 제 Ⅴ장에서는 의식이론의 존재론을 방법론과 관련시켜 검토해 보려한다. 의식이론의 존재론적인 문제의 관건은 “물리적 세계와 의식의 존재를 어떻게 연결시켜 해명할 것인가”로 축약된다고 정리하고, Chalmers의 주장들을 다시 한번 짚고 넘어간다. 그리고 심리철학의 딜레마를 살펴보고 이러한 딜레마는 물리주의에 기반해서 생긴다는 점을 지적한다. 이를 극복할 수 있는 대안이 무엇인지는 앞으로의 과제로 남기면서, 하나의 대안으로서 심신의 상호작용을 기본전제로 받아들이는 의식이론이 필요함을 언급한다. 그리고 그것은 ‘정보 기능’이라는 개념을 통해 구체화 될 수 있을 것이라는 견해를 피력한다. 이는 기존의 분석적 방법을 통해서는 물리주의를 벗어날 수 없음을 논증하고, 비환원적이고 역동적인 의식기능을 설명하기 위해서는 새로운 의식연구의 방법론이 개발되어야 함을 주장하는 것이다.

주) 1. 존재론적인 조망이므로 유물론과 물리주의 모두를 물리주의로 표기한다. ; Physicalism which has received great support due to revolutionary advances of science in the 2th century conceived of a large project which tried to reductively explain our consciousness as something physical. However, the physicalism based theory of consciousness had to confront the situation of not being able to solve the problem of phenomenal experience, that is the problem of qualia. It is now time that a new theory of consciousness become established. In this situation, David J. Chalmers expresses a view that considers consciousness as a fundamental property such as matter and energy, and which expresses the non-reductibility of consciousness. He is attempting a non-reductive theory of consciousness which stands neither in the standpoint of Cartesian substance dualism nor in the standpoint of reductive physicalism, yet which can be harmonious with our scientific world view. This thesis major task is to critically investigate the ontology that Chalmers assumes and the implications of such ontology. Such task is carried out based on his book The Conscious Mind (1996). Chalmers has been receiving the attention of many people because he proposes a composition which can explain consciousness non-reductively, and which is well weaved. We know that when we pay attention to the ontology assumed by some theory the unforseen limitations can be revealed. However, in his book, he does not make clear what his ontological standpoint is. Therefore, I, noticing that his theory implies epiphenomenalism and panpsychism, take as my primary goal to first draw out the ontological assumptions underlying his theory. I am trying find out the roots of the problem which draws wrong implications. In my opinion, his ontological assumptions are exposed in his naturalistic property dualism and his dual-aspect theory of information. I diagnose that those two, passing through his non-reductive functionalism, result in epiphenomenalism and panpsychism. Ephiphenomenalism which states that consciousness is a shadow, and panpsychism which states that everything has a mind both are not a constructive view on consciousness. That is because such view does not agree with our intuition, and cannot explain the rich functions of human consciousness. Therefore, the focus of criticism is centered on the view that because a meaningful theory of consciousness must be able to explain the various functions of consciousness, we must accept that the physical the mental interact. Obviously, in his book, Chalmers rebuts physicalism and refutes reductionism. However, if we take issue on the ontology he assumes, what we can question is whether he has abandoned physicalism despite it is clear that he has freed himself from reductionism. First of all, it has to come out clearly what natural law which is not physical law is. And it must be investigated how it can continue to be maintained that this world is causally closed when such natural law is accepted. That is, we must deal with more thoroughly what natural law which does not go against the causal closure is. Perhaps such natural law nevertheless will be retroacted to be a physical law. And I, through these criticisms assert that mind-body interaction must be accepted as a basic premise. However, asserting mind-body interaction can receive the misunderstanding that it is substance dualism. Therefore an information functional dualism is suggested which is not substance dualism. This view accepts the concept of information in Chalmer s dual-aspect theory of information, but avoids panpsychism. That is, I am trying to estimate the possibility that interactionist theory of consciousness can be newly reconstructed through information function . The outline of this thesis with such content is as follows. In chapter I, confronting the fact that modern science which has repeated astounding advances presents persuasive evidences about how this world is constructed and how it changes, the issue is raised whether even consciousness can be reduced to a physical property. Also, at the starting point of the discussion, the mysteriousness of consciousness is recalled and it is made clear that the ontological position of consciousness is the subject of the following investigation. Chapter 2 begins with the fact that Chalmers divides the concept of mind into the phenomenal and the psychological, and that he Calls only the phenomenal mind consciousness. Dividing the mind by two properties becomes a basic premise in Chalmers theory of consciousness. He refutes physicalism using the logical possibility of zombie world or the world of inverted spectrum as a warrent. He argues that consciousness does not logically but naturally supervene on the physical. The failure of physicalism leads to a kind of property dualism which says that in this world both physical and non-physical properties exist. However, such view, taking a skeptical position on the function of consciousness, has the possibility of being understood as epiphenomenalism. Epiphenomenalism has the merit of being able to guarantee that phenomenal consciousness is a non-physical property which cannot be reduced by physical laws. However, I try to show the dilemma that if the phenomenal property merely exist and does no causal role, it remains as a useless thing in the physical world. In chapter 3, to understand Chalmer s non-reductive functionalism, the ontology of physicalism and functionalism is examined first. Then, we retrace how consciousness has been dealt with in those two theories, and point out that such views have a special problem in dealing with consciousness. Then, it is argued through Chalmer s theory of coherence between consciousness and awareness, principle of coherence between structure of consciousness and structure of awareness, and principle of organizational invariance that he wants to secure the non-reducibility of consciousness while maintaining functionalism. He thinks that a non-reductive theory of consciousness should accept consciousness as fundamental and explain how consciousness relates to every other thing in this world. However, non-reductive functionalism has deep interrelation with the proerty dualism of chapter 2. Therefore, even here, the ontological inplications of property dualism is continued. The view that consciousness is explanatorily irrelevant to conscious judgment exemplifies this. Chalmers calls this the paradox of phenomenal judgment , which implies that consciousness exists, but play no role in explaining behavior or other things. It is made clear that on such view there is room for arguement. Chapter 4 deals with the fact that Chalmers adopts Shannon s formal concept of information and conceives and ontology which combines such concept with a dual-aspect theory. He tries to explain the connection between physically realized information and phenomenally realized information by the dual-aspect theory. Futhermore, his acceptance that every information is related to experience, and his assertion that not only information is everywhere but also experience is everywhere are critically examined. That is, he asserts that wherever there is causation there is information, and that wherever there is information there is experience. This is a view that supports panpsychism, and since the conscious experience that he refers to includes protophenomenal consciousness, it is asserted that even thermostats have conscious experience. However, is every information related to experience? Isn t there the possibility that some information is only realized physically and not phenomenally? Related to this problem, I propose the relation between physical properties and phenomenal properties with a model. Moreover, through such model, I propose a hypothesis that through the medium of information the physical plays a role on the mental, and the mental plays a role on the physical. This means that both brain and consciousness perform information function. Therefore, we can think about the function of the brain, and the function of consciousness separately. Lastly, in chapter 5, Ⅰ would like to examine the ontology of theory of consciousness in relation to its methodology. The key to the ontological problem of theory of consciousness is summarized as "how to connect and explain the physical world and the existence of consciousness", and the claims of Chalmers are retraced and reconsidered. Then, the dilemma of philosophy of mind is examined, and it is pointed out that such dilemma arises out of and is based on physicalism. Leaving as a future subject the problem of what is the alternative that can overcome this, it is remarked that as an alternative, a theory of consciousness that takes as a basic premise the interaction of mid-body is needed. Then, the view that such theory can take concrete shape through the concept of information function is stated. This argues that we cannot escape from physicalism through existing analytical method, and asserts that in order to explain the non-reductive dynamic functions of consciousness, a new methodology for consciousness research must be developed.