신용카드부정사용범죄에 관한 연구

Abstract

Credit cards are now widely being used. They not only enable users to pay for trade charge without cash also to give lots of other services. But in the other side of these conveniences, there grow many problems such as impulse buying, over consumption, and crimes taking advantage of blind spot in credit cards dealing systems. Credit cards crime can be defined as crimes concerning credit cards, classified as appropriation, use, and disposition of credit card and crime using sales slip. The characteristics of credit card crimes are as follows: First, crimes occur rapidly and intensively. Second, they are involved in wide areas in a case. Third, they take on the organized crime. And the fourth, the younger generation if more inclined to commit this crime. These characteristics need special countermeasures against credit card crimes. In U.S.A, there are penalty provisions to fraudulent use of credit cards in the federal acts (Penalties for fraudulent use of credit cards, 15 USCA article 1664.) In Germany, they introduced penalties for fraudulent use of credit cards through newly established law named “second law against economic offenses (Zweits Gesez zur Bekampfung der Wirtschftskriminalitat)”. In Korea, legislature has enacted Credit Card Law (=CCL) May 30 in 1987 for regulating credit card dealings, consolidated CCL and Lease LAW (=LL), at last enacted Credit Finance Law (=CFL), called into effect since January 1. 1998. Yet there are come remaining problems, for these provisions don’t comp up to the reality of actual dealing in providing the constituent elements of a crime or legal penalty. This thesis is supposed to examine the most controversial themes. First, What kind of provisions of existing law can be applied to fraudulent use of credit cards? Second, what relations do they have between crime of general-Criminal Law and of special-Credit Finance Law? Third, what is remaining uneffectivities in the existing law? Fraudulent use of credit card means the behavior presenting the fraudulently obtained card to a participating business and buying goods by pretending to be the card holder, or withdrawing cash from an automatic teller machine. But some questions can be raised whether fraudulent use of credit cards is applicable to this case if the card holder without and intention and capacity for payment would be issued and buy goods or withdraw cash from an automatic teller machine. Though there are no specific provisions regulating this behavior in CFL, it is proper to discuss this behavior to be included in the scope of fraudulent use because fraudulent use of card holder can be punished and it is not certain whether this behavior constitute a crime or not. Next, the charge of fraudulent use behavior will be examined. Stealing credit cards of other cardholders, pretending himself to be the cardholder, and buying goods by presenting it to a participating business, can constitute both theft and fraudulent use in CFL, and the imaginative concurrent offense of fraudulent use in CFL and fraud. In this concurrence of crimes, Korean Criminal Code(∮40) provides that the crime of the heavier punishment(fraud) includes that of lighter punishment (fraudulent use in CFL) despite that act constitutes both crimes. In this concurrence of crimes. K.C.C(∮39) provides that the punishment of heavier crime be prolonged to one and a half of the punishment, unless the prolonged punishment is within the added amount of both punishment. And withdrawing cash from an automatic teller machine can constitute both theft (credit card) and fraudulent use in CFL, and the imaginative concurrent offense of fraudulent use in CFL and theft (concerning drawled cash). While, using other’s card which is improperly obtained by blackmail or cheat can constitute a blackmail or fraud for appropriation. Meanwhile, there is an opinion that if card holder buys goods at a participating business by using his own card without intention and capacity for payment, is shall be regarded as innocent because his behavior is of private contractual relationship. Yet, crime of fraud of the criminal law becomes realized when he deceives and plunges other by his own faults, being delivered property or getting property profits by disposition of the deceived. To be issued a credit card without intention and capacity to pay the bills is a fraud. Because it is an act to deceive the card company, which has issued the cardholder and became a victim of fraud by the concrete risk of property damage. In this case, both deceived party and aggrieved party are the card company. However the purchasing behavior with his card can constitute a fraud, making a participating business the deceived party, the card issuer the aggrieved party apart from card issue. Consequently, to be issued a credit card without intention and capacity to pay the bills and to purchase goods with the credit card at a participating business would be applied to KCL ∮39(a fraud for registering CARD AND USING CARD). While, if the owner had had intention and capacity to pay when registered card, but didn’t have them when using it, it should form a fraud making the participating business the deceived party and the card issuer the aggrieved. Meanwhile, in case of withdrawing from an automatic teller machine with stealing others’ cards, it would be both theft of a card and fraudulent use of the credit card. And also it would be a imaginative concurrent of fraudulent use in CFL and theft by cash appropriation. It can be told both are under substantive concurrent relation. However, obtaining card by fraud or blackmail, then withdrawing cash from paying machine by fabricating secret numbers would form only fraud or blackmail for appropriation of card, not theft of cash. When the cardholder has been issued a card without intention and capacity for payment, withdrawing cash constitutes a fraud because the card issuer permits cash loan expecting to be paid in the future, therefore become both the deceived and aggrieved party with the concrete risk of damage. And yet, in the same way when he had intention and capacity for payment when he gets a card, but he had no intention and capacity for payment using it, his act constitutes a fraud. A cardholder may withdraw cash because issuance of a card means permitting inclusively for cash loan in the future. And, a theft can not be formed too because the intention of machine’s administrator is to give him cash if only the proper owner put the card in and operate secret numbers. Fraudulent use of convenient equipment can’t be applied to this case because an automatic teller machine in not a kind of automatic fee-charging equipments. Accordingly, only fraud at time of card issue can be applied to. Until now we have examined the applicability of existing law on regulations fraudulent uses of credit cards. This thesis considered only two types of baying goods at a participating business and of withdrawing cash from automatic teller machine. So, there need use of the mail order or the electronic commerce trade on the internet which enable to make dealings only with noticing credit card numbers without presenting the card itself. ; 신용카드는 오늘날 현금 없이 거래대금을 결제할 수 있는 기능뿐만 아니라 여러 가지 생활서비스가 제공되고 있어서 그 사용이 점점 증가하고 있다. 그러나, 신용카드사용의 편리함의 이면에는 충동구매와 과소비, 그리고 신용카드 거래체계의 허점을 이용한 범죄의 문제가 발생하고 있다. 신용카드 범죄는 널리 신용카드와 관련된 모든 형태의 범죄라고 정의할 수 있는데, 그 유형은 신용카드의 취득·사용·처분·매출전표를 이용한 범죄로 분류할 수 있다. 신용카드범죄의 특징은 범행이 신속히 집중적으로 일어나고 범행지역이 광법위하며, 조직범죄의 유형을 띠고 있고 그 범행이 증가 경향에 있으며 젊은 세대의 범행이 많다는 점이다. 신용카드가 갖는 이러한 특성으로 형사정책적 측면에서 신용카드범죄에 대한 특별한 대책을 필요로 하는데, 미국의 경우 연방법으로 소비자신용보호법(Penalties for fraudulent use of credit cards, 15USCA 1644조)에 신용카드의 부정이용에 대한 처벌규정을 두고 있고, 독일에서는 1986년 제2차 경제범죄방지법(Zweites Gesetz zur Bekampfung der Wirtschaftskriminalitat)을 통하여 형법 제266조 b를 신설하여 신용카드의 부정사용에 대한 처벌규정을 두었다. 우리나라의 경우 신용카드거래를 규제하기 위해 1987년 5월 30일 신용카드업법을 제정하고 2차에 걸친 개정 후 1997년 8월 28일 시설대여업법과 신용카드업법을 통합하여 여신전문금융업법을 제정하여 1998년 1월1일부터 시행에 들어갔다. 그러나, 동법은 범죄구성요건 및 법정형을 규정함에 있어서 법규정이 실제 거래현실을 따라가지 못하고 있는 문제점이 있다. 이에 본 논문에서는 시용카드범죄의 유형 중 가장 논란이 되고 있는 신용카드 부정사용행위에 대해 현행법상 어떠한 죄책을 지울 수 있으며 일반법인 형법상 범죄와 특별법인 여신전문금융업법상 범죄의 관계는 어떠하고, 현행법상 문제점은 무엇인지 고찰하고자 한다. 신용카드 부정사용이란, 부정하게 취득한 타인의 카드를 마치 자신이 그 카드의 명의인양 가맹점에 제시하여 물품을 구입하거나 현금자동지급기에서 현금을 인출하는 행위를 말한다. 그런데, 카드명의인이 대금을 지급할 의사와 능력 없이 카드를 발급받아 이를 이용해 물품을 구입하거나 현금자동지급기에서 현금서비스를 받는 경우도 신용카드의 부정사용이라 할 수 있는지가 문제된다. 여신전문금융업법은 이러한 행위를 처벌하는 규정을 두고 있지 않으나 동법에 규정이 없더라도 자기명의 카드의 부정사용행위는 나름의 가벌성이 있고, 형법상의 범죄성립여부가 문제되고 있으므로 신용카드 부정사용의 범위에 포함하여 논하는 것이 타당하다고 생각한다. 다음에서는 신용카드의 부정사용행위의 죄책을 살펴보기로 한다. 타인의 신용카드를 절취하고 마치 자신이 명의인인양 이를 가맹점에 제시하여 물품을 구입하는 행위는 절도죄와 여신전문금융업법상의 부정사용죄의 경합범, 그리고 여신전문금융업법상 신용카드부정사용죄와 사기죄의 상상적 경합범이 된다. 또한 위의 카드로 현금자동지급기에서 현금을 인출하는 행위는 절도죄와 여신전문금융업법상 부정사용죄의 경합범, 그리고 여신전문금융업법상 부정사용죄와 절도죄의 상상적 경합범이 성립한다. 한편 타인의 신용카드를 갈취하거나 사취하여 이를 부정사용한 경우는 비록 하자있는 의사라 할지라도 명의인의 의사에 의한 교부행위가 있었고 명의인의 교부에는 그 이후의 카드사용의 승낙을 포함한다 할 것이므로 갈취한 카드로 물품을 구입하는 행위는 별죄를 구성하지 않고 카드취득에 대한 공갈죄 또는 사기죄만 성립한다. 이와는 달리 카드명의인이 대금결제의사와 능력 없이 자기카드를 이용하여 가맹점에서 물품을 구입하는 행위는 민사상의 채권채무관계에 불과하여 형법상 무죄라고 하는 견해도 있다. 그러나, 형법상 사기죄는 타인을 기망하여 착오에 빠뜨리고 피기망자의 처분행위에 의하여 재물을 교부받거나 재산상 이익을 취득한 때에 성립한다. 대금결제의사와 능력 없이 카드를 발급받는 것은 카드명의인이 대금결제의사와 능력이 있는 것으로 카드회사를 기망하여 장래 포괄적 대출관계를 허락받는 것으로서 이는 카드회사에 대한 기망행위이고, 이로 인해 카드회사는 카드발급이라는 교부행위를 하였고, 이에 따라 재산상 손해의 구체적 위험도 발생하여 사기죄가 성립한다고 하겠다. 이때 피기망자와 피해자는 카드회사이다. 그런데 카드명의인이 이 카드를 사용하여 물품을 구입하는 행위는 카드발급과는 별도로 가맹점을 피기망자, 피해자를 카드회사로 하는 사기죄를 구성한다. 따라서 대금결제의사와 능력 없이 신용카드를 신청하여 이를 발급받아 가맹점에서 물품을 구입하는 행위는 카드발급에 대한 사기죄와 카드사용에 대한 사기죄의 실체적 경합범이 된다고 하겠다. 한편 카드발급시에는 대금결제의 의사와 능력이 있었으나 사용시에 비로소 대금결제의사와 능력이 없게 된 경우는 가맹점을 피기망자로, 카드회사를 피해자로 하는 사기죄를 구성한다. 한편, 타인명의 카드를 절취하여 현금자동지급기에서 현금을 인출하면 신용카드의 취득에 대한 절도죄와 여신전문금융업법상 신용카드부정사용죄의 실체적 경합범, 그리고 여신전문금융업법상 부정사용죄와 현금취득에 대한 절도죄의 상상적 경합범이 된다. 그리고 양 자는 실체적 경합관계에 있다고 하겠다. 그러나, 이는 진실한 정보의 부정한 사용으로서 컴퓨터등 사용사기죄를 구성하지 않고, 현금자동지급기는 유료자동설비가 아니어서 편의시설부정이용죄도 성립하지 않는다. 한편, 타인의 카드를 갈취하거나 사취한 후 이를 현금자동지급기에 넣고 비밀번호를 조작하여 현금을 인출한 행위는 카드취득에 대한 공갈죄 또는 사기죄만 성립할 뿐이고 별도로 현금 취득에 대한 절도죄를 구성하지 않는다. 자기명의의 카드를 대금결제의사와 능력없이 발급받고 이를 이용해 현금자동지급기에서 현금을 인출하는 행위는 카드발급시 카드회사가 카드명의인에게 장래의 현금대출관계를 포괄적으로 허락한 것으로서 재산상 손해의 구체적 위험이 발생하여 피기망자와 피해자 모두 카드회사인 사기죄를 구성한다 하겠다. 그런데, 카드 명의인이 이를 사용하여 현금을 인출하면, 카드발급시에는 대금결제의사와 능력이 있었으나 현금서비스를 받을 때에 비로소 대금결제의사와 능력이 없게 된 경우와 마찬가지로, 카드발급시 장래의 현금대출을 포괄적으로 허락받고 사용하는 것이므로 사기죄가 성립하지 않는다. 또한, 현금자동지급기 관리자의 의사는 정당한 명의인이 카드를 넣고 비밀번호를 조작하면 현금을 내어주겠다는 의사이므로 절도죄도 구성하지 않는다. 이는 정당한 명의인이 진실한 정보를 사용한 것으로서 컴퓨터등 사용사기죄도 구성하지 않고, 현금자동인출기는 유료자동설비가 아니어서 편의시설부정이용죄도 성립하지 않는다. 따라서, 카드발급시의 사기죄만 성립한다고 하겠다. 지금까지 신용카드 부정사용행위의 현행법상 죄책을 살펴보았다. 그러나, 신용카드 부정사용행위를 처벌하는데 있어서 법규정의 흠결로 각 행위의 가벌성에 상응한 합리적인 제재를 가하지 못 하고 있는 것이 현실인 바 독일형법 제266조 b를 참고로 하여 여신전문금융업법을 개정할 것이 요망된다. 본 논문에서는 신용카드로 가맹점에서 물품을 구입하거나 현금자동지급기에서 현금을 인출하는 유형에 대해서만 고찰하였으나, 신용카드를 제시하지 않고 신용카드번호만으로 거래를 하는 통신판매나 인터넷상의 전자상거래에서의 법적 관계나 그 부정사용행위에 대한 규제도 고찰할 필요가 있다고 생각한다.