View : 78 Download: 0

Subject NP case checking in English to-infinitive construction : a derivational approach

Title
Subject NP case checking in English to-infinitive construction : a derivational approach
Authors
임은경
Issue Date
2000
Department/Major
대학원 영어영문학과
Publisher
이화여자대학교 대학원
Degree
Doctor
Abstract
최소주의 프로그램 (Minimalist Program)에서 활발히 논의가 되어 왔던 주제 중의 하나는 명사구의 격이 어떻게 점검되는가 하는 것이다. 본 논문은 그 중에서도 영어 to-부정사 구문에서 주어 명사구의 격 점검에 관심을 두고 최소주의 프로그램에서 제안한 도출적 접근에 입각해서 분석하였다. 영어 to-부정사 구문은 다음과 같이 네 가지 유형의 분포를 보인다. (1) a. [NP to υP] John believes [him to be honest] b. [e [PRO to υP]] John expects [e [PRO to win the game]] c. [for [NP to υP]] John expects for him to win the game d. [to υP] John is believed [to be honest] 최소주의 프로그램에서 대체적으로 받아들인 가정은 다음과 같다. (1b)에서 to는 PRO의 영격 (null Case)을 점검하나 그 밖의 (1a), (1c) 및 (1d)에서는 to가 그 지정어 위치에 있는 명사구의 격 점검을 할 수 없다는 것이다. 본 논문에서 제기된 의문은 다음과 같다. (1b)에서 to만이 음운적으로 실현되지 않은 명사구 PRO의 격 점검을 할 수 있으나 다른 구문에서의 to는 명사구 격 점검을 할 수 없는가? 특히 (1b)와 (1c)의 to는 그 본질상 구분을 하는 것이 과연 타당한가? (1b) 및 (1c)에서 내포절은, 전통적으로 확대 투사 원리 (EPP)로 설명되었듯이, to가 지정어 명사구를 취하는데 PRO구문, (1b)에서의 to만이 격 점검을 할 수 있다는 것은 다소 규정적이다. 그렇다면 (1b) 및 (1c) 구문을 구분하여 전자에서는 PRO가 나타나고 후자에서는 외현적 명사구가 나타나는 것은 무엇 때문인가? 본 논문은 PRO는 영보문소 (null C)로부터 격을 점검 받고 외현적 명사구는 외현적 보문소 for와 격 점검을 한다고 제안한다. 최근 Chomsky (1998, 1999)는 명사구 격 점검에 관하여 일치에 입각한 분석을 제안한다. 즉 해석 불가능한 일치 자질로 구성된 핵은 해석 가능한 일치 자질 및 긍 수반되는 해석 불가능한 격 자질로 구성된 명사구와 점검을 함으로써 핵의 일치 자질과 명사구의 격 자질이 실현된다. 본 논문은 해석 불가능한 일치 자질로 구성된 핵이 자질 점검을 하면서 명사구의 격 점검을 한다는 Chomsky (1998, 1999)의 제안을 받아들이되, 명사구의 격을 점검해 주는 기능 범주는 해석 불가능한 핵이라는 제안을 한다. 그렇다면 (1a) 및 (1d) 와 (1b) 및 (1c) 는 어떠한 차이가 있는가? 본 논문은 전자의 to는 EPP 자질이 없으나 후자의 to는 EPP 자질이 있다고 가정한다. 이에 대한 동기는 다음과 같다. Stowell (1982), Martin(1992, 1996), Bo kovi (1996, 1997)등은 to가 시제 자질의 유무에 따라 두 가지 유형으로 구분할 것을 제안한다. 즉 전자의 to는 시제가 없고 후자의 to는 시제 자질이 있다고 제안한다. 본 논문은 위의 제안이 타당한 것으로 받아들이되 시제를 EPP 자질과 연관시켜 시제가 있는 to는 그 지정어 위치로 명사구 이동을 유발한다고 제안한다. 본 논문에서 제안한 격 점검 형상은 다음과 같다. (1a), (1b) 및 (1c) 구문은 도출시 다음과 같은 형상에서 격 점검이 이루어진다. (2) XP / \ / \ X YP ┌ person ┐ / \ │ number │ / \ └ gender ┘ / \ Spec NPi Y ┌ person ┐ / \ │ number │ / \ └ gender ┘Case / \ Y ZP [EPP] / \ / \ /…ti… \ (1d) 구문처럼 주절동사가 수동 동사인 경우 명사구 격은 주절의 핵 T와 점검이 이루어진다고 가정한다. 이는 주절의 T는 EPP자질과 일치 자질이 모두 있다는 Chomsky (1998, 1999)의 제안에 따른 것이다. 본 논문의 분석은 개념상으로도 선행 분석보다 타당성이 있을 뿐 아니라, 동사구 전치 및 동사구 삭제 현상을 일관성 있게 설명할 수 있다는 점에 있어 그 의의가 있다고 본다. ; Much attention in the minimalist program has been on the distribution of subject NPs in English to-infinitive constructions. There are four types of to-infinitive constructions in English as in the following: (1) a. [NP to υP] John believes [him to be honest] b. [e [PRO to υP]] John expects [e [PRO to win the game]] c. [for [NP to υP]] John expects for him to win the game d. [to υP] John is believed [to be honest] To explain the distributional properties of subject NP in a unified way has not been an easy task. The standard minimalist assumption is that only to in (1b) can check the null Case of PRO, the others can not. My starting point is from this question: Why is only PRO Case checked with to, not other overt NPs? Conceptually, it is very stipulated. Is T in (1b) really different from T in (1c)? Certainly, T in (1b) and (1c) in the embedded clauses has a property in common in that it takes a specifier NP, traditionally called the Extended Projection Principle, by inducing an overt NP movement. Then, what makes the two constructions distinct from each other, given that PRO occurs in (1b) and overt NP in (1c)? In this thesis, I attribute this difference in property to C. PRO is Case checked with null C and overt NP is Case checked with for. Recently, Chomsky (1998, 1999) proposes an Agree-based analysis for NP Case checking. Briefly a head with uninterpretable full -set of [person, number, gender] features agrees with an NP with an interpretable full -set of features and an ancillary uninterpretable Case feature. Following Chomsky s (1998, 1999) proposal that a functional category with an uninterpretable full -set of features can check the Case of NP when agreement occurs, I alternatively propose that the functional category from which an NP is Case checked has an uninterpretable full -set of features (O take the reverse track). Then what makes (1a) and (1d) distinct from (1b) and (1c)? I attribute the difference to the lack of the EPP feature of T in (1a) and (1d), and presence in (1b) and (1c) of the EPP feature. What is the motivation for that? Stowell (1982), Martin (1992, 1996), Bo kovi (1996, 1997) convincingly argue that to is divided into two types in terms of [+/-tense]. To in (1a) and (1d) is [-tense] T, but in (1b) and (1c) is [+tense]. I propose that [+tense] T has an EPP feature which is satisfied with an overt NP movement to its specifier position. I propose that Case checking is derived automatically in a unified way in the course of derivations. For (1a), (1b), and (1c), checking configuration in the course of derivations is the following: (2) XP / \ / \ X YP ┌ person ┐ / \ │ number │ / \ └ gender ┘ / \ Spec NPi Y ┌ person ┐ / \ │ number │ / \ └ gender ┘Case / \ Y ZP [EPP] / \ / \ /…ti… \ For (1d), assuming that υP is not generated in the case of passive verbs, subject NP generated υP internally in to-infinitive moves to the matrix T and is Case checked there. For (1d), I follow Chomsky s (1998, 1999) suggestion that matrix T has both EPP and -features. My proposal is summarized as the following: EPP feature of a head induces an overt NP movement. Uninterpretable -features agrees with interpretable -features of NP, which has an ancillary uninterpretable Case feature. Checking configuration is derived in the course of derivations. My proposal, based on the above assumption, is adequate in that it goes without stipulation and explains the derivational Case checking of subject NP in to-infinitive constructions systematically.
Fulltext
Show the fulltext
Appears in Collections:
일반대학원 > 영어영문학과 > Theses_Ph.D
Files in This Item:
There are no files associated with this item.
Export
RIS (EndNote)
XLS (Excel)
XML


qrcode

Items in DSpace are protected by copyright, with all rights reserved, unless otherwise indicated.

BROWSE