The Structure of English gerundive constructions : a minimalist approach

Abstract

영어의 동명사 구문은 분포상으로는 명사구와 같고 내면적 성격은 동사구적 성질을 그대로 보유하고 있어서 그 구조를 어떻게 파악하느냐 하는 것이 생성 통사론의 난제 중의 하나로 인식되어 왔다. 뿐만 아니라 동명사 구문에는 속격 형태의 명사구, 대격 형태의 명사구, 공범주 형태의 명사구(PRO)가 주어로 나타날 수 있어 이 주어들의 분포 상태를 설명하는 것은 매우 흥미로운 일이다. 본 논문의 목적은 (1)에 제시된 세 가지 유형의 동명사 구문을 최소주의 프로그램(Minimalist Program)에 입각하여 분석하려는 것이다.

(1) a. POSS(essive)-ing construction I like [John s singing carols]. b. ACC(usative)-ing construction I like [John singing carols]. c. PRO-ing construction I like [PRO singing carols].

우선 본 논문에서는 특정 언어의 모든 동명사 구문은 동일한 통사 범주(syntactic category)를 가진다는 것을 출발 가정으로 삼고, this/that + V-ing 구문과 POSS-ing 구문을 바탕으로 영어의 모든 동명사 구문은 D의 투사(projection)라고 주장한다. 물론 이러한 제안은 한정사구 가설(DP hypothesis)을 전제로 한 것이다. 일반적으로 ACC-ing 구문은 POSS-ing 구문에 비해 좀더 절(clause)에 가까운 특징을 지니고 있는데, 이것은 이 두 구문의 내부 구조를 다르게 상정함으로써 설명할 수 있다. 즉 POSS-ing 구문은 D의 보충요소(complement)로 VP―엄격히 말하면, Chomsky(1995b:4장)의 "vP"―를 취하는 반면, ACC-ing 구문은 TP를 D의 보충요소로 취한다고 본다. 나아가서 PRO-ing 구문은 ACC-ing 구문과 동일한 내부 구조를 지닌다고 주장한다. PRO-ing는 [assign null Case] 자질을 지닌 T가 선택된 경우이며, 반면에 ACC-ing는 [assign nominative Case] 자질을 지닌 T가 선택된 경우이다. ACC-ing 구문의 T가 [assign nominative Case] 자질을 가진다는 것은 곧 이 구문의 주어가 전통적인 가정과는 달리 [nominative] 자질을 가진다는 것을 뜻한다. 본 논문에서는 Reuland(1983)를 따라서 추상적 주격(abstract nominative Case)이 형태적으로는 주격과 목적격(objective)의 두 가지로 실현될 수 있다고 가정한다. 다시 말하면, (1b)에서 John의 추상적 격은 주격이지만 형태적 격은 목적격이라는 것이다. 따라서 본 논문에서는 일반적으로 널리 받아들여지고 있는 "ACC-ing"라는 용어 대신에 "OBJ-ing"라는 용어를 사용하기로 한다. 한편, POSS-ing 구문에 나타나는 주어에 한해서는 속격이 고유격(inherent Case)이 아니라 구조격(structural Case)의 일종으로 파악되어야 한다고 본다. 이 가정은 there와 달리 허사 it의 경우는 POSS-ing 구문의 주어로 나타날 수 있다는 사실에 근거한 것이다. 영어의 동명사 구문에 대한 DP 분석은 일찍이 Abney(1987)와 Suzuki(1988)에 의해 제안된 바 있다. 지배결속이론(Government-Binding (GB) Theory)에 입각한 그들의 분석은 각각 그 나름대로 설명력을 지니고 있기는 하지만 그에 못지 않게 문제점도 내포하고 있다. 우선 Abney(1987)의 경우 동명사 구문을 설명하기 위해서 X -이론(X -theory)과 형태 원리(morphological principles)의 재편성이라는 대가를 치러야 한다. 또 PRO-ing 구문의 내부 구조를 어떻게 분석해야 하는가에 대해서 명확한 언급이 없는 점도 약점으로 지적될 수 있다. Suzuki(1988)의 경우 PRO-ing 구문을 설명하기 위해서 PRO가 지배받지 않는 곳으로 이동한다고 보는데, 이런 식의 PRO 이동은 문제가 있다는 것이 Chomsky와 Lasnik(1993)에 의해 지적된 바 있다. 본 논문에서 제안한 분석은 PRO-ing 구문을 자연스럽게 설명할 수 있으므로 Abney(1987)와 Suzuki(1988)의 접근법에 비해 경험적 자료의 처리 능력이 훨씬 더 강하다는 장점을 지닌다. 뿐만 아니라, POSS-ing와 달리 OBJ-ing와 PRO-ing는 장거리 wh-이동(long wh-movement)을 허용한다는 사실 역시 본 논문에서 제안한 분석을 뒷받침한다. 결론적으로, 지배결속이론에 입각한 Abney(1987)와 Suzuki(1988)의 접근법보다 본 논문에서 제안한 분석이 경험적으로나 개념적으로 더 우수하다고 판단되므로, 본 연구를 통해 최소주의 프로그램이 지향하는 문법의 최소화가 문법 연구의 올바른 방향이라는 것을 뒷받침하였다는 데에 그 의의가 있다. ; The goal of this dissertation is to provide a minimalist account of the three types of verbal gerunds exemplified in (1).

(1) a. POSS(essive)-ing construction I like [John s singing carols]. b. ACC(usative)-ing construction I like [John singing carols]. c. PRO-ing construction I like [PRO singing carols].

As a starting point, I make an optimal assumption that every gerundive construction in a particular language has an identical categorial status. Drawing on determiner + V-ing constructions (which I assume to be a variant of PRO-ing) and POSS-ing constructions, I claim that all gerundive constructions in English are projections of D. Of course, at the heart of this proposal lies the DP hypothesis: D ― in the present context, demonstratives such as this or that and the possessive morpheme s ― is the head of the construction, rather than its specifier. Capitalizing on the differences between POSS-ing and ACC-ing, I propose that the structure of POSS-ing is one where the complement of D is VP ― strictly speaking, "vP" in the sense of Chomsky (1995b:chapter 4) ― whereas that of ACC-ing is one where the complement of D is TP. The presence of T in ACC-ing accounts for why this construction is more clause-like than POSS-ing. As regards PRO-ing constructions, I claim that they have the same structure as ACC-ing constructions. PRO-ing is a case where T with the feature [assign null Case] is selected from the lexicon, while ACC-ing is a case where T with the feature [assign nominative Case] is selected. This amounts to saying that on my approach, the subject of ACC-ing constructions bears the feature [nominative], contrary to standard assumption. More specifically, I propose, along the lines of Reuland (1983), that there are two morphological Cases associated with the abstract nominative Case: a morphological nominative and a morphological objective Case. In addition, I assume that as far as the subject of POSS-ing is concerned, genitive Case should be regarded as an instance of structural Case which is checked within a functional projection, namely D. This assumption stems from the fact that expletive it, but not expletive there, is allowed in the subject position of POSS-ing. Admittedly, the credit of analyzing gerundive constructions in terms of a DP structure should be attributed to Abney (1987) and Suzuki (1988), whose discussion takes place within the framework of the so-called Government-Binding (GB) Theory. It must be appreciated that by providing a DP analysis of gerundive constructions, they highlighted the DP hypothesis, and also the dual nature of gerundive constructions, as partly nominal and partly clausal. Unfortunately, however, both approaches face some nontrivial problems. For instance, they do not provide a satisfactory solution to PRO-ing constructions. In contrast, on my approach, PRO-ing constructions raise no problem. Accordingly, the present approach has a wider empirical coverage than Abney s (1987) and Suzuki s (1988) approaches. Moreover, this approach gains support from the fact that ACC-ing (or "OBJ-ing," in my terms) and PRO-ing, unlike POSS-ing, permit the application of long wh-movement. In sum, empirical support for minimalism can be found in the domain of English gerundive constructions.