고실업시기의 사회복지정책의 소득불평등완화효과에 관한 연구

Abstract

1997년 말 IMF 구제금융이후 도래한 고실업시기속에서 사회적 문제로 대두되고 있는 실업과 소득불평등관계, 이 과정에서 사회보장과 조세의 소득재분배 효과를 살펴봄으로써 고실업시기를 위한 사회정책적 차원의 함의를 얻고자 함이 본 연구의 목적이다. 따라서 본 연구는 1991-1997년 저실업시기와 1998년 고실업시기 소득분배의 불평등도를 비교한 다음, 실업의 제1.2차적 사회안전망이라 할 수 있는 실업급여와 생활보호지원이후 소득분포의 변화를 살펴보고, 직접세와 간접세 과세이전후 각각에 대한 소득분포 변화를 살펴봄으로써 조세의 소득재분배 효과를 확인하였다. 소득불평등 측정지수로는 10분위율 지수와 지니계수를 사용하였으며 본 연구의 주요내용은 다음과 같다. 첫째, 근로소득은 소득계층 구분없이 가구소득의 90% 이상을 차지하고 있어 실업으로 인한 근로소득의 중단은 모든계층의 가계경제에 결정적 영향을 끼칠 수 있음을 알 수 있다. 특히 저소득층은 고소득층보다 가구 원소득(근로소득+사업 및 부업소득+재산소득)대비 근로소득의 점유율이 높은 반면, 고소득층은 저소득층보다 사업 및 부업소득, 재산소득의 점유율이 높아 실업으로 인한 고통이 고소득층보다 저소득층에게 상대적으로 더 심하다는 것을 알 수 있다. 또한 가구소득의 소득원천별 분배의 평등도를 살펴볼 때, 근로소득>사업 및 부업소득>재산 소득의 순으로 나타나고 있어 실업으로 인한 근로소득의 중단은 가장 평등도가 높은 근로소득의 가구소득내에서의 점유율을 감소시킴으로써 전체가구소득의 불평등도를 심화시킨다. 더구나 실업은 고소득층보다 저소득층에서 더 발생하고 있어 실업이 소득불평등 분배의 한 요인으로 작용하고 있음을 알 수 있다. 실업율이 높았던 1998년의 경우 1.2.3분위 계층의 소득점유율이 타연도에 비해 가장 낮게 나타난 반면, 10분위계층의 소득점유율은 가장 높고 8,9,10분위계층의 소득점유율도 타연도에 비해 증가한 것으로 나타나 실업으로 인해 계층간 소득격차가 심화되었음을 보여주고 있다. 둘째, 실업급여는 실업으로 인한 소득불평등도를 완화하기는 하지만 6분위>5분위>4분위>7분위>9분위> 8분위>순으로 수혜를 받고 있고, 실업의 위험이 가장 큰 1,2,3분위계층은 수혜대상에서 제외되는 것으로 나타나 실업급여가 저소득층보다는 중간계층고소득층을 위한 정책임을 말해 주고 있다. 셋째, 생활보호제도는 주로 1분위계층에 지원이 집중됨으로써 저소득층을 위한 소득재분배 효과가 큰 제도로 확인되었으며 특히 1998년도에는 생활보호사업이 확대되면서 그 효과도 더욱 크게 나타나고 있다. 넷째, 직접세는 소득에 따라 누진적이어서 과세이후 저소득층의 소득점유율이 고소득층보다 증가하는 것으로 나타나 소득재분배에 긍정적 기능을 하고 있음을 알 수 있다. 그러나 조세의 소득재분배 효과가 가장 크게 나타나야 할 1998년도의 경우, 오히려 직접세의 효과는 타연도에 비해 떨어지고 있어 저소득층을 위한 기능을 못하고 있음을 알 수 있다. 사회보험료도 누진적이고 소득재분배 효과가 있는 것으로 나타나는데 1998년도의 경우는 중간계층의 부담율이 타연도에 비해 상대적으로 증가한 것으로 나타나고 있다. 다섯째, 부가가치세로 대표되는 간접세의 경우 소득재분배에 역기능을 하는 것으로 나타난다. 단 1998년도의 경우 1997년보다 저소득층의 부가가치세 부담률이 낮은 것으로 나타나는데 이는 부가가치세제의 문제라기 보다는 실업등으로 소득이 감소하면서 저소득층의 지출이 감소하였기 때문인 것으로 판단된다. 여섯째, 소득재분배정책의 효과는 1991-1997년 저실업시기와 1998년 고실업시기에 뚜렷한 차이를 보여주고 있다. 1991-1997년의 경우 10분위율 효과는 사회보험료>직접세>생활보호지원>실업급여>간접세 순이고 지니계수 효과는 생활보호지원>사회보험료>직접세>실업급여>간접세 순으로 나타나는 반면, 1998년의 경우 10분위율 효과는 생활보호지원>직접세>실업급여>사회보험료>간접세 순이고 지니계수는 생활보호지원>실업급여>직접세〉사회보험료>간접세 순으로 나타나고 있다. 대체로 평년도에는 조세가 상대적으로 소득재분배에 큰 영향력을 발휘하는 반면, 고실업시기에는 실업급여 및 생활보호사업의 확대조치로 사회보장정책의 효과가 더 큰 것으로 나타나고 있다. 일곱째, 소득재분배정책 시행이후 소득분포는 원소득보다 평등해진 것을 확인할 수 있다. 그러나 1998년의 경우 실업으로 심화된 원소득의 불평등도가 소득재분배정책이후 타연도에 비해 가장 크게 개선되기는 하였지만 여전히 1,2,3분위 저소득층의 소득점유율이 타연도에 비해 가장 낮은 것으로 나타나 실업으로 인해 심화된 소득분배의 불평등도가 완전히 해소되지는 못하였음을 보여주고 있다. 저소득층을 위한 사회보장제도의 확충 및 조세제도의 개혁이 요구되는 바이다. 한편, 소득재분배 정책으로 인해 고소득층의 점유율은 낮아진 반면, 중간계층의 점유율은 타연도에 비해 상대적으로 증가한 것으로 나타나고 있다.;The purpose of this study is: first, to research into the relation between unemployment and the income inequality which are emerging as major social problems after the so-called IMF financial crisis and the period of high unemployment began in the later part of 1997 in Korea; second, to clarify the influence of the social security and the taxation system upon the income redistribution; and finally, to find out the implications of social policies for meeting the period of high unemployment. For this purpose, the study, in the first place, compared the degree of income distribution inequality during 1991-1997 which was the period of low unemployment with that of 1998 of high unemployment. And then, it looked into the changing pattern of income distribution by the unemployment benefit and the livelihood protection program which are primary and secondary social security networks. And finally, it ascertained the effect of the taxation system upon the income redistribution by examining the income distribution change before and after the taxation of direct and indirect taxes. For the measuring exponent for the income inequality, the 10(decimal) -level rating index and the Gini index were used. The major findings of the study are as follows. 1. The earned income occupies more than 90% among total household incomes regardless of income-level classes, so that its cessation due to unemployment inevitably has a decisive influence upon the domestic economy of all levels. The pain of unemployment is especially deeply felt in low-income classes than in high-income classes since the income occupancy rate of the earned income among total incomes(earned income+private business and side-job incomes+financial income) is higher in lower classes whereas, in the case of high-income classes, the income occupancy rate of private business, side-job, and financial incomes is higher. Also, when the degree of equality in income distribution according to income sources was examined, the order was the earned income> private business and side-job incomes> the financial income. Therefore, the cessation of the earned income owing to unemployment aggravates the degree of inequality among total household incomes by decreasing the income occupancy rate of the earned income which has the highest degree of equality. Moreover, unemployment plays a part in creating an overall unequal distribution of incomes in that it mostly happens in low-income classes rather than in high-income classes. For example, in the case of 1998 when the unemployment rate was especially high, the income occupancy rate of 1, 2, 3 levels were shown to be the lowest compared to other years whereas that of 10 level was the highest and also that of 8, 9, 10 levels was increased. This shows that the income disparity between social classes was deepened by the unemployment problem. 2. Although the unemployment benefit relieves the degree of income inequality, its beneficiary order actually was 6 level> 5 level> 4 level> 7 level> 9 level> 8 level. The fact that 1, 2, 3, levels are excluded from the unemployment benefit shows that the unemployment benefit policy is practiced mainly for middle classes rather than for low-income classes. 3. The livelihood protection program for low-income classes mostly focuses on level 1 so that it can be said as a policy which has much income redistribution effect. Especially in 1998, the effect of that was clearly shown as the livelihood protection program was enlarged. 4. Since the direct tax is progressive according to the income levels in its nature, it may exert a positive function in the income redistribution as the actual income occupancy rate of the lower classes among total incomes increases as the result of the taxation. However, in 1998 in which the income redistribution effect according to the taxation should have increased, the effect of the direct tax rather decreased compared to other years. It does not exert much function for the benefit of low-income classes. It was shown that the social insurance due is progressive and that it has an income redistribution effect. In 1998, the burden of the due for middle classes were relatively increased compared to other years. 5. In the case of indirect taxes represented by the added value tax, they had a reverse function in income redistribution. In 1998, the burden rate of the added value tax for low-income classes was said to be relatively low, but it was attributed not to the function of the added value tax but to the fact that the expenditure of lower classes decreased as their overall incomes decreased. 6. In the effect of the income redistribution policy, a distinct difference exists between the low-unemployment period 1991-1997 and the high-unemployment period 1998. In 1991-1997, the effect of policies according to 10 level rating method was in the order of the social insurance due> direct taxes> the livelihood protection programt>unemployment benefit> indirect taxes and the effect according to the Gini index was in the order of the livelihood protection programt> the social insurance due> direct taxes> unemployment benefit> indirect taxes. But in the case of 1998, the order according to 10 level rating was the livelihood protection program> direct taxes> unemployment benefit> the social insurance due> indirect taxes while the order according to the Gini index was the livelihood protection program> unemployment benefit> direct taxes> the social insurance due> indirect taxes. Generally speaking, the taxation system plays a relatively high influence upon the income redistribution in ordinary years, but in the period of high unemployment the social security policies such as unemployment benefit and the livelihood protection program can be more effective. 7. The income distribution was shown to become more equal after the execution of the income redistribution policies. However, in 1998, although the degree of inequality aggravated by unemployment was shown to be considerably improved compared to other years, the income occupancy rate of low-income classes was still the lowest. This is to say that the degree of inequality in income distribution was not solved completely. Therefore it is urgently needed that the more efficient social security and taxation systems for low-income classes should be expanded and improved. On the other hand, as the result of the income re- distribution policies, the income occupancy rate of high-income classes became low while that of middle classes was shown to be relatively increased compared to other years.