집단상담에서의 언어반응 유형과 관련변인과의 관계 및 효과에 관한 연구

Abstract

This study was to examine the relations among verbal response style, group cohesion and session evaluation in the process of group counseling and the effect of three types ? HPS(Human Potential Seminars_ group, Gestalt group, T group ? of group counseling for counselor education. The main goal of this study was to offer the basic material for more advanced and systematic group counseling to be possible. The first purpose of the present study was to examine the changing patterns in verbal response style among counselors and group members according to the type of group counseling and the group process, and find out the correlation of verbal response style between counselors and group members. The second was to examine the changing trends of group cohesion and the correlation between verbal response style and group cohesion among members of each group. The third was to examine changing trends of session evaluation and the correlation between the verbal response style and the session evaluation. The fourth was to examine whether there was any change of empathetic understanding level among group members through the group experiences. To achieve those 4 purposes, the Group Cohesion Scale for Koreas which was newly developed, the Session Evaluation Scale, the Carkhuff’s Empathetic Understanding Scale revised for the Korean and HIM(Hill International Matrix)were used. The data were collected from actual group counseling sessions(7 groups). The subject of the study were 81 counselors who were leaders of each group. Those 7 group counseling sessions were divided into 3 groups, namely, Structured group, Gestalt group and T group, which were comprised of 3 groups, 2 groups and 2 groups, respectively, following each leader’s theoretical approach. To analyze the group process through the HIM, 3 raters who were rather equally qualified counselors were chosen. Another 2 raters who were also qualified counselors made rating the results of the Carkhuff’s Empathetic Understanding Scale for the evaluation of emphatic understanding level. The results of this study are summarized as follows: Firstly, it was confirmed that there were the changing trends of verbal response style among counselors and group members according to the type of group counseling and group process. Though the Gestalt group and the T group showed the interaction with each other mainly using therapeutic verbal response style within their group, the HPS group did not. And also, it was found that group members’ verbal response style were remodeling through group process following their counselor’s verbal style. Secondly, the group cohesion was changed through group process depending on the type of group counseling. The group cohesion in HPS groups were much higher than in T groups. The group cohesion in Gestalt groups were moderate. It was found that the member centered/pre-work oriented verbal response style was only related to the group cohesion and the same results could be confirmed in the final stage of group process. Thirdly, the session evaluation was changed through group process depending on the type of group. The session evaluation in HPS groups were much higher than in T groups. The session evaluation in HPS groups were much higher than in T groups. The session evaluation in Gestalt groups was moderate. It was found that various verbal response style of group members were related to session evaluations of groups. Therefore, it was confirmed that the verbal response style was an important variable related to the session evaluation. Particularly, the member-centered(Personal/Relationship)/pre-work oriented(Conventional/Assertive) verbal response style was highly correlated with a positive session evaluation. Fourthly, the empathetic understanding level was improved in HPS groups and in T groups but not changed in Gestalt groups. The most significant finding of this study was that each type of group counselor’s verbal response style was imitated by the its group members. The subjective evaluation done using the group cohesion scale and the session evaluation questionnaire by the group members during counselor education revealed that the HPS group was the most effective one in the group counseling such as a Marathon type in a short period. However, their verbal interaction was not therapeutic as compared to that in the Gestalt and the T group. Therefore, it should be stressed that a further research is needed to compare these results with those if long-term group counseling in counselor education. In addition this research outcomes confirmed that the verbal response was the one of important process variable in the group process. And also, subjective evaluating like a group cohesion and a sesson evaluation were differed depending on the quality of verbal response style used by group members so when counselors would conduct group counselings, they should be aware of verbal responses which are used by the group members through group process. Despite of several limitations, this study is expected to contribute to improving in the management of a group counseling process and developing a group counselor education training program.;본 연구는 상당자 교육에서 집단유형에 따라 집단상담의 과정과 효과에 관련된 변인들을 살펴봄으로써 보다 체계적이고 효율적인 집단상담이 진행될 수 있도록 돕기 위한 기초자료를 제공하기 위해 시도되었다. 이 목적을 위해 본 연구에서는 다음과 같은 내용들을 살펴보았다. 첫째, 집단유형 및 집단과정에 따라 상담자와 집단원들이 상호작용 하는 언어반응 유형의 변화양상과 그 관계를 살펴보고, 둘째, 집단 응집력의 변화양상 및 언어반응 유형과 집단 응집력간의 관계, 셋째, 상담회기평가의 변화 양상 및 언어반응 유형과 상담회기평가 간의 관계, 끝으로 집단상담 경험을 통해 집단유형별로 공감수준에 변화가 있는지를 살펴보았다. 이러한 연구 내용들을 살펴보기 위해 집단 응집력 척도, 상담기회평가 질문지, 공감수준이해 척도 및 HIM (Hill Interaction Matrix)등의 도구들을 사용하였다. 연구대상은 실제 집단상담 실습과정(2박 3일간의 마라톤 집단)에 참가한 7개 집단의 상담 교육생 81명과 7명의 상담자이었다. 한편, 집단유형은 상담자들의 접근방식에 따라 HPS집단(2집단) · Gestalt집단(2 집단) · T집단(3집단)의 세 유형으로 나누었으며, 집단과정은 초기 (3회) · 중기(8회) · 말기(`3회) 3회기를 자료로 삼아 분석하였다. 본 연구에서는 집단과정 분석을 위한 HIM사용 시에 3명의 평정자가 참여하였으며, 공감수준 이해척도의 평정을 위해서는 2명의 평정자가 참여하였다. 본 연구결과를 요악하면 다음과 같다. 첫째, 집단상담 유형에 따라 그리고 집단과정에서 상담자와 집단원들이 구사하는 언어반응 유향에 차이가 있는 것으로 나타났다. Gestalt집단이나 T 집단은 치료적인 언어반응 유형을 주로 보인 반면, HPS집단에서는 덜 치료적인 언어반응 유형을 주로 보였다. 집단과정에 따른 언어반응 유형에 변화는 있었으나 집단발달 단계를 따르지는 않았다. 한편 각각의 집단에서 상담자의 언어반응 유형을 집단원들이 모델링하고 있음이 밝혀졌다. 둘째, 집단응집력은 집단유형과 집단과정에 따라 다른 변화양상을 보이는 것으로 나타났다. HPS집단은 가장 높은 응집력을 보인 반면에, Gestalt집단은 중간수준의 집단응집력을, 그리고 T 집단의 경우에는 가장 낮은 집단응집력을 보였다. 언어반응 유형과 집단 응집력간의 관계에서는 언어반응 유형 중 집단원 중심(개인/관계)이면서 작업이전 수준(관습적/주장적)의 언어반응만이 집단응집력과 관계 있는 언어반응 유형인 것으로 밝혀졌으며, 집단과정의 말기에서도 같은 결과를 얻었다. 셋째, 상담회기평가도 집단유형과 집단과정에 따라 다른 변화양상을 보였다. HPS집단의 집단원들의 상담회기 평가가 가장 긍정적인 반면, Gestalt집단은 중간수준의 상단회기평가를 보였으며, T집단의 상담회기 평가가 가장 덜 긍정적이었다. 언어반응 유형과 상담회기 평가간의 관계분석에서는 집단과정에 따라 다양한 언어반응 유형들이 상관이 잇는 것으로 나타나 언어반응 유형이 상담회기 평가와 관계 있는 변인 임이 밝혀졌다. 한편 언어반응 유형 중에서는 집단원 중심(개인/관계)이면서 작업이전 수준(관습적/주장적)의 언어반응 유형이 긍정적인 상담회기평가와 가장 밀접한 관계가 있는 것으로 나타났다. 넷째, 공감수준의 변화에서는 집단특성(구조적 또는 비구조적)이 확실한 HPS집단과 T집단에서만 의미 있는 향상이 있었다. 본 연구결과를 종합하면 각 집단유형에서 집단원들은 상담자의 언어반응 유형을 모델링하는 것으로 나타났다. 짧은 기간동안의 마라톤 형식의 집단상담에서는 구조화된 HPS집단의 집단원들이 집단응집력이나 상담회기평가와 같은 주관적인 평가결과를 통해 볼 때 가장 치료적이고 효과적인 집단경험을 한 것으로 보인다. 그러나 축어록에 나타난 이들의 실제 상호작용을 분석한 결과, 집단원들은 덜 치료적인 언어반응 유형을 가장 많이 보였다. 반면에 집단 응집력이나 상당회기평가등에서 덜 만족스러운 평가를 한 Gestalt집단과 T 집단의 집단원들은 치료적인 언어반응 유형에서 주로 상호작용 하였다. 이러한 결과는 상담교육생을 위한 장기 집단상담에서의 연구결과와 비교해 보아야 할 과제로 지적된다. 한편 본 연구결과는 언어반응이 집단상담의 중요한 과정변인 임을 확인해 주었으며, 또한 집단원들이 사용하는 언어반응 유형에 따라 집단상담과정에 대한 주관적 평가 (집단응집력, 상담회기평가)가 달라짐을 보여주었다. 따라서 상담자들이 상담진행에서 집단과정에 따른 상담자 자신과 집단원들의 언어반응에 민감해질 필요성을 시사하는 결과라 할 수 있다. 본 연구결과는 상담자 교육에서 집단상담을 실시할 경우, 집단상단 유형의 선택문제 및 언어반응, 집단응집력, 상담효율성과 같은 과정변인들의 증진을 위해 고려해야 할 문제점들을 밝힌 점에서 앞으로 상담자 교육을 위한 훈련이나 프로그램 개발에 기여할 수 있으리라 기대된다.