민사재판과 기본권

Abstract

This thesis looks into how judges should consider basic constitutional rights in civil trials under private law. In terms of an understanding of legislative history or a contextual and systematic approach to interpretation, basic constitutional rights are understood as legal rights against the state. Even when constitutional rights do have an effect on the legal order of private law, the content of constitutional rights and other legal right factors thereof do not remain the same but undergo modifications. Therefore, it is hard to agree to the idea that constitutional rights apply to relations between private persons under private law. It overlooks such modifications of legal right factors and is thus possibly misleading. The values of constitutional rights, however, in many cases directly affect relations between private persons under private law. Basic constitutional rights stemmed from human rights and human rights conception is influenced by the spirit of the time under the circumstances of the age. The spirit of the time is therefore the source and driving force of the notion of both human rights and constitutional rights. Although public law and private law have their own respective functions and qualities, they stand on a common basis of values derived from the spirit of the time. The state is both a potential invader and the protector of constitutional rights at the same time while private persons, as subjects of constitutional rights, can also be potential invaders thereof. However, the constitutional mandate of both the prohibition of infringements and the protection of constitutional interests do not directly apply to private persons. Through the legislation of private law, the state carries out the constitutional mandate of both the prohibition of infringements of rights (committed by the state) and the protection against infringements of rights (committed by private actors) in the realm of private law. The rights and duties of private persons are specified by a particular law and, as such, constitutional interests are protected on the legal relationship between private persons. Judges in civil cases are bound by the Constitution and the law. The court must interpret in accordance with the Constitution when such an interpretation is necessary and possible. When there is the suspicion of unconstitutionality of a law, the court requests a judgment of the Constitutional Court and makes decisions according to the judgment thereof. A mere fact that the court or judge is a state actor does not justify by itself that judges are directly bound by constitutional rights in actual trials, unlike the direct application of constitutional rights norms into the legislation of private law. The rights and duties of the parties concerned are, as a general rule, identified in accordance with the legal principle and distinct body of law which govern juristic acts or torts. In construing and applying general clauses, which has much room for filling, to a civil case, however, the values of constitutional rights serve as a source for the acquisition of laws and through these general clauses the values of constitutional rights are infused into legal relationships under private law. Even if the general clauses are not applicable in deciding a given case, constitutional rights values, as of the legal principle behind the scenes, can come to the front when particular clauses are open to interpretation or when there is a gap in legislation. The mandate of the prohibition of infringements and the protection of constitutional interests takes effect when judges participate in the formation of laws through their decision on a case. Yet the scope of the formation of laws is not clear. Moreover, constitutional rights do not give judges a new power to legislate a law and there certainly exists the limit of interpretation or application of a law even though it is hard to tell where the limit falls. Therefore, the function of constitutional rights as an interpretation guideline and the requirement of interpretation of laws to comply with constitutional rights norms are more important than the argument that judges are bound by constitutional rights norms in the formation of laws. The set of values which legislators have adopted in the process of legislation of specific laws should be upheld, as long as the values agree with the Constitution, in order to be in accord with the principles of democracy, separation of powers and the rule of law. An interpretation that conforms to the system of existing legal norms in specific areas of the civil code, such as juristic acts and torts, and of court precedents and theories on cases in such specific areas is also needed to maintain the independence of private law. Given the attitude to obtain integrity in the interpretation or formation of the law, judges should pay attention to the protection of values of constitutional rights in cases where there is room for judgment. If provisions open to interpretation are construed according to the criterion that seeks integrity in interpretation, the content of rights and duties to be derived establishes rights and duties under private law as a result of applying the provisions of a 'law' to the case at issue. In the domain of juristic acts, the influence or protective function of constitutional rights, which corresponds to the principle of limitation of constitutional rights on the state-citizen relationship but is incompatible with private autonomy, can be performed only in the periphery where private autonomy reaches its inherent limit or only to the extent of making up for private autonomy. In order to resolve the conflict of constitutional interests in the area of juristic acts, the court should consider whether it is a situation where exceptional intervention in private autonomy is allowed and necessary, together with both the necessity to protect those whose constitutional interests have been invaded and the limit of restriction on constitutional interests of those who infringe others' interests of constitutional rights. Tort law, which is supposed to set a limit on freedom of action between private individuals while protecting legal interests including constitutional rights values, has a structure in which the protection of constitutional interests can be achieved between private persons without much modification from the state-citizen relationship. Such protection is made easier in Korean tort law due to the law's nature as general clauses. Tort law does not necessarily have to accomplish the same extent of protection of legal interests of constitutional rights as in the state-citizen relationship for the reason of legislators' discretion in shaping both tort law and the performance of constitutional mandate to protect against infringements of rights. Nevertheless, tort law is increasingly being oriented towards the protection of constitutional interests. In tort law, the resolution of conflicting interests of constitutional rights is frequently in question in that a major objective of tort law lies in balancing the protection of legal interests with freedom of action and the scope of tort protection overlaps in large part with the interests of constitutional rights. The resolution as such is mainly dealt with in the stage of judging the illegality of torts. The principle of prohibition of under-protection, related to the protection of constitutional rights, and the principle of prohibition of excessive restriction, related to the prohibition of infringements on constitutional rights, serve as a standard in deciding on whether a particular legal interest is to be protected under tort law. Legislators are generally bound by these two principles while in exceptional circumstances such principles have binding force on judges participating in the formation of law. However, as for determining whether there is tort liability in a particular case which involves conflicting interests of constitutional rights with the injured party on one side and the tortfeasor on the other, it is important to simultaneously consider and compare the nature and significance of such conflicting interests as well as relevant public interests, thereby bringing about harmony between such legal interests and values and setting their limits. In view of the attitude to obtain integrity in the interpretation or formation of the law, it seems to be that judges should always take into account the values of constitutional rights in civil trials. This has been the case for actual civil cases in Korea. Since judges are primarily bound by the law, however, they should bear in mind at the same time that they are obliged to respect the set of values which legislators have adopted in legislating specific laws as long as such a decision of legislators is constitutional and that the requirement to consider the values of constitutional rights does not allow them to have more discretion in the formation or interpretation of the law. On the one hand constitutional rights affect judgments in civil trials, but on the other accumulated precedents of court decisions in civil cases, including those on torts, have an effect on the accuracy and consistency in interpreting the Constitution. Such a judicial interpretation in civil cases, which reflects the values of consitutional rights, has quite a weight on the interpretation of the Constitution. Inasmuch as constitutional complaint may not be filed against the judgments of the ordinary courts in Korea, the task of ordinary courts to participate in the interpretation of the Constitution through their decisions on civil cases is particularly important.;이 논문은 사인들의 법률상 분쟁을 다루는 민사재판에서 기본권이 어떤 식으로 고려되어야 하는지를 주요 연구과제로 한다. 사법의 입법자는 국가기관으로서 공법을 입법할 때와 마찬가지로 기본권수범자이다. 다만 사법이 기본권 주체들인 사인들 사이의 법률관계를 규율하는 것을 과제로 한다는 점에서 사법의 입법에도 기본권이 효력을 미치는지 여부와 그 방식을 검토할 여지가 있다. 사법을 적용하는 재판에서는 법원이라는 국가기관이 행위주체로서 기본권 수범자의 지위에 있는 점은 입법의 경우와 마찬가지이지만, 법관은 헌법뿐만 아니라 법률에도 기속되는데, 이 이중의 기속의 구조는 어떠한 것이며, 사법규범을 해석․적용하거나 예외적으로 법형성을 하는 행위에 대해 기본권이 어떻게 작용하는지와 같은 문제, 즉 입법과 구별되는 재판의 성격에 수반하는 문제가 추가적으로 검토되어야 한다. 기본권은 연혁적으로 보거나 문리적․체계적 해석상 대국가적 권리로 보인다. 사법질서에서 사인들 사이에 기본권이 어떤 영향을 미치는 경우 기본권의 권리요소는 변형되므로 이 경우 기본권이 직접 적용된다고 표현하는 것은 적합하지 않다. 다만 기본권적 이익 내지 가치는 사법상 사인들 사이에서도 직접 효력을 발휘하는 경우가 많다. 당대의 시대사상이 인권사상 및 기본권사상의 원천이자 동력이며, 공․사법이 각각의 기능과 특성을 가지지만 당대의 시대사상에서 형성된 공통의 가치기반 위에 서 있기 때문이다. 국가는 기본권의 잠재적 침해자인 동시에 보호자이며, 기본권 주체인 사인은 또한 기본권의 잠재적 침해자이기도 하다. 그러나 사인은 기본권의 침해금지 및 보호명령기능을 그대로 적용받지 않는다. 국가는 사법영역에서는 우선 사법의 입법을 통해 (국가에 의한 침해에 대한) 침해금지 및 (사인에 의한 침해에 대한) 보호명령 기능을 수행한다. 사인들 사이에서는 개별법에 의해 권리․의무가 구체화되며 이를 통해 사인들 사이에서 기본권적 법익이 보호된다. 민사재판에서 법관은 헌법과 법률에 기속된다. 헌법합치적 해석이 필요하고 가능한 경우 헌법합치적 해석을 하여야 하고, 법률이 위헌이라는 의심이 있는 경우 위헌법률심판제청을 하여 헌법재판소의 위헌여부 판단을 받아 재판을 하여야 한다. 법원이 국가기관이라는 이유만으로는 법관의 재판에서의 기본권에 대한 직접적 기속, 즉 입법에 대해서와 같은 방식의 기본권 기능의 직접적 적용이 당연히 긍정되지는 않으며 원칙적으로 재판에서는 법률행위, 불법행위 등 각각의 고유한 법리와 해당규정 내용에 따라 개별사건에서의 당사자의 권리․의무가 확인된다. 그러나 충전여지가 많은 일반조항의 해석․적용에서 기본권적 가치는 법획득의 소재가 되며, 이들 조항을 통해 기본권적 가치가 사법상 법률관계에 투입된다. 이러한 기본권적 가치의 투입은 일반조항을 적용하는 경우에 한정되지 않고 해석여지가 있는 다른 경우에도 이루어진다. 법관이 법형성을 하는 경우에는 기본권의 침해금지 및 보호명령기능이 바로 적용된다고 보아야 하지만 법형성의 범위는 불분명하다. 또한, 기본권의 영향으로 법관에게 새로운 권한이 창출되지는 않으며, 법의 해석․적용의 한계가 엄연히 존재한다. 그러므로 일반적으로는 법관의 법형성에서의 기본권 기속 보다는 기본권의 해석치침으로서의 기능, 그리고 기본권합치적 법률해석의 요청이 중요하다. 개별법의 입법과정에서 입법자가 채택한 가치결정은 그것이 헌법에 합치되는 한 재판에서도 존중하는 것이 민주주의와 권력분립 및 법치주의 원리에 부합한다. 나아가 법률행위나 불법행위 등 민법의 각 개별영역에서 이미 구체화된 개별규범들과 축적된 판례․학설에 의해 구축된 체계 안에서 통합성․정합성을 가지는 해석을 하려는 노력은 사법의 독자성을 유지하기 위해서도 필요하다. 이와 같은 해석방법을 따른다면, 법관은 판단여지가 주어진 경우 기본권적 가치 보호에 유의하여야 할 것이다. 개방적 규정들이 이와 같은 해석기준에 따라 해석되면 그에 따라 도출된 권리의무의 내용은 곧 그 ‘법률’을 적용한 결과로서 사법상 권리의무관계를 규정짓게 된다. 법률행위영역에서는 기본권적 영향은 사적자치가 한계에 도달한 주변영역에서, 또는 사적자치를 보완하는 범위 내에서만 제한적으로 이루어진다. 법률행위영역에서의 기본권적 법익의 충돌에 대한 해결은 사적자치에 대한 예외적 개입이 허용되고 또 필요한 상황인가에 대한 고려와 함께 이루어져야 한다. 개인들 사이에서 자유의 한계를 설정하고, 기본권적 이익을 포함한 개인의 법익을 보호하는 불법행위법은 기본권적 가치나 법익의 보호가 개인-국가 사이에서와 마찬가지로 개인-개인 사이에서도 큰 변형 없이 이루어질 수 있는 구조를 가지고 있고 우리나라 불법행위법의 일반조항으로서의 특성은 이를 더욱 용이하게 한다. 불법행위법의 형성에 관한 입법자의 재량, 보호명령의 이행에 관한 입법자의 형성여지로 인해 불법행위법이 반드시 개인-국가 관계에서의 기본권 보호와 동일한 범위의 기본권적 법익 보호의 기능을 수행하여야 하는 것은 아니다. 그러나 불법행위법은 기본권보호를 지향하는 방향으로 발전해왔는데, 특히 기본권적 법익을 보호대상으로 포괄하는 경향이 그러하다. 불법행위법의 보호대상이 많은 부분 기본권적 법익과 중첩되는데다가 불법행위법의 주요 과제가 법익보호와 행위의 자유를 조화시키는 데 있으므로 자주 기본권적 법익 충돌의 해결이 문제되는데, 이는 주로 위법성 판단의 단계에서 다루어진다. 피해자와 가해자의 기본권적 법익이 충돌하는 개별사건에서 불법행위책임 성립여부에 대한 판단에서는 손해의 공평분담과 법익․자유의 조화 및 한계설정이라는 불법행위법의 과제를 염두에 두고 양 법익 및 관계되는 공익을 비교․교량하여 이들 법익 및 가치의 조화점과 한계점을 도출하여야 한다. 법해석에서 법체계 전체의 통합성․정합성을 획득하려는 태도를 따를 때 민사재판에서의 기본권적 가치에 대한 고려는 상시적인 과제가 되어야 할 것인데, 민사재판실무도 그와 같이 되고 있다. 그러나 법관은 일차적으로 법률에 기속되므로 법률에 나타나 있는 입법자의 합헌적인 가치결정을 존중하여야 하며 기본권적 가치를 고려하여야 한다는 요청이 곧 법관의 재량확대로 여겨져서는 안 된다. 기본권이 민사재판에 영향을 미치는 한편, 불법행위 사건을 비롯하여 민사재판에서의 판례형성은 헌법해석의 타당성과 통일성을 기하는데 영향을 미친다. 특히 우리나라에는 재판소원이 도입되어 있지 않으므로 이에 대한 법원의 임무는 무겁고 중요하다고 할 것이다.