전략적 읽기틀을 이용한 탐구적 과학 글쓰기가 중학생들의 학업성취도와 비판적 사고력 및 요약 글쓰기에 미치는 영향

Abstract

이 연구에서는 탐구적 과학 글쓰기(Science Writing Heuristic, SWH), 전략적 읽기틀을 이용한 탐구적 과학 글쓰기(Reading frame-based Science Writing Heuristic, R-SWH), 전통적 실험 활동이 학생들의 학업성취도, 비판적 사고력, 요약 글쓰기에 미치는 영향을 알아보았다. 또한 SWH 집단과 R-SWH 집단의 활동 중 읽기와 반성의 수준을 비교&#8228;분석하여 이 때 나타나는 특징도 함께 살펴보았다. 이를 위해 한 남녀공학 중학교 2학년 12학급 중에서 임의로 3개 학급을 선정하여 1개 학급(39명)은 SWH, 1개 학급(41명)은 R-SWH, 나머지 1개 학급(37명)은 전통적 실험활동을 적용하였다. 각 집단별로 한 학기에 걸쳐 총 5개의 프로그램을 적용하였고, 사전과 사후에 학업성취도, 비판적 사고력, 요약 글쓰기를 실시하였다. 그리고, SWH 집단과 R-SWH 집단 학생들의 보고서 중 읽기와 반성 부분을 평가틀에 의해 분석하였다. 이 연구를 통해 얻은 분석결과는 다음과 같다. 첫째, 학업성취도에서 세 집단의 조정된 사후 평균 차이는 통계적으로 유의미한 것으로 나타나지 않았다. 둘째, 비판적 사고력에서 세 집단의 조정된 사후 평균값은 통계적으로 유의미한 차이를 나타냈다(p<.05). 집단별 효과 크기에서 R-SWH 집단은 Cohen's d 값이 0.70으로 수업효과가 비교적 큰 것으로 나타났으며, SWH 집단은 Cohen's d 값이 0.42로 중간 정도의 효과가, 전통적 실험 집단은 Cohen's d 값이 0.29로 작은 정도의 효과가 있는 것으로 나타났다. 셋째, 요약 글쓰기에서 세 집단의 조정된 사후 평균값은 통계적으로 유의미한 차이가 나타났다. 요약 글쓰기의 세부영역 중 논의요소, 수사적 구조에서 R-SWH 집단의 조정된 사후 평균이 SWH 집단과 전통적 실험 집단보다 통계적으로 유의미하게 높았다(p<.001). 세부영역 중 big idea, 과학개념, 논의구조에서는 R-SWH 집단과 SWH 집단의 조정된 사후 평균값이 통계적으로 유의미한 차이를 보이지 않았으나, 두 집단의 조정된 사후 평균값 모두 전통적 실험 집단보다는 통계적으로 유의미하게 높았다(p<.001). 마지막으로 보고서의 읽기와 반성에 대한 분석 결과는 SWH 집단에 비하여 전략적 읽기틀을 이용한 R-SWH 집단이 읽기와 반성에 있어서 수준 높은 활동을 하고 있으며 다양한 메타인지 활동이 나타남을 보여주었다. 이러한 연구 결과로부터 논의와 글쓰기가 접목된 탐구적 과학 글쓰기(SWH)에 전략적 읽기틀을 이용하여 읽기 활동을 강조하는 R-SWH 활동이 과학학습에 있어서 가장 효과가 크게 나타남을 알 수 있었다. 따라서 과학학습을 위한 활동으로 논의와 글쓰기 및 읽기 활동이 통합적으로 연계되어 이루어지는 것이 필요하다고 할 수 있다.;The purpose of this study was to investigate the effects of the Reading frame-based Science Writing Heuristic(R-SWH) on the Achievement of Learning, Critical Thinking, and Summary Writing. This study also examined the reading as well as the reflection part of reports written by SWH and R-SWH students. Middle school 8th 117 students were grouped into three groups: Reading frame-based Science Writing Heuristic(R-SWH), Science Writing Heuristic(SWH), and traditional experiment group. For one semester total five activities were implemented. The Achievement of Learning, Critical Thinking, and Summary Writing tests were respectively administerd twice before and after the instruction period. SPSS 12 one-way ANCOVA was utilized for the analysis of the data. Cohen′s index was used for the effect size of each group. The findings were as follows: First, there was no significant average difference in the Achievement of Learning. Second, there was a significant average difference in the Critical Thinking. The results revealed that R-SWH program was more effective than two other programs. Third, there was a significant average difference in the Summary Writing. The adjusted average of R-SWH group was statistically significantly above than those of two other groups, which were SWH group and traditional experimental group, particularly in the part of argument component and writing structure among other specific aspects of the Summary Writing. Concerning big idea, science concept, and argument structure, R-SWH group and SWH group showed no statistically significant difference in its adjusted average. However, the adjusted average of both R-SWH group and SWH group were statistically significantly above than that of traditional experimental group. Lastly, the analysis of reading and reflection concerning SWH reports found that R-SWH group displayed not only higher quality of activity in reading and reflection but also more variety in metacognitive activity than SWH group did. The findings showed that the science learning was most effectively performed when SWH, which emphasized on argument and writing, was integrated with strategic reading frame. Therefore, the results suggest that argument and writing as well as reading activity should be combined in the activity of science learning.