러시아 아방가르드 미술에 나타난 사회성에 관한 연구

Abstract

본 논문은 러시아 구축주의의 사회성에 관해 고찰 하고 있다. 일반적으로 러시아 구축주의의 연구를 중요하게 생각하는 이유는, 예술의 사회화라는 새로운 미학을 등장 시켰다는 것이다. 이것은 전통적인 미학이 주장하던 예술의 자율성의 개념에 반대되는 개념이다. 예술의 사회화는 사회 경제적 생산활동에 있어서 예술 및 예술가의 역할에 대한 역사적 아방가르드 이론과 칼 마르크스의 '생산활동의 한 형식으로서의 예술'에 대한 사상을 기본으로 하는 새로운 미학이다. 러시아 구축주의는 예술의 사회화의 최초이자 본격적인 실험이었으며, 이러한 배경에서, 예술과 산업과 테크놀로지의 조화로운 결합을 꾀한다는, 새로운 사회 건설의 선도자로서의 예술가- 생산자 개념을, 예술 작품을 통해 구현 하고자 했던 것이다. 페터 뷔르거는 그의 저서 『아방가르드 이론』을 통해서 러시아 구축주의를 시민계급 예술의 자율성을 부정하는 미술운동으로서 의의를 두었다. 여기서 뷔르거가 말한 시민예술의 자율성 개념이란 자본주의 사회와 미술 제도와의 부정적 관계를 비판하기 위해 사용되었던 개념이다. 억압을 정당화하는 통치적 제도로부터 자유롭지 못한 자본주의 사회의 미술은, 미술을 자율성이라는 개념 하에서 사회로부터 격리시키고, 진실의 표현에서 멀어지게 만들며, 이 때문에 <예술의 자율성>이라는 모더니즘적 명제가 거짓으로 드러나게 된다고 뷔르거는 주장한다. 그에 따르면, 1913년에 일어난 반미학 실천의 새로운 스펙트럼은 자율성 미학에 대한 반박이었다. 뷔르거는 입체주의 이후의 역사적 아방가르드 예술가들은 보편적으로 ?"예술과 삶을 통합"시키고자 했으며 자율적인 "예술 제도"에 도전 하고자 했다고 주장했다. 그는 이런 반 미학의 기획이 러시아 구축주의의 중심부에 놓여 있다고 생각했다. 러시아 구축주의는 예술과 사회와의 상호관계를 새로운 예술 형식을 통해 구현 하려고 했으며, 그들의 이러한 의지는 러시아 아방가르드가 진행되는 동안 변증법적으로 발전되어 왔다. 1913년부터 1922년까지의 러시아 아방가르드 미술의 기간은 러시아에서 본격적으로 사회주의 리얼리즘이 시작되기 전의 시기이다. 이 시기는 또한, 시민계급의 자율적 미술이 본격적으로 러시아에 영향을 준 시기이며, 그와 동시에 러시아 구축주의가 활발히 전개되기 위한 준비와 실현의 단계였다. 초기 러시아 아방가르드는 예술의 사회성과 자율성 개념이 혼용되는 시기였다. 그러므로 이 시기에 대한 연구는 예술의 사회성이 러시아 아방가르드 안에서 어떠한 방법으로 발전 되었는지 알 수 있는 중요한 시기이다. 러시아 아방가르드 예술가들은 1921년 12월 '구축주의 (Consrtuctivism)'라는 용어의 공식적인 사용을 통해 새로운 예술 형식을 찾게 된다. '구축주의(Consrtuctivism)'의 근간이 되는 '구축(Construction)'이라는 용어는 새로운 예술 형식을 가장 잘 표현 하는 용어로써 그들의 이론적 논쟁과 실험의 결과를 근거로 선택되었다. 여기서, 논쟁과 실험이란, '구성(Composition)' 과 '구축(Construction)'의 개념에 대한 예술적 정의였다. '구성(Composition)'은 기존의 예술 형식을 대표 하는 부르주아의 미학적 개념으로, 그와 반대되는 '구축(Construction)'을 사회주의적 유물론적 사상을 대표하는 예술의 사회화 개념으로 해석 했다. 이러한 결론을 얻기까지, 러시아 예술가들은 아방가르드가 진행되는 동안 예술의 기본 개념에 대해, 변증법적으로 발전시켜 온 것을 볼 수 있다. 그 과정에 대한 연구는 러시아 아방가르드의 성격을 크게 두 가지로 분류할 수 있는 근거를 제공한다. 한 쪽은 전통적 미학적 개념에 기초를 두고 예술을 인식한 말레비치와 칸딘스키, 그리고, 나움 가보이며, 다른 한 쪽은 예술의 사회화 개념에 의해 예술을 인식한 타틀린과 이오간손, 로드첸코 그리고 스테파노바 등이다. 예술을 인간의 정신활동의 산물로 인식한 전자의 예술가들은 예술을 유물론적으로 이해한 '구축주의(Constructivism)'의 작가들과는 근본적인 차이가 있었다. 그럼에도 불구하고, 예술에 있어서 근본적인 차이를 보이는 두 작가 말레비치와 타틀린은 러시아 아방가르드 초기 1913-1915년 동안 "대상의 부재"를 통해서 예술을 재현의 방법에서 탈피하여 구성하는 획기적인 예술 양식의 변화를 이루었다. 하지만, 전자는 형이상학적 관념의 구성이며, 후자는 실제 물질의 구성이라는 차이점이 있다. 또한, 나움 가보와 타틀린은 오랫동안 같은 예술적 인식을 가지는 구축주의의 대표적 작가로 인식되는 오류를 유발한다. 그들의 공통점이란, "공간의 구축"이라는 것인데, 이 방식 또한 기존의 조각이 양감과 볼륨을 중요시 하는 것에서 '공간'을 예술의 요소로 끌어들여 조각의 표현 방식에 발전을 이룬 것은 사실이다. 하지만, 나움 가보의 공간은 여전히 환영적 공간의 관념적 형이상학의 구성이며, 타틀린의 공간은 실제 물질의 실제 공간의 구축이라는 차이점이 있었다. 이러한 차이점들을 러시아 구축주의자들은 토론과 예술적 실험을 통해 '구성(Composition)'과 '구축(Consrtuction)'이라는 대립된 개념으로 이해하며, '구성'을 전통적 미학에 근거한 예술 방식으로 지양 했으며, '구축'을 그들의 이상 세계를 표현하는 예술 개념으로 발전 시켰다. '구축'이라는 언어는 맥락에 따라 광범위한 영역에서 의미를 달리 하여 씌여진다. 그러므로 구축이라는 단어는 하나의 개념으로 정의내릴 수 없다. 러시아 혁명 당시 Shklovsky는 타틀린의 페트로그라드의 하늘위로 높게 나선형을 그리며 올라가는 거대한 철의 구조물인 해방을 상징하는 제 3 인터내셔날 기념비의 영향을 설명하면서 '구축'을 사용했다. 그러나 인후크에서 러시아 구추주의 미술가들에게 '구축'은 전통적 미학적 개념인 예술을 위한 예술의 개념과 반대되는 개념으로 사용되었다. 또한 그러한 러시아 구축주의 미술가들의 예술 형식을 이어받아 1950,60년대의 젊은 작가들에게 구축의 의미는 기호학적으로 자의성이 제한 된 지표의 의미로 사용되기도 한다. 그러므로 '구축(Construction)'은 하나의 고정적인 의미를 가지는 단어가 아니라 시대에 따라, 맥락에 따라, 변화하는 단어로 그 시대를 상징하는 은유적 시각언어를 '구축'한다는 것을 의미한다. 절대적인 자율성에 근거한 독립적인 시각언어가 아니라, 사회를 반영하는 시각언어로써, 고정되어 있지 않다. 그러한 맥락에서 러시아 구축주의는 그 시대를 반영한 구축된 시각언어를 만들어 냈다. 대중과 함께 호흡하고 대중의 삶 속에서 같이 존재하는 예술로 재탄생된 것이다.;This thesis focuses on sociality of Russian Constructivism. Russian constructivism is thought to be important because it socialized Art which was new to the existing aesthetics: It was completely opposite to the definition of autonomy of Art in terms of traditional aesthetics. The socialization of Art is a novel aesthetics based on the historical avant-garde activities pertaining to the roles of Art and Artistsin the socio-economic productivity and the ideology of Karl Marx, "Art as a form of production". Russian constructivism was the first major experiment to socialize Art, andin this context, it tried to establish the concept of "the Artist as a producer - the leader of a new society" through the artistic works by harmonious combination of Art, industry and technology. In his book Theorie der Avant-garde, Peter B'rger considered Russian constructivism as an artistic movement contradicting autonomy of Art of bourgeois. The term 'autonomy of Art of bourgeois' used by B'rger was adopted to criticize the improper relationship between the capitalist society and system of Art. The Art in Capitalist society, which is not free from the political system justifying the repression, is isolated from the society and prevented from expressing truths under the idea of Autonomy of Art. Therefore, B'rger argues that this modernistic thesis or "Autonomy of Art" is proven to be false. According to his argument, the purpose of the artistic movement of anti-aesthetics in 1913, was to refute against Autonomy of Art claimed that the historical avant-garde artists emerged after Cubism attempted to integrate Life and Art together and challenged the Artistic system enforcing Autonomy of Art. He considered this Anti-aesthetic movement as the core of Russian Constructivism. Russian Constructivism tried to realize the relationships between Art and society through a new form of Art and their will and effort developed dialectically during Russian avant-garde movement. In the period of Russian avant-garde movement, especially from 1913 to 1922, the Socialist Realism was not started yet. Also, it was the time when Russia was under the strong influence of bourgeois Autonomy of Art and, at the same time, the stage that the Russian Constructivism was to prepare and realize its active propagation. The early Russian avant-garde Art was the period that both sociality and autonomy were utilized. Studying this period of Art is very important to know how sociality of Art developed through Russian avant-garde. On December 1921, Russian avant-garde artists found a new form of Art by officially employing the term "Constructivism". The term "Construction", which is the basis of the Constructivism, was chosen to represent the new form of Art. The terminolgy was chosen through numerous debates and experiments. The debates and experiments were about the artistic definitions of 'Composition' and 'Construction'.They interpreted the 'Composition' asthe term representing the existing Bourgeos Art and aesthetics and the 'Construction' as the socialistic and materialistic ideas which socialized Art as opposed to the 'Composition'.To achieve this conclusion, it appears that the Russian artists developed the basic concept of Art dialectally throughout the Russian avant-garde movement. A close investigation of this process provides an insight to characterize Russian avant-garde artists into two distinct groups. The first group which included Malevich, Kandinsky, and Naum Gabo, recognized Art based on the traditional aesthetics and the second group did on the concept of the Socialization of Art, who were Tatlin, Ioganson, Rodchenko and Stepanova. The first group of artists, who considered Art as products of spiritual activities of human being, had fundamental differencesin their concepts from the Constructivism artists who recognized Art from the view point of Materialism. Even though Malevich and Tatlinhad basically different viewpoints on Art, both of them accomplished epoch-making changes in the Artistic form, which was a way to compose through "the absence of object" instead of merely reproducing the object. However, there was anessential difference: the first was metaphysical composition and the second was composition of real materials. In thesimilar context, it is of note that there has been a long time misconception that Naum gabo and Tatlin were the representative artists of the Constructivism sharing the same Artistic viewpoint. The only common issue between the two artists was "the construction of space", which contributed a significant advance to the way of sculptural expression by including "space" as one of the elements of sculpture while the traditional sculpture valued mostly the mass and volume. However, the space of each artist was different: the space of Naum gabo was still a ideologic metaphysical composition of illusive space but that of Tatlin was a real space of real materials. With many artistic experiments and discussions, Russian Constructivists interpreted these differences as two completely opposite concepts: Composition and Construction. They denied the Composition on the idea that it was the Artistic style grounded on the traditional aesthetics while they accepted the Construction and developed it into a new Artistic concept that could represent their ideal society. Since the word "Construction" can be used in many different contexts with awide range of different meanings, it is hard to define "Construction" as a single concept. At the time of Russian revolution, Shklovsky used "Construction" to describe the influence of the third international monumentof Tatlin, which was a huge steel structure outstretched into the sky spirally, representing liberation. However, to the young artists in 1950s and 1960s, the word "Construction" was perceived as an index that was limited in semiological arbitrariness. Conclusively, "Construction" is not a word that bears one and only meaning but a word that changes depending on the times and contexts, meaning "Constructing" the metaphoricalvisual language that is representative of the time period. It is not an independent visual language based on the absolute autonomy but a non-fixed visual language reflecting the society. From this point of view, Russian Constructivism produced a visual language reflecting their society. At the same time, it was born again as an Art that breathes with people and exists in the lives of people.