귀납의 정당화 문제

Abstract

이 논문의 논제는 과학적 탐구의 방식은 귀납주의적이라는 귀납주의자들의 주장에 대하여 과연 과학이 근거한 귀납이 정당한 방법인가를 물었다. 귀납의 정당화를 시도한 흄, 러셀, 굳맨, 포퍼를 살펴보기로 하였다. 흄은 과학이 근거한 귀납이 단칭언명으로부터 보편언명으로 추론할 때 귀납적 비약을 하므로 논리적으로 정당하지 못하다고 한다. 그리고 경험에 의해 보편언명의 참을 확립할 수 없으므로 귀납은 부정된다고 한다. 이때 일어나는 문제가 흄에의해 제기된 귀납의 문제이다. 흄은 반복이 자주 일어나면 귀납적 기대를 할 수 있다고 한다. 그러나 이것은 심리적 사실이지 논리적 귀결은 아니다. 흄은 귀납의 문제가 합리적으로 정당화되지 않음을 지적하였다. 그는 귀납부정론에 이르게되면 회의주의에 도달한다. 즉, 과학적 법칙이 합리적으로 아무런 확고한 토대도 갖고 있지 못하다는것을 의미한다. 즉 과학은 비과학과 구별되지 않게됨을 보여주었다. 러셀은 이러한 흄의 문제제기에 대하여, 귀납인 논리적 원리도 아니고, 경험으로부터 추론될 수 없다는 것을 받아들이면서, 과학이 귀납없이는 불가능하므로 공준을 제시함으로서 귀납을 정당화 시킨다 그러나 러셀의 공준은 러셀의 체계내에서만 정당한 것이라는 한계를 갖는다. 한편, 굳맨은 귀납을 정당화하는 문제가 연역법이 정당화되는 논리로부터 유추하여 귀납법과 귀납규칙에 의해 상호 정당화되므로 귀납의 정당화문제는 해소된다고 한다. 그리고나서 그는 귀납규칙을 확인이론으로서 제시한 것은 그 이론이 논리적 역리에 봉착하므로 투사이론을 제시한다. 그러나 투사이론도 확인에 의해 법칙적 명제를 확인과 동일한 논리적 난점을 갖는다. 즉, 보편언명은 0의 확인도를 갖고있다는 것이다. 포퍼는 추측과 반박의 논리를 제시하므로 귀납의 원리를 부정하면서도 타당한 과학적 방법이 가능함을 보였다. 추측과 반박의 논리로서, 관찰에 토대를 두지만, 귀납적 모순을 범하지 않고 과학이 가능해진다. 부정식에의해 반증은 보편법칙명제를 거짓이라고 확립할 수 있기때문이다. 이러한 과정을 통해 귀납없이는 과학이 불가능하다는 귀납주의의 주장은 거부된다. 그리고 귀납이 정당화되지 못하므로 과학은 비과학과 구별되지 않는다는 회의주의도 극복할 수 있다. 귀납 없이도 우리는 과학을 합리적으로 근거지울수 있게 되기 때문이다.;The thesis dealt with the question whetter induction is justified. According to Inductivism, Science based on induction. And science is demarcated from Non-science by inductive procedure In order to analyse the justification of induction, I examined theories of Hume, Russell, Goodman and Popper. Hume answered to the question negatively. Because universal statement inferred from singular statement has logical jump. Therefore Induction does not logically justified and empirical fact does not establish the universal statement. This is the Problem of Induction set by Hume. Hume asserted that repetition has expectation by custom or Habit. But that is psychological fact, not logical consequent. Therefore, Hume pointed out that induction does not justify on the basis of rationality so, he induction and in the end arrived at scepticism. Russell, on the Hume's problem of induction, accepts that induction is not logical and does not infer from empirical fact. He conceives, however, science is not possible without induction. So he presuppose the postulates which is justify induction. But Russell's Postulates in not logical stantement which analytically do not true, and is not empirically estabilished so, the postulates of induction set by Russell is justified only within his system. On the other hand, Goodman review the problem. A better understanding of our problem can be gained by looking for a moment at what is involved in justifying non-inference is justified by confirmity to general rules, and a general rules by conformity to accepted inductive inferences. But the problem of defining confirmation has Hempel's paradox and Goodman's paradox. So he reject confirmation theory and displace the projection theory. But the projection theory has also the logical, because his theory establish lawlike general statement by confirmation. That is, because universal statement has zero degree of confirmation. Popper proposed logic of conjecture and refutation. Though he reject inductive principles, he has rational scientific method. Conjecture and refutation based on observation, but do not entail inductive contradiction. By Modus Tollens, refutation establish the falsified universal statement Confimation does not establish universal statement because of fallacy of affirming the consequent. His method is made use to solve various inductive problems(Hume's problem, Russell's postulates and paradoxes of confirmation). Through this argument, inductivism. which science is not possible without induction, is rejected and we overcome scepticism which science does not demarcated by non-science because of rejection of induction. I argued that the most rational method is conjecture and refutation. But the theory also has some limits. I only point out the limitation. For the more valid scientific method, we must overcome the limitations.