이름의 의미성에 관한 연구

Abstract

This paper dealt with the question whether a name has descriptive meaning or not. And it supported that a name has no descriptive meaning. Generally speaking, there are two ways of using the word 'meaning'. One is to indicate descriptive meaning of an expression and it is usually connected with some definite description. Another is to point to referring meaning of an expression and it is connected with referential function. In this paper, I have argued there are two kinds of name theories. One is the description theory. Another is the causal reference theory. According to the description theory, a name has descriptive meaning as well as referential meaning. But in the causal reference theory, a name does not descriptive meaning but only referential function. Therefore the difference between the description theory the causal reference theory can be limited to the problem whether a name has descriptive meaning Now, let's scrutinize these theories. In the first place, the description theory is divided into two kinds. One is called 'the classical description theory.' It is given to the Frege and Russells' name theory. Frege and Russell insist that the meaning of a name be identified with that of corresponding some definite description. Another is called 'the theory of a cluster description.' It is represented by the Searl and Strawsons' name theory. Searl and Strawson maintain that the meaning of a name be loosely associated with that of related definite description. The causal reference theory is represented by the Kripke's name theory. Kripke distinguishes name and definite description. A name is a rigid designator. But a definite description is a nonrigid designator. The thesis that a name is a rigid designator is that it designates the same object in every possible world. But nonrigid designator does not. A name has no descriptive meaning, which is a logical condition for a name to be a rigid designator. For if some designator has descriptive meaning, then it's reference is fixed by means of it's descriptive meaning. Therefore it is impossible that a set of description designates the same object in every possible world. And a name has no descriptive meaning, which is closely connected with the pragmatic aspects of a name. According to Kripke, a name is spread from link to link by it's users. A speaker uses a name correctly, if there is a suitable chain of communication linking his use of the name with the object designated by the name in an initial baptism. And here, the criteria for correct use of a name makes no appeal to the speaker's, knowledge or belief about the object designated, but require only that his use of the name be appropriately connected causally with that object. According to Kripke, a name has no descriptive meaning, which fits our linguistic intuition. However, there are some questions. First, Kripke denies that a name has descriptive meaning but he accepts that the reference of a name is fixed by some description. How are compatible with each other? Second, a name has only reference. Namely, a name does not have connotation. But he regards empty names as what is called 'name.' What is the reference of these names? Third, a name has no descriptive meaning, which is connected with the concept of causal chain. But the causal chain must be developed in more detail. Now, what is signification of the causal reference theory? I believe there is a strong ground to say that it can illuminate and explain a notion of factual necessity and the problem of reference in modal context.;본 논문은 "이름에는 기술적 의미가 없다"라는 것을 지지하기 위해 구성되고 있다. 이름은 언어체계의 중요한 단위로서 언어와 세계가 맞닿는 접촉점으로 볼 수 있는데, 이름에 대한 논의는 많은 철학적 문제들의 출발점이 되고 있다. 특히 이름에 있어서 의미문제는 존재론, 언어사용론 등과 관련되면서 이름의 의미성과 관한 연구가 활발하게 이루어지고 있다. 일반적으로 ‘의미’에는 기술적 의미와 지칭적 의미가 있다고 본다. 전자는 어떤 표현이 대상을 기술하면서 갖는 의미이고, 후자는 표현의 지칭적 기능을 말한다. 그런데 이름이론은 크게 기술론과 인과지칭론으로 구분된다. 기술론에서는 이름은 지칭적 의미와 기술적 의미가 있다고 보지만, 인과지칭론에서는 이름은 지칭적 기능만 있을뿐 기술적 의미가 없다고 본다. 그리하여 이 두 이론의 차이는 "이름은 기술적 의미가 있는가?"의 문제로 좁혀질 수 있다. 본 논문에서 다루어진 이름의 의미성에 관한 논의는 이름의 기술적 의미성의 문제에 중점을 두었다. 그리고 "이름은 기술적 의미가 없다"를 논제로 삼고 그것을 지지하고자 하였는데, 그 논의의 전개는 다음과 같이 구성된다. Ⅱ장은 이름에 기술적 의미가 있다고 주장하는 기술론을 고전기술론과 다발기술론으로 구분하여 다루었다. 고전기술론에서는 이름이 특정한 기술구와 관련하여 의미를 갖고 그것을 매개로 해서 지칭체가 결정된다는 것이고, 기술다발론은 이름에 대한 논의를 기술다발과 관련해서 다룬다는 것을 보았다. Ⅲ장은 이름에 기술적 의미가 없다고 주장하는 크립키의 인과지칭론의 전개과정을 다루면서, 반 사실적 상황에서 이름에 대한 논의와 언어사용 현상을 설명함에 있어서 인과지칭론은 기술론보다 더 설득력이 있다는 것을 보았다. Ⅳ장은 인과지칭론에서 다루어지는 논거들을 비판적으로 검토하면서 이름의 기술적 의미성을 부정하는 크립키의 논의에 대한 지지가능성을 고찰하였다. 이상의 논의의 결과 이름에 기술적 의미가 없다고 보는 인과지칭론이 기술론보다 더 그럴듯한 이론임을 볼 수 있었다. 그리고 인과지칭론에서는 이름의 논의를 가능세계에로 확대하면서 사실에 대한 필연성과 양상문맥에서 지칭의 문제를 새롭게 조명하고 설명할 수 있었다.