View : 88 Download: 0

EU 무역장벽규정(TBR)에 대한 통상법적 분석

Title
EU 무역장벽규정(TBR)에 대한 통상법적 분석
Other Titles
Trade Barriers Regulation : TBR
Authors
최유정
Issue Date
2010
Department/Major
대학원 법학과
Publisher
이화여자대학교 대학원
Degree
Master
Advisors
최원목
Abstract
EU는 1994년 12월 EU 이사회(the Council of the European Union)에서 이사회 규정(Council Regulation) 3286/94를 승인하고 채택하여, 무역장벽규정 (TBR-Trade Barriers Regulation : 이하 TBR라고 한다)이 1995년 1월 1일 발효되었다. TBR은 외국기업의 불공정 무역관행으로부터 역내기업을 보호하고, 반대로 역내기업의 수출이나 산업에 부정적인 영향을 미치는 제3국의 무역장벽(obstacles to trade)의 제거를 목적으로 하는 일방적 무역조치이며, 상품, 지적재산권 및 서비스를 적용 대상으로 한다. EU는 제3국가에서 취해지고 있는 규정이 무역장벽을 형성하며 공동체 산업에 부정적인 영향을 준다는 증거가 확인될 때 TBR에 의한 제소로 조사를 개시한다. 자국의 법률수단으로 무역상대국에 대해 통상압력을 가하는 대표적인 일방적 무역조치로는 TBR과 함께 미국 통상법 제301조를 들 수 있다. 하지만 TBR은 규정 내에 일방적인 보복조치를 허용하고 있지 않기 때문에 절차상 WTO와 상충하지 않으며, 이 점은 규정상 보복조치에 제한을 두지 않는 미국통상법 제301조와는 구별된다. EU는 1995년 WTO의 출범에 따라 기존의 일방적 무역조치인 신통상정책수단(NCPI-New Commercial Policy Instrument, 이하 NCPI라 한다)을 WTO 규정과 분쟁해결의 절차에 상충하지 않도록 개정하였다. 그렇기 때문에 TBR 규정 자체가 WTO에 불합치 하는 점을 찾기는 어렵다. 하지만 절차과정 상의 문제가 남아있으며, 조사를 받는 대상국으로서는 TBR의 조사와 절차과정 상의 문제점을 파악하고 EU의 TBR로 인해 자국의 산업의 정당한 방어가 불합리하게 침해되는 것은 아닌지 고려할 필요가 있다. TBR은 넓은 제소대상과 제소자 대상 범위를 갖으며 적극적인 활용결과를 내고 있는데 반하여, 이에 상응하는 한국의 “특별조치”제도는 적용범위도 서비스를 포함하지 않는 좁은 범위를 갖으며 조치의 발동 규정도 소극적인 것으로 판단된다. 지난 15년간 EU가 TBR로 조사를 발동한 사건은 총 26건이며, 한국과의 분쟁은 3건이다. 그 중 한-EU 조선분쟁사건은 WTO 분쟁해결절차로 진행되었으며, 한-EU 화장품 사건의 경우 10년에 걸친 협상 끝에 종결되었다. 그리고 한-EU 의약품 사건의 경우 수차례의 협상과 한국의 의약품 제도변화의 노력에도 아직 진행 중이며, 이는 앞으로 발효될 한-EU FTA를 통해 해결되어 조사가 중지 될 것으로 예상된다. FTA 전성시대에서의 TBR의 입지가 좁아진 것은 사실이다. 하지만 분명 FTA에서 포함하지 못하는 부분에 대하여는 TBR이 충분히 발동될 수 있다. 이에 따라 한국은 EU의 TBR 제기 가능성을 인식하고, 적극적인 산업보호를 위해 좀 더 체계적이고 적극적인 특별조치를 마련할 필요가 있다.;As The Council of the European Union approved and adopted Council Regulation 3286/94 in December 1994, Trade Barriers Regulation came into effect as of January 1, 1995. TBR is a unilateral trade action purposed to protect onshore enterprises from unfair trade practice by foreign enterprises, and in the other way clear away obstacles by a third country adversely affecting onshore enterpises' industry or export, being applicable to goods, intellectual properties and services. In case EU secures an evidence that regulations adopted by a third country creates obstacles to trade, effecting adversely to the Unions' industry, EU by instituting a suit commences investigation. Typical unilateral trade action by which a domestic legal measure gives pressure to trade counterpart country comprises TBR, together with American Section 301 of the Trade Act of 1974. However, TBR does not allow unilateral retaliation within its regulation and hence is not procedurally inconsistent with WTO. In this regard, TBR should be differentiated from U.S. Section 301 which does not limit retaliatory actions. As WTO was founded in 1995, EU amended NCPI which had been its unilateral trade action not to be in conflict with WTO regulations and dispute resolution process. Accordingly, it is difficult to find out any point TBR regulation itself conflicts with WTO. But problems remain in EU's course of investigation process. For a country that become target of investigation, it is necessary to understand the problems in the course of TBR's investigation and process and consider whether TBR might infringe justifiable defense of the target country. While TBR is reaping active utilization result with wide target and sphere for targets. Korea's "special measure" is regarded as having narrower applicable range excluding service and its regulations are passive in invoking actions. During last 15 years, EU initiated total 26 investigation cases, and 3 were in dispute with Korea. Among those three, Korean-EU shipbuilding dispute case was proceeded to WTO dispute resolution process. Korean-EU cosmetics case was settled after 10 years' negotiation. And Korea-EU medicine case is still in process despite of several times' negotiation and Korea's effort on medical system change. This case is expected to be settled by Korea-EU FTA to be effected, with investigation suspended. It is true that in an era when FTA reigns supreme, TBR has narrowed position. However, TBR can be invoked in areas where FTA could not clearly cover. Hence Korea needs to the possibility that TBR might be invoked and arrange for more systematic and positive special measures, for the purpose of actively protecting industries.
Fulltext
Show the fulltext
Appears in Collections:
일반대학원 > 법학과 > Theses_Master
Files in This Item:
There are no files associated with this item.
Export
RIS (EndNote)
XLS (Excel)
XML


qrcode

Items in DSpace are protected by copyright, with all rights reserved, unless otherwise indicated.

BROWSE