외국적 요소가 있는 지식재산권분쟁의 준거법 결정에 관한 검토

Abstract

최근 2-3년 사이에 외국적 요소가 있는 지적재산권 분쟁이 우리나라 법원에 제기되는 경우가 많아졌고, 그에 따른 법원의 판결 역시 근래에 다수 쏟아져 나왔다. 이러한 현상은 WTO 체제의 출범과 세계화의 진전 및 인터넷 등의 정보통신기술의 급진적인 발전으로 심화되었고, 앞으로도 그러한 현상은 계속될 것으로 보인다. 그런데 외국적 요소가 있는 지적재산권 분쟁에 관한 소송은 민사소송의 성격을 가지면서도 전통적인 일반 민사소송과는 달리 여러 어려운 문제점을 안고 있다. 이는 발생기원에서부터 지적재산권이 속지주의 원칙에 영향을 받고 있기 때문에 각 국가마다 지적재산권의 종류나 성립범위, 효력 등에 있어서 차이가 있을 뿐만 아니라, 지적재산권이 미치는 범위 역시 지적재산권의 발생국 영토 내에서만 효력이 미치는 것으로 이해되어 온 터라 이론적으로는 지적재산권의 효력이 미치지 않는 발생국 영토 밖에서의 분쟁의 발생을 상정할 수 없고, 가사 분쟁이 발생한다고 하더라도 동일한 지적재산권에 관하여 서로 다른 보호를 규정하고 있는 복수 국가 사이의 이해관계를 조화롭게 조율하는 것 역시 매우 어려운 문제이기 때문이다. 그러나 앞서 언급한 바와 같이 21세기에 접어들면서 세계화의 진전, 각국의 지적재산권의 계발과 이용에 관한 관심의 고조, 새로운 정보통신기술의 발전 등으로 지적재산권의 이용이 권리가 최초 발생한 국가의 영토 내에서만 이루어지는 것이 아니라 국경을 초월하여 동시에 다수의 국가에서 다수의 이용자에 의하여 가능하게 되면서 더 이상 전통적인 속지주의 원칙은 고수되기 어렵게 되었다. 이에 따라 최근 외국적 요소가 있는 지적재산권 분쟁에 있어서 국제적 재판관할권의 문제, 당해 사건에 적용할 준거법의 결정 문제, 외국 판결의 승인 및 집행의 문제 등이 새로운 쟁점으로 등장하게 되었고, 이러한 쟁점들을 합리적으로 해결하기 위한 논의가 학계는 물론 실무계에서도 활발하게 이루어지고 있다. 그러나 이러한 논의가 개별 국가를 중심으로 독자적으로 이루어진다면 여전히 각 국가의 충돌하는 이해관계를 조정해야하는 문제가 남게 되므로, 최근에는 이러한 문제를 해결하기 위한 국제적인 공조와 통일적인 국제규범의 제정을 위한 움직임이 활발해 지고 있다. 이에 본 논문에서는 외국적 요소가 있는 지적재산권 분쟁에 있어서 재판관할권이 우리나라에 있다는 전제 하에 당해 사건에 어느 법을 적용할 것인가에 관한 준거법 결정에 관한 논의를 해 보았다. 준거법 결정의 문제는 당해 지적재산권의 보호 여부와 범위는 물론이고 권리구제의 수단, 그 정도 및 내용을 정하는데 직접적인 영향을 미치는 것으로서 지적재산권의 국제적 보호에 가장 핵심적인 사항이 된다. 그러나 준거법 결정에 관한 통일적인 국제규범이 여전히 제정되지 못한 상황에서 구 섭외사법과는 달리 우리 국제사법이 제24조에서 “지적재산권의 보호는 그 침해지법에 의한다”라고 하여 준거법 결정에 관한 규정을 명문화하였다고 하더라도 규정 내용이 지나치게 간단하여 그 적용범위가 어디까지인지, 즉 지적재산권의 침해에 한정되는 것인지 아니면 지적재산권의 성립, 소멸, 효력 등 지적재산권 전반에 걸쳐 적용되는 것인지, 또한 ‘침해지법’의 의미를 어떻게 해석해야 할 것인지 등에 관한 해석의 여지를 남기고 있다. 특히 최근 문제되고 있는 인터넷을 통한 사이버 상에서의 지적재산권 분쟁의 경우에도 현실공간을 전제로 규정된 국제사법 제24조를 그대로 적용가능한지 여부도 중요한 쟁점으로 떠오르고 있다. 이에 관하여 지적재산권에 대해 속지주의 원칙이 적용되는 이상 외국적 요소가 있는 지적재산권 분쟁의 준거법 결정원칙으로 보호국법주의는 당연한 귀결임을 확인하였다. 우리 국제사법 제24조 역시 보호국법주의를 선언한 것이라고 볼 것이고, 이와 같이 이해할 경우 국제사법 제24조는 지적재산권의 침해 분쟁뿐만 아니라 지적재산권의 성립, 소멸, 효력 등에 관한 지적재산권 전반에 관한 준거법 결정원칙을 규정한 것이라고 봄이 상당하다. 다만, 지적재산권 계약에 관한 분쟁의 경우에는 일반 계약에 관한 준거법 결정원칙 규정인 국제사법 제25조 등이 적용된다고 보아야 할 것이다. 한편, 국제사법 제24조에서 규정하고 있는 ‘침해지’에 관한 해석을 둘러싼 논의는 우리나라 학계나 실무계에서는 아직 활발하게 이루어지지 못하고 있는바, 이에 관하여서는 앞으로 좀 더 심도 있는 논의가 이루어져야 할 것이 다. 다만 지금까지의 논의를 종합하여 보면, 위 ‘침해지’는 침해행위가 이루어진 곳뿐만 아니라 침해결과가 발생한 곳 까지도 포함하는 의미로 이해하되, 侵害行爲地와 侵害結果地를 해석함에 있어서 본질적으로 지적재산권은 속지적 성격을 가진다거나 지적재산권의 침해행위는 여러 단계에 걸쳐서 이루어질 수 있다거나, 지적재산권 이용자로서는 그 권리자나 침해행위를 인식하지 못한 채 침해행위에 나아갈 수 있다는 등의 특수성을 감안하여 해석함이 상당 할 것이다. 나아가 인터넷을 통한 사이버 상에서의 지적재산권 분쟁의 경우에도 아직 이를 규율할 만한 법규범이 제정되지 못한 이상 현실공간을 전제로 규정된 국제사법 제24조를 적절하게 해석하여 적용하되, 비슷한 법리를 가진 위성방송에서의 준거법 결정원칙이나 ALI 제안 및 MPI 제안 등의 규정을 참고하는 것이 바람직할 것이다.;During last two to three years, many cases of disputes related to intellectual property rights of foreign elements have been raised in Korean courts, and accordingly, lots of judicial decisions also have been made nowadays. This phenomenon has been intensified since WTO system was established and as globalization is being advanced and IT technology, such as Internet, has been being rapidly developed. This kind of situation seems to continue. By the way, the lawsuits of the disputes related to intellectual property rights of foreign elements have the characteristics of civil suit, but, have other difficult problems different from traditional and general civil suit. This is because intellectual property rights are influenced by the territoriality principle from its origin, differences exist among countries in terms of the kinds, range, effects, etc. of intellectual property rights, and the scope affected by intellectual property rights have been understood to be within the territory of the country where the intellectual property rights occur, and so, theoretically, the happening of dispute outside the territory where the intellectual property rights occur, therefore where the intellectual property rights are not valid any more, cannot be assumed, and even if a pseudo-dispute happens, it’s a very difficult problem to mediate the conflicting interests among various countries which have different protection regulations on the same intellectual property rights. Nevertheless, as mentioned above, in the 21st century, globalization has been on the progress, each country has more interest in the development and use of intellectual property rights, and new IT technologies have been developing, which have led the use of intellectual property rights to transcend the borders, not just limited to the territory of the country where the rights are generated first, and therefore, it is now possible for numerous countries in different countries to use it simultaneously, and it’s difficult to stick to the traditional territoriality principle any longer. Accordingly, in recent disputes of intellectual property rights with foreign elements, new controversies have appeared, such as the problem of international jurisdiction, the decision of the proper law to apply to a case, approval and execution of foreign judicial decisions, etc., and there has been a lot of discussion on how to solve these problems reasonably not only in the academic world but also in the business practice fields. However, if this is discussed only in separate country respectively, the problem still remains to mediate the conflicting interests among countries, so nowadays, in order to solve this problem, there has been an active movement for internationally mutual assistance and for the enactment of uniform international regulations. So, this thesis discussed the matter of deciding a proper law of what law should be applied to a case, under the hypothesis that the jurisdiction is in Korea in case of the dispute of intellectual property rights with foreign elements. Deciding a proper law lays direct influence on determining the way to relieve rights, its degree and contents, as well as on whether to protect intellectual property rights concerned or not and the range, which is the biggest key in protecting intellectual property rights internationally. However, in this situation where a uniform international regulation on deciding proper law hasn’t been enacted yet, even though Article 24 of the private international law of Korea stipulates a provision about determining proper law, saying, "the protection of intellectual property rights is by the infringement territory law", different from the old private international law, its content is so simple that the questions of what’s the range for application, that is, whether it’s limited on the infringement of intellectual property rights or it’s applied to the overall range of intellectual property rights including the conclusion, termination, validity, and etc., of intellectual property rights, and how the meaning of ''infringement territory law'' should be interpreted, still remain. In particular, with regard to the dispute of intellectual property rights in cyber space through the Internet, which has been an issue recently, whether Article 24 of the private international law for the real space can be applied as it is or not has become a crucial controversy. Speaking of which, it has been confirmed that as far as the territoriality principle works in case of intellectual property rights, the principle to determine proper law for the dispute of intellectual property rights with foreign elements is naturally concluded to be the lex loci protectionis. Article 24 of the private international law of Korea is also seen as being proclaiming the lex loci protectionis. From this point of view, Article 24 of private international law is sure to be seen that it’s defining the principle determining intellectual property rights on the whole, for instance, its enactment, termination, and validity of, as well as the infringement disputes. Still, in case of the disputes related to the contracts of intellectual property rights, Article 25 of private international law, which is the determination principle of proper law on general contracts, is applied. On the other hand, there has been not enough discussion on the interpretation of ''infringement territory'' defined by Article 24 of private international law both in Korean academic circles and practical business field, and researches need to be done on it more in depth. Yet, synthesizing all discussion so far, the ''infringement territory'' can be understood not only the place where the act of infringement happens, but also the place where the result of infringement occurs. In addition, for the interpretation of the place of the act of infringement and the place of the result of infringement, the special characteristics that intellectual property rights have the features of territoriality principle by its nature, the infringement acts of intellectual property rights can happen over different stages, and the users of intellectual property rights can carry out infringement acts without recognizing its rightful person or his/her acts of infringement itself, need to be considered for the interpretation. Furthermore, in case of the disputes of intellectual property rights in cyber space through the Internet, as far as a law hasn’t been established yet to regulate them, it will be desirable to properly interpret and apply Article 24 of private international law which regulates on the assumption of real space, by referring to the principles of determining proper law for satellite broadcasting based on similar legal principles, ALI suggestions, or MPI suggestions.