기저형의 추상성 연구

Abstract

본 논문의 연구목적은 표면형에 가까이 가려는 최근 음운론의 경향에도 불구하고 기저형을 설정함에 있어서 추상성을 완전히 배제할 수 없음을 밝히기 위함이다. 또한 모든 언어를 하나의 분석방법으로 일괄적으로 해석 할 수 없다는 사실도 나타내고자 했다. 추상성에 관한 논의는 극도로 추상적인 분석방법, 극도로 구체적인 분석방법, 또한 두 양극단을 조화시켜 보려는 방법으로 집약 될 수 있다. 세번째 분석방법을 지향하는 Chomsky와 Halle도 사실상 기저형의 추상성을 제약할 아무런 방도도 없이 추상적인 입장으로 흐르고 있다. 반면에 한 분절음이 전 도출과정을 통하여 교체하지 않으면 그 기저형을 표면에 나타나는 것과 동일하게 설정하고 교체현상이 나타나는 것들은 그 교체형중의 어느 하나를 기저형으로 설정해야 한다는 Kiparsky의 교체조건은(Alternation condition) 추상적 기저형에 어느 정도 제약을 가한 셈이 되며 구체적인 입장을 취하고 있는 것이다. 그러나 그의 교체조건은 너무 강력하여 늦춰지지 않으면 안될 문제점을 포함하고 있다. 한편 추상성의 논의는 가상표시(imaginary representation)에 관한 논의이다. 가상의 분절음을 기저형에 허용하는가의 여부에 따라서 추상적인 방법이나 구체적인 방법이다. 또한, 영어의 이중모음의 기저형을 설정하는 방법과 국어의 기저형을 설정하는 방법이 각기 다른 것은 모든 언어가 어느 한 분석방법으로만 일괄적으로 분석될 수 없음을 뜻한다. 마지막으로 절대중화규칙은 Kiparsky가 말하듯이 안정성, 생산성, 전환성면에서 문맥중화규칙보다 뒤떨어지지 않는다. 오히려 절대 중화규칙을 문법에서 완전히 제외시키거나 문법에 큰 부담을 주는 것으로 생각하자는 Kiparsky의 주장이 약화되어야 한다.;The purpose of this thesis is to show that we cannot fully rule out abstractness in setting up underlying form in spite of recent tendency towards surface structure. This paper is to show the fact that we cannot analyse all the languages on the basis of only a consistent apprcach, whether that will be fully concrete approach or not. Abstract controversy is composed of three competing analyses; very abstract analysis, not-too abstract analysis, and a very non-abstract analysis. In fact, even Chomsky and Halle who are in favor of not-too abstract analysis, are in part of abstract analysis giving no constraints on the underlying abstractness. On the contrary, Kiparsky, who proposed the alternation condition, is in part of concrete approach. Alternation condition means when a segment does not alternate through the derivation, the underlying form will be identical to the one that appears on the surface structure. But when there are alternants, one of them must be a underlying form for the above mentioned. However, his alternation condition is so strong that it appears several problems. On the other hand, the abstractness controversy arises over imaginary representation, that is the question of whether imaginary segment should be allowed at all. The contradiction of approachs found in setting up a underlying form of English diphthongs and Korean vowel system and irregular forms shows that each language cannot be analysed by a unique method of analysis. Finally, absolute neutralization rub is not far behind of context neutralization rule in respect to reversibility, stability, and productivity. Rather Kiparsky's opinion that absolute neutralization rule must be excluded, if not, it will give a big burden to grammar, must be weakened.