Karl Mannheim의 大衆社會論

Abstract

Karl Mannheim의 大衆社會論은 後期 産業社會內에 발생한 일연의 諸事態 -戰爭, 經濟的 危機, 全體主義의 出現-를 배경으로 한 危機意識에서 出發한다. 그의 理論의 核心은 窮極的으로 어떤 社會的 構造下에서 人格의 解體가 발생하는가의 문제로 集約되어지며 그는 現時代의 文明의 危機를 다음과 같은 두 次元에서 모색하고자 하였다. 즉 (1) 人間의 精神的, 道德的 諸能力과 高度로 발달한 現代社會의 技術과의 不平衡에서, 그리고 (2) 基本的 民主化의 過程속에서 찾고자 하였다. 本稿는 (1) Mannheim에 의해 제시된 現代社會내의 「啓蒙」(enlightenment)의 問題를 合理性의 槪念을 통하여 새로이 糾明해 보고자 하며, (2) 基本的 民主化(政治的, 社會的, 文化的 전 영역에 걸친) 過程속에서 參與의 機會均等이 어떻게 하여 全體主義로 轉化하게 되는지를 解明하고자 하였다. 現社會內 대규모적 組織體는 官僚制를 통해서만이 效率的 운영이 可能하게 되었으며, 이러한 效率的, 合理的 原則에 입각한 官僚的 組織은 現代社會를 特徵짓게 된다. 이와같은 觀點에서 볼 때, 現代社會는 必然的으로 合理化의 過程을 겪게 되나, 合理化의 過程 自體가 곧 발전을 意味하지는 않는다. 官僚制의 法則은 「技能的 合理性」를 극대화 하고자 하는 반면에, 그것은 동시에 모든 형태의 「技能的 非合理性」을 抑制할 뿐 만 아니라 「實質的 合理性」도 抑壓한다. 技能的 合理性과 實質的 合理性은 原理的으로 相反되며, 이러한 觀點에서 Mannheim은 大衆社會를 技能的 合理性의 끊임없는 增大와 實質的 合理性의 끊임없는 減少의 同時的 狀況으로서 規定한다. 一般的으로 「基本的 民主化」란 少數에 의한 支配에서 大衆의 支配로 代置되어 짐을 意味한다. 그러나 일단 大衆의 政治參與가 이루어지게 되면 그들의 知的 水準의 問題視되는바, 「大衆的 性向」을 非合理的인 것으로서 規定할 때, 우리는 왜 「基本的 民主化」가 社會 諸般의 非合理性의 根據가 되는가를 용이하게 말할 수 있다. 大衆이 支配的인 社會에서는 社會構造內로 통합되어지지 못한 非合理性은 政治的 領域으로 확산되어질 수 있다. 그러나 이러한 狀況은 大衆社會의 選擇的 機構가 合理的 方向이 필히 要請되어지는 경우에 非合理的인 것에 개방적으로 되므로써 위험하다. 大衆社會內 同調, 不安, 疏外의 형태로서 노출되어지는 非合理性이 權力엘리트에 의해 政治的 영역으로 動員化되어질 때 全體主義가 出現하며, 이러한 일연의 諸過程은 W. Kornhauser의 「中間集團理論」에 의해 더욱 명백하게 제시되어진다. 이와같이 볼때, 非合理性은 특정 社會的 環境下에서 생겨난 行動類型이다. Mannheim은 大衆社會內 非合理性의 구체적 형태를 「集團的 不安感」으로 捕捉하여 파시즘에 動員된 獨逸 中産階級의 社會的 心理的 特性을 糾明하고자 하였다. 그러나 Mannheim의 大衆社會論은 現時代를 自由放任의 段階에서 計劃된 社會에로의 過渡期오서 설정하는 大前提下에서 展開되며, 따라서 그는 大衆社會의 危機克服의 한 형태로서 「民主的 計劃」을 제시한다. 社會計劃의 段階에서 그는 社會를 하나의 全體로서 把握하여 關鍵的 位置에 엘리트를 두어 모든 것을 計劃하고 再建하고자 한다. Mannheim에 있어서 民主的 計劃이란 결코 經濟的 計劃만을 意味하지는 않으며 이것은 社會 全般的인 再建을 시도해야만 한다고 본다. 그는 未來社會에서는 物質的 복지가 計劃되어져야 할 뿐만 아니라 精神的 안녕의 문제도 결코 우연에 맡겨질 수도 없다고 말한다. 결국 社會計劃에 있어서 窮極的 目標는 새로운 思惟樣式을 통하여, 自由와 책임감에 입각한 「民主的 人間類型」의 형성이 目的이었다. 以上과 같은 그의 理論的 展開를 통하여 Mannheim의 大衆社會論의 立場을 다음과 같이 밝혀 볼 수 있다. 첫째로 Mannheim은 「大衆的 上皇」의 出現을 大衆에 의한 엘리트의 獨自性의 崩壞로 把握함으로써 「貴族主義的 批評」의 立場을 堅持한다. 반면 그는 全體主義에 對應하여 民主的 諸價値에 깊이 心醉함으로써, 결국 그의 大衆社會論은 接近方法에 있어서는 「貴族主義的 批評」을 그리고 價値論的으로는 「民主主義的 批評」의 見解를 취한다. 둘째로 自由主義的 民主主義社會內에서 文化의 危機를 基本的 民主化 및 文化의 普遍化의 結果로서 보는 그의 態度는 그의 大衆社會論이 결국 「엘리트主義」로 歸結되어짐을 示唆해 준다. Mannheim은 位階秩序에 의한 「身分社會」만이 文化를 保有하는 엘리트를 尙存시킬 수 있으며, 文化를 存續시킬 수 있다고 본다.;The theory of mass society by Karl Mannheim begins with a consciousness of crisis owing to a series of facts that have happened in an industrial society. The point of his theory is to define what social structure gives rise to disintegration of personality. Mannheim attempts to trace back the causes of the crisis of contemporary civilization in the following two dimensions : (1) in the disproportionate development between the moral and spiritual human faculties, and the highly developed modern technology; (2) in the process of fundamental democratization. The object of this paper is to deal with the following two problems : the first is to redefine the problem of enlightenment in modern society represented by Mannheim through the corncept of rationality; and the second is to make clear how the equality of participation in the process of fundamental democratization turned into to- taiitarianism. In contemporary society, the large scale organization can be of effectively operated only through bureaucracy. And the bureaucratic organization on tide basis of efficient, rational principle is to characterize modern society. From this viewpoint, the contemporary era is forced to undergo the process of rationality, but this process itself does not mean progress. Bureaucratic Organization strives for maximum functional rationality, but it suppresses not only all forms of functional irrationality but substantial rationality as well. Functional and substantial rationality are opposed in principle. In this connection, Mannheim defines mass society as the concomitant situation which functional rationality makes great strides while substantial rationality continuely declines. It is generally agreed that fundamental democratization is the condition under which the rule by the masses displaces minority rule. If the masses participate in political activities, their intellectual level comes into the realm of our concern. As we define the mass character as irrationality, we can easily find why the fundamental democratization is the cause of irrationality. In a society in which the masses tend to dominate, irrationalities which have not been integrated into the social structure may force their way into political life. But this situation is dangerous because the selective apparatus of mass democracy opens the door to irrationalities-in those places where rational direction is indisnensible. When irrationalities that may be expressed in mass society as a form of conformity, insecurity and alienation are mobilized by the power elite into the political area, totalitarianism is to appear. These series of process is more clearly represented by W. Kornhauser's middle class theory. Irrationality from this standpoint is a type of behavior generated under specific social circumstances. Mannheim seizes upon the concrete form of irrationality as "collective insecurity" and tries to examine the social and emotional character of the middle class in Germany mobilized in Fascism. In doing so, Mannheim defined the rise of Fascism as a form of overcoming the crisis in mass society. But Mannheim's theoretical presentation is displayed under a major premise that most of the symptoms of contemporary society are due to the transition from laissezfaire to a planned society. So, he represented democratic planning as a form to overcome the crisis in mass society. In the stage of planning, he grasped the society as a whole and placed the elite in the key position in society. Democratic planning, to Mannheim, is by no means only economic planning though it is that also. Planning must lead to overall social reconstruction. He said, "not only the material well-being of the citizen of the future must be planned, but even his spiritual well-being can no longer be left to chance. Finally, the ultimate goal in planning is to form a democratic man on the basis of freedom and responsibility through the new style of thought. Going through his theoretical presentation, one may find Mannheim's theory of mass society to be an aristocratic criticism in the sense that he recognizing the situation of massness appears when the masses threat the elite. On the other hand, he was deeply beholden to democratic values against totalitarianism. After all, it can be said that he represented a position of aristocratic criticism in his approaches to the problem of mass society and a position of democratic criticism in his value orientation. From his viewpoint that the cirsis of culture is due to fundamental democratization and cultural generalization, Mannheim's theory results in eliticism. Mannheim says that only Standesgesellschaft can survive elite group keeping culture; the classless society may one in which culture has ceased to exist.