大衆社會와 民主的 秩序에 관한 一硏究

Abstract

本 論文에서는 大衆社會의 歷史的 背景 및 諸特徵, 그리고 大衆社會論의 分析的 有用性에 비추어 大衆社會의 本質과 非合理性을 糾明하고 그 克服策을 講究하는데 가장 큰 관심을 두었다. 즉 大衆社會論과 이의 槪念的 適用에 의해 實際社會를 斷片的으로 分析하기 보다는 理論 自體의 批判的 再構成을 시도하는 論議의 水準에서 大衆社會論의 論理的 說明力을 强化하기 위한 理論的 展開에 力點을 둔 것이다. 물론 大衆社會理論은 여러 角度에서 評價하고 批判的으로 다루어 볼 수 있을 것이나, 本 論文에서는 大衆社會의 政治的 側面에 가장 관심을 表明하는 W. Kornhauser의 理論을 中心으로 살펴보았다. 大衆社會의 諸般 問題 및 大衆의 疎外現狀은 프랑스革命 以後 유럽의 社會學者들과, 1930年代의 나치·파시즘등 全體主義의 出現에 자극받은 美國의 社會學者들에 의해 활발히 다루어 졌다. 즉 社會的 混亂과 危機狀況 속에서 大衆社會라는 問題意識이 싹텃 던 것이며, 現代社會가 갖는 病理的 現狀을 診斷하려는 노력으로 대두된 것이다. 大衆社會論이 결국 强調하고자 하는 점은 現代 社會의 大衆社會的 現狀들이 그에 맞설 수 있는 강력한 反對趨勢가 存在하지 않으면 한층더 發展할 可能性이 커진다는 것이다. 그리하여 大衆社會論은 民主主義的 諸價値를 强力하게 유지하려는 경우에 어떠한 傾向들을 制止하지 않으면 안되는 가를 밝혀주고 있다. 貴族主義的 大衆社會論은 危險한 大衆들의 干涉에 반대하는 開放的인 엘리트의 支配속에서 大衆社會의 本質的 特性을 찾는다. 반면 民主主義的 大衆社會論은 强壓的인 少數 엘리트의 支配에 반대하는 民主的인 非엘리트에 重點을 두고 있다. Kornhauser는 兩立場을 綜合해서 大衆社會에 대한 一般理論의 基礎가 成立될 수 있다고 보아, 社會分析的 次元에서 獨自的인 大衆社會論을 펴나간다. 그에 의하면 大衆社會는 엘리트가 非엘리트에 影響받기 쉽고, 非엘리트가 엘리트에 의한 動員에 利用되기 쉬운 社會體制이다. Kornhauser의 理論은 多元的 開放體制를 大衆의 勃興에 대한 基本防壁으로 보고 自由 民主主義社會에서의 多元主義의 役割을 强調함으로써 民主主義的 엘리트理論의 立場을 취한다고 볼 수 있다. 따라서 民主主義的 엘리트理論에 대한 批判點은 Kornhauser理論의 補完 및 비판사항으로 받아들여 질 수 있다. 한편 西歐의 狀況과는 判異하게 다른 新生國의 狀況에 關心을 갖고 이러한 狀況과 大衆社會를 연결시켜 보는 것도 그의 理論을 批判하고 補完하는데 도움이 될것이다. Kornhaueer理論은 肯定的인 評價와 함께 몇가지 側面에서 批判받을 수 있다. 첫째는 安定된 民主體制의 構築이나 維持 條件이라는 側面에서, 둘째는 中間集團의 役割과 機能面에서, 셋째는 大衆的 人間과 大衆의 無力感이라는 側面에서, 그리고 넷째는 多元主義 立場에 대해 批判하고 評價할 수 있다. Kornhauser 理論에 대한 批判者들에게서 공통적으로 나타나는 現狀은 첫째, 自發的 結社體를 再建함으로써 一般大衆의 參與 民主主義가 可能해 질 수 있다는 것이다. 둘째는 人間性과 自由의 회복을 共通的으로 主張 하여, 疎外되고 無力한 大衆을 理性的이고 主體的인 公衆 및 市民으로 변화시키는데 관심을 갖는다는 점이다. 셋째는 이러한 變化의 擔當勢力을 知識人集團 내지 엘리트의 役割에서 찾고 있다는 점이다. 結局 Kornhausar의 分析에서 나타나는 自由 民主主義的 秩序의 可能性은 엘리트와 非엘리트 兩集團의 獨立性과 自律性 및 이에 對한 保障策이라 結論지을 수 있다. 特히 自律的이고 獨立的인 中間集團들의 存在 多樣한 機能과 役割을 수행하여 自由 民主主義를 支援한다고 强調한다.;The main concern of this paper is to examine the nature, problems, & historical background of mass society, and to seek for the possible solutions of the irrational nature of mass society in the light of the analytical utility of the theory. This paper emphasizes the theoretical dimension for the logical explanation of the theory of mass society. The frame of reference in this argument is mainly derived from W. Kornhauser's theoretical observations of mass society. The problems of mass society were mainly dealt with by many European sociologists after the French revolution, and later on American sociologists after the rise of totalitarianism in Germany and Italy. Their main concern is that contemporary societies are likely to develop traits of mass society, unless strong counter-tendencies exist. Their theory of mass society does not imply a low valuation of democracy, but merely claims that certain tendencies in modern society must be checked if democracy is to remain strong. Therefore, the idea of mass society can be a diagnosis of certain underlying tendencies in the modern world, as well as a set of criteria for measuring the extent of these tendencies in specific cases. The aristocratic theory of mass society focuses on the intellectual defense of elite values against the rise of mass partieipation. The democratic theory of mass society centers in the intellectual defense of democratic value against the rise of elites bent on total domination. Kornhauser attempts to formulate a general theory of mass society that incorporates elements from both the aristocratic and democratic criticism. Kornhauser views social pluralism primarily as a funda mental barrier to the rise of the masses. This shift in emphasis of the role of pluralism in a democratic society is significant in the development of the theory of democratic elitism. The theory of mass society by W. Kornhauser can be criticized along the following dimensions. 1. The aspect of the condition of the stable democratic system. 2. The aspect of the role and function of intermediate groups. 3. The aspect of mass man and the content of his powerlessness. 4. The aspect of pluralism. Then the gists of the common criticism revolve around the following issues. 1. The possibility of mass participation in the process of democracy by re-establishing various voluntary associations. 2. The restoration of the human nature and freedom, and the change from the alienated and powerless masses to the rational and independent public. 3. The importance of the role of elites and intellectuals. In the end, the primary stress of Kornhauser is placed on the autonomy of elites and on the autonomy of non-elites. Liberal democracy requires widespread participation in the selection of leaders, and a large amount of self-governing activity on the part of non-elites. It also requires competition and considerable autonomy among elites and leaders. He asserts that social pluralism is a social arrangement which performs this function. A plurality of independent and limitedfunction groups supports liberal democracy.