View : 30 Download: 0

進化論的 觀点에서 본 社會變動論에 관한 고찰

Title
進化論的 觀点에서 본 社會變動論에 관한 고찰
Other Titles
(A) Study on the Social Change with the Evolutionary Point of View
Authors
姜仁順.
Issue Date
1980
Department/Major
대학원 사회학과
Keywords
진화론사회변동론사회학
Publisher
이화여자대학교 대학원
Degree
Master
Abstract
本 論文은 變動에 관한 연구로써, 학자들의 관심영역에 따른 여러 가지 접근방법중 進化論的인 접근방법을 가지고 이를 살펴 보는 데 그 目的이 있다. 進化論的인 접근방법은 19세기 古典進化論의 批判과 더불어 주춤 했으나 20세기로 오면서 부터 구조기능주의자들에 의해서 새롭게 발전되었다. 즉, 이들은 고전진화론의 理論的 短點을 補完하여 近代化論이나 新進化論으로 발전시켰다. 이 중 특히 新進化論은 '사회의 더 큰 적응력 신장'과 문화의 '전반적인 적응력 신장'의 개념을 제시한다. 따라서 변동을 사회 및 문화적인 행위와 사회와 여러 구성요소들이 構造的인 分化의 정도를 높히면서 變化한다고 볼 때, 이 신진화론은 현대사회의 急激한 변동을 이해하기보다는, 産業化에 따른 제도적 변동, 가치변동, 문화변동을 역사적으로 분석하려 할 때는 논리적 설명력이 강하리라 생각하여 이를 중심으로 살펴보고자 한다. 進化論的인 接近方法은 그 起源을 進化思想에 두고 있으며, 이를 초기진화론자들인(콩트 (Comte))나 스펜서 (Spencer)등이 받아들여 進步의 槪念으로 變動을 設明하고 있다. 그러나 콩트(Comte)와 스펜서(Spencer)는 이 진보의 개념을 서로 약간 틀리게 받아들이고 있다. 이에 콩트(Comte)는 사회가 原始型態에서 先進型態로의 段階的 進步를 한다는 單線論的 모델을 發展시키고 있고, 스펜서(Spencer)는 生物學的 進化의 영향을 받아서 사회를 하나의 유기체로 파악해 사회가 成長함에 따라 그 構造가 相異해지면서 進化한다는 유기체론적 모델을 발전시키고 있다. 우선, 단선론적인 모델엔 콩트(Comte), 퇴니스(Toennies), 모르간(Morgan) 등이 속하나 그 중 대표가 되는 콩트(Comte)와 퇴니스 (Toennies)만 다루고 있다. 콩트(Comte)는 사회학을 靜學과 動學으로 나눠 動學으로서 변동을 다루고 있다. 그는 상·시몽(Saint-Simon), 콩도르세 (Condorcet), 튀르고(Torgot)로 부터 科學的 進步의 영향을 받았다. 이에 그는 역사발전을 人間精神의 삼단계 발전법칙과 관련시켜, 정신이 신학적, 형이상학적, 실중적 단계로 진화하듯이, 사회도 군사적, 법률적, 산업적 사회로 발전하면서 진화한다고 보았다. 퇴니스(Toennies)도 이와 비슷하게 사회학의 대상을 純粹와 應用으로 나눠, 응용사회학의 對象으로 변동을 다루고 있으며, 社會關係를 의지와 관련시켜 社會를 共同社會, 利益社會로 나누고 있다. 반면, 스펜서(Spencer)는 다아윈(Darwin), 라마르크(Lamark)의 영향으로 生物學을 社會現象에 적용시켜, 사회는 사회의 단위가 증가하면, 그 부분들은 달라지면서 성장하고, 構造가 複雜해지면서 진화한다고 파악하고 있다. 그는 이러한 복합성의 정도에 따라 사회를 軍事型社會, 産業型社會로 나눠서 사회가 전자에서 후자로 進化한다고 보고 있다. 이런 스펜서의 進步의 개념은 덜카임(Durkheim)에 와서는 構造·機能的인 면에서 재구성되었다. 그는 分業으로서 변동을 설명하고 있다. 즉 分業이 인구확장의 結果로써 증가하면 사회의 質的인 면도 따라 變하며, 이에 따른 사회생활의 확장은 사회생활의 형태로써 變動을 수반한다. 결국 分業에 따라 社會의 結束力이 機械的 연대성에서 有機的 연대성으로 變化한다고 보고 있다. 이상과 같은 古典進化論은 20세기로 오면서 많은 批判과 더불어 구조기능주의자들에 의해 새롭게 발전되었다. 스멜서(Smelser), 레비(Levy), 무어(Moore)등은 단선론적 모델을 發展시켜 近代化論을 提示하고 파아슨스(Parsons), 살린스와 서어비스팀(Sahlins & Service team), 스튜어드(Stewad)등은 유기체론적 모델을 발전시켜 新進化論을 提示하고 있다. 스멜서(Smelser)는 近代化를 경제발전에 의해서 설명하고 있으며, 그에 있어서 근대화론은 構造的 分化와 통합사이에 상호작용결과 발생하는 지체현상으로 인한 사회적 혼란 과정에 촛점을 두고 있다. 레비(Levy)는 기술로써 근대화를 정의하면서, 近代化된 나라와 近代化안된 나라를 組織의 專門化, 獨立性, 支配型態, 관료체제, 교환매체등의 면에서 구분하여 설명하고 있다. 무어(Moore)는 社會組纖이나 기술의 형태의 변천을 가지고 近代化를 說明하면서, 近代化의 역동(dynamics) 制度, 조건을 제시하고 있다. 이에 비해 유기체론적 모델로써 新進化論은 스펜서(Spencer)의 思考를 뒤따르고 있으면서 進化와 進步의 주제를 古典進化論의 人間이나 人間性으로 부터 社會와 文化에 촛점을 맞추고 있다. 따라서 社會學的인 면과 文化人類學的인 면으로 나눠 진다. 사회학적인 면에서 대표가 되는 파아슨스(Parsons)에 있어서 進化는 사회체계의 變動이 그 체계 자체의 환경에 대한 適應力을 伸張시켜 나가는 것을 뜻하고, 이것을 發展的인 變動으로 파악하고 있다. 문화인류학적인 면의 살린스와 서어비스팀(Sahlins & Service team)에 있어서 進化는 適應的修正을 통해 多樣性을 겪으면서, 다른 한편으로 에너지가 낮은 형태에서 높은 형태에로 변형시켜 나가는 것을 말한다. 이와 같이 파아슨스(Parsons)나 살린스와 서어비스팀(Sahlins & Service team)은 모두 '적응력 신장'이란 공통점을 가지고 進化論的 變動을 설명하고 있다. 스튜어드(Steward)에 있어서 進化의 思考는 多線的인 것으로, 人問의 文化는 다른 노선들의 많은 수를 따라 進化한다는 多線形進化를 제시한다. 이상과 같은 進化論的 接近方法은 祉會變動을 照明하는 하나의 道具에 불과하므로, 그 나름대로의 장·단점을 지닌다. 특히 新進化論的 觀點은 구조기능주의자들에 의해 발전되었으므로, 현대 사회의 急激한 변동보다는 가치변동, 문화변동, 제도적인 변동을 설명하는 데는 설명력이 강하다는 장점 지닌다. 반면에 이것은 變動의 靜態的인 면만을 중시하고 動態的인 면은 덜 강조하는 제한좀 가진다. 따라서 이 관점이 理論的으로 일반성을 유지하기 위해선 앞으로 많은 검토와 재구성이 필요하다. 그러나, 사회변동이 사회내부의 여러 요소들사이에 일어나는 구조적 과정이라면, 이론적으로 수정되고 발전되고 있는 진화론적인 變動이론을 무작정 거부하기 보다는 비판적으로 수용하는 일도 변동연구에 중요한 일일 것이다.;The central concern of this thesis is to exolain social change with the evolutionary point of view, which may bring various interespretations in accordance with scholars' interested areas. This evolutionary approach, which was once flinched from the criticism to the nineteenth-centry classical theory of evolutionism, enters on twentieth centres-with the new appearance of "Theory of Modernization" or "Neo Evolutionism" which have been suggested by the structural-functionalists to reformulate theoretical demerits of the classical theory of evolutionism. This thesis in particular attempts to examine the assumptions and major propositions of neo-evolutionism. Evolutionary approach, which explains the development of society as a conception of progress, was included in nineteenth centry thinkers such as Spencer and Comte and they used it to explain social change with a conception of development. A little difference, however, is drawn to the conception of development in their respective schemes. While Comte's view, seeing the development of society as a progress of civilization through three states, was a unilinear pattern, Spencer specially distinguishing his own thought from that theories of unilinear stages, conceived of the society in organicistic terms and stressed that the types of societies in terms of their evolutionary stage can be specified according to degrees of structural complexity and differentiation. This thesis presents Comte's and Toennies's views of society as representatives of revealing unilinear approach. Comte made a distinction in sociology between statics and dynamics, and explained social change (progress) with the conception of social dynamics. Comte, who was impressed with the tradition of the philosopers of progress of the late eighteenth centry, especially established by Turgot and Condorcet and Saint-Simon, focused on three stages in the development of the human mind from the theological stage throuh the metaphysical stage to the positive stage and he stressed that theae stages correlated with parallel stages in the development of society (social organization and type of political dominance), the theological stage by military society the metaphysical stage by the lawful society, the positivestage by the industrial society. Toennies also viewed society as growing more and more complex in a linear process. He made a distinction in sociology between traditional sociology and applied sociology and explained social change within the arena of applied sociology. Small and simple structure grow to become large and complex ones. He saw the trend from what he called Gemeinschaft to Gesellschaft as one in which primitive, traditional, closely knit communities are to be replaced by a large, urbanized, industrial society in which human relations are impersonal and instrumental. On the other hand, Spencer who was influenced by Larmarck's and Darwin's writings, applied biology to the explanation of social phenomena. He explained that as society grew, its parts become unlike and it exhibited increase (complexity) of structure. Spencer classified types of societies into militant and industrial societies in terms of their degrees of evolutionary comlexity. Spencer's conception of evolutionism was reformulated in the logic of the structure-functional approach in the work of Durkheim. Durkheim explains social change in terms of division of labour. He stated that the strong systems of common belief which characterize mechanical solidarity, resulting from the progressive increase in the division of labour, were converted into organic solidarity which needed fewer common beliefs. As mentioned above, these classical evolutionisms come again with a new appearance in the twentieth century accompanied by structural-functionalism. While Smelser, Levy, Moore present theory of Modernization by employing model of unilinear evolutionism, Parsons, Sahlins and Service team, and Steward offer a neo-evolutionism which is based on the idea of organicistic evolutionism. Smelser draws on economic aspect of development to provide an analytical framework for the study of modernization. He analyes the whole social process of modernization in which social disruption appears in that the effects of interaction between structural differentiation and integration implies time lag phenomenon. As defining modernization in a type of technical specialization, Levy set down a clear distinction between modern societies and traditional societies from the aspects of specialization of organization, structural independence, ruling system, bureaucratic organization, and exchange function. Moore deals with modernization by means of social organization or transition of technical specialization and points out the prospects of modernization in the context of dynamics, institution, and conditions. Meanwhile, a new approach to the study of evolution, that is neo-evolutionism, following Spencer's conception of organicistic model which shows multilinear evolution, assumes that the subjects matters of evolution. and development should be sought in society and culture. Thus, we can divide neo-evolutionism into sociological aspects and cultural anthropological aspects. Parsons, a representative in the sociological arena of neoevolutionism, maintains that evolutionary trend is toward an increase in what he calls adaptive capacity, that is, an increase in the ability of societies to achieve a wide variety of goals despite difficulties imposed by their environments, and identifies this evolutionary trend with the change of social systems. For such team in the cultural antropological arena of neoevolutionism as Sahlins and Service team, the pattern of evolutionary trend (the process of evolution) is to undergo variety with the help of flexible adaptability and on the other side to make progress from low state of development to the high state of development. In sum, both Parsons' side and Sahlins and Service team's side have the same view of 'enlarging adaptive capability' in explaining evolutionary change. Steward explores a new approach to the study of evolution by presenting a theory of multilinear evolution. He the multilinear evolutionists, assumes that there is more than one path of development and this there are several patterns the course of civilization might follow. These sets of evolutionary approaches, which I attempted to examine their theoretical statements of each from above, seem one-sided, emphasizing some phenomena of social change while excluding other ones. In case of neo-evolutionist approach, which was marked as one of the conspicuous alternatives to the classical evolutionism, it allows us to analize such phenomena very well as value charge, cultural change, instrumental change in modern society (within social system) instead of revoltionary change of a society (system) itself. The weaknesses of neo-evoltionism, however, emphasizing statical aspects of social change while avoiding another aspects of social dynamics of it, are suggested for its reformulation to the paths along which the theorectical assumptions and propositions be reformulated and supplement.
Fulltext
Show the fulltext
Appears in Collections:
일반대학원 > 사회학과 > Theses_Master
Files in This Item:
There are no files associated with this item.
Export
RIS (EndNote)
XLS (Excel)
XML


qrcode

Items in DSpace are protected by copyright, with all rights reserved, unless otherwise indicated.

BROWSE