Analysis of causative constructions

Abstract

A Causative construction expresses a certain relation between two events : the occurrence of the caused event is caused by the causing event. Thus, generative semanticists claim that any serious attempt to analyze causative constructions must involve the specification of this relation in their underlying representations. Thus, they propose that the underlying structure of a causative construction contain the causative pro-verb CAUSE and the inchoative pro-verb BECOME to express the causing-caused relation. However, lexicalists, who oppose any kind of lexical decomposition, have presented a number of semantic and syntactic counterarguments against generative semantics' lexical decomposition hypothesis of lexical causative verbs. They claim that the sentence containing a lexical causative verb is not semantically identical to that containing its corresponding periphrastic causative verb. Futhermore, lexical causative sentences act differently from periphrastic causative sentences under certain transformations : the Do-So rule, Pronominalization, Reflexivization, Honorification and Delimiters, and under the phenomenon of Adverbial Modification. The purpose of the present study is to discuss evidence which shows that the questions raised by lexicalists do not constitute grnuine counterarguments against the generative semantic approach to the analysis of causative constructions. I do not think that the semantic differences between a lexical verb and its semantic predicates by lexical decomposition are the kind of ambiguity that should be represented as two separate semantic items in the underlying structure. I think that the ambiguity should be treated by another principle such as meaning-postulate hypothesis presented by Lakoff, since I believe such semantic differences are a matter of mode of expression of causation depending on the various context. In addition, the syntactic problems raised by lexicalists are naturally explained by rule ordering and the constraint on Lexicalization. Under the issues, I have examined some types of underlying forms of causative constructions proposed by Lakoff, McCawley, Geis, Kastovsky and Dowty, and then I proposed the following underlying structures for both lexical and periphrastic causatives :;a.◁그림 삽입▷(원문을 참조하세요) b.◁그림 삽입▷(원문을 참조하세요) 사동구문은 두 사건(event)들 사이의 어떤 관계를 나타낸다. 즉 결과사건(caused event)은 원인사건(causing event)에 의해서 야기된다. 생성의미론자들은 이러한 사동구문이 지닌 관계를 기저구조에 나타내기 위해 사동구문을 분해할 것을 주장한다. 그리하여 생성의미론자들은 이러한 사동구문의 원인-결과의 관계를 표현하기 위해 사동대동사인 CAUSE 와 기동대동사인 BECOME을 포함하는 기저구조를 제안하고 있다. 그러나 이러한 어휘분해에 반대하는 사전주의자들은 어휘사동동사의 분해에 반대하는 많은 의미적 통사적인 문제들을 제시하고 있다. 사전주의자들은 어휘사동동사를 포함하는 문장과 그것에 대응하는 구문사동동사를 포함한 문장사이에 존재하는 의미적인 차이점을 제시한다. 또한 어휘사동구문은 몇몇의 변형규칙-Do-So 규칙, 문장 대명사화, 재귀규칙, 존칭화, 조사삽입규칙-과 부사의 수식범위에 의한 문제에서 구문사동동사와 다른 현상을 나타낸다. 본 논문의 목적은 사전주의자들에 의해 제기된 문제들이 사동구문을 분해하는 생성의미론의 입장을 반대하는 반론이 되지 못한다는 점을 지적하는데 있다. 본인은 어휘사동동사와 어휘분해에 의한 의미요소와의 의미적 차이가 다른 별개의 기저구조로 표현되어야 할 만한 문제가 아니라고 생각한다. 그러한 의미차이는 여러가지 다른 문맥에 의해 기인되는 사동화외 표현 양식의 차이의 문제라고 믿기 때문에 어떤 다른 원리에 의해서 다루어져야 한다고 생각한다. 그리하여 본인은 Lakoff 가 제안한 의미-조건가설(meaning-postulate hypothesis)을 예로 들었다. 또한 사전주의자들에 의해 제시된 통사적 문제들은 규칙적용순위와 사전화에 제약을 가함으로써 자연적으로 해결되는 문제임을 밝혔다. 이러한 생각하에 본인은 Lakoff, McCawley, Geis, Kastovsky 그리고 Dowty에 의해 제안된 사동구문의 기저구조들을 검토하면서 다음과 같은 기저구조를 사동구문의 기저구조로 제안하였다. a.◁그림 삽입▷(원문을 참조하세요) b.◁그림 삽입▷(원문을 참조하세요)