國政監査 및 調査權에 관한 硏究

Abstract

오늘날 대부분의 民主主義國家에서는 국민을 그 나라의 주권자로 정하고 있으며, 이러한 主權在民사상 구현의 한 방법으로써 代議政治의 형태를 취하고 있다. 국회는 가장 중심적인 국민의 대의기관으로서 국정전반에 대한 통제권을 갖는다. 의회주의의 역사에 비추어 볼 때 국회는 본래 입법기능과 재정기능을 그 중심과제로 삼아야 하지만, 이러한 기능은 政黨制度의 발달과 積極國家로의 변화와 함께 그 한계점이 나타나게 되었고 따라서 고도성장에서 오는 사회적 병폐와 공업화에서 초래된 사회문제 등에 대한 강력한 통제와 조정이 정부에 요구되었다. 이러한 行政府의 强化로 인하여 국민 권익의 침해가능성이 높아짐에 따라 필연적으로 讀會의 政府牽制의 必要性도 增大되었다. 國政監査 및 調査權은 오늘날 국회의 통제기능 중에서도 가장 그 실효성이 큰 調査的 統制機能에 해당하는 것으로서 현대 자유민주주의헌법 질서 내에서도 하나의 불가결한 제도적 장치로 간주되고 있다. 국회는 입법 기타의 작용을 행하는데 있어서 국정에 대하여 면밀한 자료에 기초하여 정확한 지식과 판단력을 가질 필요가 있다. 따라서 국회의 국정조사권은 英美佛 등 諸外國에 있어서도, 우리 헌법하에 있어서도 헌법상의 명문의 규정이 있는가의 여부에 불문하고 인정되고 있다. 국회가 그 기능을 다하기 위하여 국정에 관한 조사를 행하는 것은 당연히 필요한 기능으로 승인되고 있는 것이다. 이러한 의미에서 국정조사권은 議會制의 本質的인 要求라고 말할 수 있다. 또한 우리 憲法 第61條에서는 國政調査權와 더불어 우리나라에 독특한 國政監査權을 규정하고 있어 매년 일정한 시기에 국정전반에 관하여 감사할 수 있도록 하고 있다. 이 논문에서는 국정감사·조사권의 전반적인 사항을 고찰하고, 특히 國政監査·調査權의 限界에 대한 연구에 중점을 두었다. 먼저 一般論으로서 외국의 국정조사권과 우리나라 국정감사·조사권의 연혁과 발전에 대하여 살펴보았다. 국정감사·조사권의 본질고찰에 있어서 國政調査權은 補助的 權能으로, 國政監査權은 獨立的 權能으로 파악되어야 할 것이며, 국정감사·조사권의 범위는 국정의 전반에 미치는 것으로 생각된다. 그런데 국정감사·조사권의 실제의 운용에 있어서는 적지 않은 문제가 발생하고 있다. 우선 가장 큰 문제는 權力分立의 原則, 특히 司法權獨立의 原則과의 관계에 있어서 국정감사·조사권이 어디까지 미칠 수 있는가의 문제이다. 이는 매우 정치적으로도 미묘한 문제로서 쉽게 단언할 수는 없으므로 구체적인 경우로 나누어서 판단되어야 할 것이다. 司法權獨立의 原則은 사법권이 외부의 압력으로부터는 물론 내부의 간섭으로부터도 독립되어야 한다는 원리로서 民主的 法治國家의 根本條件을 이루는 것이다. 국정감사·조사권의 행사시에 사법권독립의 원칙과 충돌되는 경우에는 사법권독립의 원칙이 견지되어야 한다고 생각한다. 또한 行政權과의 관계에 있어서도 몇가지의 문제점이 있다. 또한 憲法 第10條에서 국가의 基本的 人權의 保障義務를 선언하고 있으므로 증언강제 등을 수반하는 국정감사·조사권의 행사와 개인의 기본적 인권의 보장과 관련된 한계문제가 있다. 국정감사·조사의 과정에서 프라이버시가 침해되어서는 아니되며, 사상조사도 금지된다. 또한 통신의 비밀도 침해할 수 없다고 생각된다. 헌법 제12조 2항에 규정되어진 불리진술거부권과 관련된 한계문제와 취재원의 비밀보호와 관련된 한계문제, 기업비밀의 공개를 요구할 수 있는가의 문제도 고찰하였다. 기본권은 최대한 보장되어야 하는 것이나, 각각의 경우에 있어서 利益衡量의 原則이 고려되는 경우도 있을 것이다. 그리고 國家利益保護上의 限界로서 公務員守秘事項의 保護問題를 國會에서의 證言및鑑定등에관한法律 第4條를 중심으로 살펴보았으며, 同法에서는 의회의 强制調査를 인정하고 있으므로 이와 관련된 한계를 고찰하였다. 結論部分으로서 國政監査·調査權의 問題點과 改善方案에 대하여 몇가지 언급하였다. 국정감사·조사의 주체와 객체가 되는 기관의 문제점과 시행되는 과정에서 나타나는 제도상의 문제점, 증인제도의 개선과 증인의 보호측면, 국정감사·조사 결과 처리의 문제들을 중심으로 논의하였다.;Nowadays almost every nation gives sovereign power to their people and they have the system of representative government. Parliament is the most important representative organ of people that has the power of control over the entire state behavior. Parliament started as the legislative organ in all nations, the most basic power of parliament was law-making. Though detail functions of parliament are various according to nations, it is common that parliament is the legislature. However, decline of parliamentarism affected status of parliament as the legislature, so the role of the administration was increased and the role of parliament became formality in the process of law-making. It is mainly because of the advancement of party politics and the change of parliament functions by the idea of welfare states. However, while status as the legislature became decreased, status as the Supervisory and Critical organization to the government became strengthened relatively. Parliament needs to have knowledge and judgment on detailed data about state affairs to make the law. So the investigative power of parliament is regarded as essential power of parliament in foreign nations like England, the United States, France and Korea without asking if the constitutions of theirs have substantive enactment about it. Hence the investigative power is substantial in parliamentary institutions. Besides our constitution prescribe the inspective power that is peculiar to our nation and by which parliament is able to inspect general state affairs during appointed period annually. Originally the investigative power of parliament is the right that parliament can investigate specific affairs of state to exercise the power on legislation, finance, government control. The inspective power that unique to Korea is the right that parliament is able to inspect the entire state affairs periodically. We must look into the inspective and investigative power generally before the discussion about the limit. I would like to use the way of analyzing data, introducing foreign judicial precedents, theories and our cases to discuss about the inspective and investigative power. Chapter 2 deals with the general examination of the inspective and investigative power. First, the history of the inspective and investigative powers is looked into. In case of foreign nations, the history and developments of the investigative power of England, the United States, France, Germany, Japan are mentioned. In case of Korea, the history of the inspective and investigative powers and the actual inspection and investigation of parliament are studied. Second, comparing between the inspective power and the investigative power, between the inspection of parliament and inspection of the Board of Audit and Inspection is carried out to clarify the meaning of the institutions. Third, the theories that explain the substances of the inspective and investigative powers are reviewed. The inspective power is regarded with independent function, the investigative power is regarded with assistant function in this paper. Fourth, the extent of the inspective and investigative powers that cover the all state affairs is classified into the subjects on the legislation, on the finance, on the administration, on the judicature, on the parliament itself, on the election. Fifth, the exercise of the inspective and investigative powers, that is, the main body, the time, the period, the ways of exercise are studied centering around the text of the law. Chapter 3 deals with the limits of the inspective and investigative powers. Section 1 deals with the limit based on the character of the targets. Section 2 deals with the limit based on the purpose of the investigation. Section 3 deals with the limit based on the separation of the three powers of government. One of the most important issues about the inspective and investigative powers is whether these powers violate the authority of the other powers of government or not, First, the arguments that are derived from the independent of the judicature are reviewed. In this part, the investigation to find guilty, the parallel investigation, the investigation after the final decree, the summons of the judiciary, the request of the judicial documents, the investigation of the judicial administration, legislation are reviewed. In my opinion, if the inspective and investigative powers is conflict with the principle of the independent of the judicature, the principle of the independent should be maintainede. Second, in the arguments that is related with the administration, the investigation of procuration affairs, general administrative affairs, the summons of the minister of state, the investigation of local self-gonerning bodies, administration commitees are treated. Section 4 deals with the limit based on the fundamental human right. It is reasonable that the exercise of the inspective and investigative powers should not violate the fundamental human right because the Constitution Article 102 declairs the obligation of nation to protect the human right. However, the more the these powers is executived, the bigger the possibilities that the powers violate the rights is. In association with it, the limit based on the privacy, the freedom of thought and conscience, the prohibition of self-incrimination, the protection of coverage resource, the freedom of communication, the secrecy of the corporation are reviewed. Section 5 deals with the limit based on the protection of nation interest. In this section, the arguments about the obligation of keeping the secret of the office are reviewed. Section 6 deals with the limit based on the methods of the investigation. The pertinency of question items, the rules of the specific, the limit derived from compulsory execution are reviewed. In conclusion, the problems of the inspective and investigative powers and the plan of the improvement are mentioned. The problems of the organizations that is the object or the subject of the inspective and investigative powers, the porblems of the institutions that is derived from exectutive process, the improvement of the testify system, the protection of the testifier, the problems of the manage of the results are discussed.