契約履行保證金에 관한 硏究

Abstract

우리민법 제398조 제4항은 “위약금의 약정은 손해배상액의 예정으로 추정한다”고 정하고 있는바, 이의 해석에 의하면 위약금에는 「손해배상액의 예정으로 추정되는 위약금」과「손해배상액의 예정으로 추정되지 않는 위약금」이 있게 되고 이러한 존재에 대한 요건, 기능 , 효과에 대하여는 아무런 규정이 없어 모든 것이 학설과 판례에 맡겨져 있다. 그리고 애초 ‘위약금 약정’이 무엇인지에 대하여도 본조 기타 다른 민법규정에도 규정되어 있지가 않다. 통설은 「계약위반이 있는 경우에 그 위반자가 지급하기로 하는 금전 기타 이익」을 위약금이라고 보고, 위약금 중 손해배상액의 예정이 아닌 것을 위약벌이라고 하여 위약금의 형태를 손해배상액의 예정과 위약벌 둘로 구분하고 있다. 그리고 학설과 판례는 손해배상예정의 기능으로 이행확보(강제)기능과 손해전보(배상)기능을, 위약벌의 기능으로 이행확보(강제)기능을 든다. 계약이행보증금의 경우 이행을 강제하기 위해서 수수되고 계약체결시에 미리 지급할 것이 요구되며 귀속(몰취)약정이 수반된다는 점에서 특수성을 가지고 있는 면이 있으나 위약시 몰취한다는 약정과 결부되는 경우 이는 위약금약정으로 볼 수 밖에 없고 이행을 강제하기 위해 수수된다는 점에서는 위약금 중 위약벌로 볼 가능성이 큰 것이 사실이다. 그러나 구체적인 경우에 위약자는 위약벌임을 주장하여 위약벌로서 과다하다는 이유로 약관의규제에관한법률에 의해 약정을 무효로 하고 채권자는 실제 손해를 입증하여 청구해야 한다면 불공평할 경우가 많을 것으로 생각된다. 실제로 판례는 최근 대법원 1999.4.27. 선고 97다24009판결에서 ‘계약이행보증금의 몰수와 별도로 손해배상책임을 진다’는 약정문구의 해석과 관련하여 위약벌로 판단하던 종전의 입장을 바꿔 「특수한 손해배상액의 예정」으로 보았다. 이는 이보다 앞선 대법원 1999.4.13. 선고 99다4450판결에서 ‘계약이행보증금을 몰수하되 손해가 계약이행보증금을 초과하는 경우가 있을 경우 초과분에 한하여 손해배상책임을 진다’는 규정의 해석을 하면서 계약위반으로 인한 손해가 계약이행보증금 범위내일 경우에는 계약이행보증금의 몰수로 그 배상에 갈음한다는 취지의 약정으로, 손해가 계약이행보증금을 초과할 경우에는 초과손해를 입증하여 초과손해분을 청구할 수 있는 「특수한 손해배상액의 예정」으로 파악한데서 기인한 걸로 보인다. 판례는 거래계에서 「손해배상액의 예정으로 추정되지 않는 위약금」의 유형으로 「특수한 손해배상액의 예정」이 이용될 수 있음을 확인하고 있으며 이는 자연스러운 현상으로 보인다. 다만, 계약이행보증금을 몰수하는 외에 별도로 ‘손해배상책임을 진다’ 라고만 규정되어 있는 경우 일률적으로 「특수한 손해배상액의 예정」을 의도한 것으로 파악하기 보다는, 경우에 따라 ‘별도로 손해 전부의 책임을 진다’ 는 위약벌의 약정으로 해석되는 경우도 있으리라 생각된다. 이에 대한 판례의 태도는 더 지켜 볼 일이다. 결국 계약이행보증금의 법적 성질은 위약금의 약정이 손해배상액의 예정으로 추정되므로 ⅰ) 계약이행보증금을 몰수한다고만 규정된 경우는 손해배상액의 예정으로, ⅱ) 계약이행보증금의 귀속과 별도로 실제 발생한 손해의 전부를 청구할 수 있다고 약정한 경우에는 위약벌로 파악되고, ⅲ) 계약이행보증금을 귀속시키되, 보증금을 초과하는 손해가 있으면 초과액을 배상하도록 한 경우에는 특수한 손해배상액의 예정으로 ⅳ) 계약이행보증금을 몰수한다는 외에 손해배상을 청구할 수 있다고만 규정되어 있고 그 배상의 범위가 불분명한 경우 제반사정을 참작하여 별도의 손해전부를 청구할 수 있다는 취지였음을 입증 못하는 한, 특수한 손해배상액의 예정으로 보아야 한다고 생각된다.;Article 398 Paragraph (4) of the Korean Civil Law provides that "the agreement of compensation for breach-of-contract shall be presumed as liquidated damages". According to the interpretation of this provision, among compensation for breach-of-contract, there are 「compensation for breach-of-contract to be presumed as liquidated damages」 and 「compensation for breach-of-contract not to be presumed as liquidated damages」. Because there is no regulation about the condition, function, and effect of these existences, everything depends on theories and case laws. Also, about what compensation for breach-of-contract is at first, there is no regulation in this Article and the other provisions of the Korean Civil Law. According to the prevailing opinion, compensation for breach-of-contract is the money or the other profits which the violator should pay if a contract is violated. Among compensation for breach-of-contract, compensation for breach-of-contract not to be presumed as liquidated damages is penalty. And so, the forms of compensation for breach-of-contract are divided into two, that is, liquidated damages and penalty. And, according to the theories and case laws, the function of liquidated damages is the function of compulsory performance and the function of compensation for damages, and the function of penalty is the function of compulsory performance. Performance-deposit of a contract has the specialty in that it is transferred in order to force performance, and should be paid in the time of concluding the contract, and the agreement of confiscation is accompanied. But, the agreement that the performance-deposit of a contract is confiscated in the time of violating the contract can be regarded as the agreement of compensation for breach-of-contract. That the performance-deposit of a contract is transferred in order to force performance can be regarded as penalty among compensation for breach-of-contract. However, in the concrete case, if the violator alleges the performance-deposit of a contract as penalty, and so nullifies the agreement by The Standardized Contracts Act that the performance deposit is excessive as penalty, and then the creditor should claim the actual damage by verifying the actual damage, it will be unfair. Actually, in the recent Korean Supreme Court Decision 97Da24009 delivered on April 27, 1999, in relation to the agreement clause that "the violator shall be responsible for damage compensation separately", the case law changed the past opinion which judged the performance-deposit of a contract as penalty, and so regarded the performance -deposit of a contract as special liquidated damages. This case law originates in the preceding Korean Supreme Court Decision 99Da4450 delivered on April 13, 1999. In this Korean Supreme Court Decision, in interpreting the clause that "the creditor shall confiscate the performance-deposit of a contract, and if the damage exceeds the performance-deposit of a contract, the violator shall be responsible for damage compensation", if the damage is within the scope of performance-deposit of a contract, the case law regarded the performance-deposit of a contract as liquidated damages, whereas if the damage exceeds the performance-deposit of a contract, the case law regarded the performance-deposit of a contract as the agreement of the damage security, so that the case law understood the performance-deposit of a contract as special liquidated damages, which can claim the excess damage by verifying the excess damage. The case law identifies that, in the transaction world, special liquidated damages can be used as the type of the compensation for breach-of-contract not to be presumed as liquidated damages. This case law seems to be natural phenomenon. But, if it is only stipulated that "the violator shall be responsible for damage compensation separately", not only it can be understood as special liquidated damages , but also it can be interpreted as penalty agreement that "the violator shall be responsible for all the damages separately". The case law's attitude about it should be watched further in the future. In the end, because the agreement of compensation for breach-of-contract is presumed as liquidated damages, (ⅰ) if it is only prescribed that the performance-deposit of a contract shall be confiscated, the legal nature of performance-deposit of a contract should be regarded as liquidated damages. (ⅱ) And, if it is agreed that the performance-deposit of a contract shall be confiscated and separately all the damages to occur actually can be claimed, the legal nature of performance-deposit of a contract should be regarded as penalty. (ⅲ) And, if it is agreed that the performance-deposit of a contract shall be confiscated and separately the excess damage shall be compensated if the damage exceeds the performance-deposit of a contract, the legal nature of performance-deposit of a contract should be regarded as special liquidated damages. (ⅳ) And, if it is only provided that not only the performance-deposit of a contract shall be confiscated, but also the damage compensation can be claimed, but the scope of such compensation is not explicit, the legal nature of performance-deposit of a contract should be regarded as special liquidated damages, as long as it is not verified that all the damages can be claimed separately in consideration of all the circumstances and situations.