科學的 歷史說明을 위한 試論

Abstract

한국사학은 해방 이후 오늘에 이르기까지 사실의 확인과 나열에 급급한 실증사학의 단계를 벗어나지 못하고 있다. 이는 역사이론에 대한 이론적 반성의 결여에서 연유하는 것이다. 이와 같은 역사학의 동향은 그대로 역사교육에도 영향을 주어 사학계가 역사교육의 내용선정이나 조직을 위한 어떤 준거도 제시하지 못하고 있다. 이와 같은 상황에서 역사설명의 논리를 밝힘으로써 역사교육을 위한 역사설명의 형식과 내용의 어떤 기준을 제시하고자 하는 것이 본 논문의 목적이다. 본 연구의 내용을 개술하면 다음과 같다. 역사인식이 경험과학의 일반적인 논리로부터 구별되는 특별한 방법에 의해 이루어지는 것은 아니다. 역사지식도 다른 과학적 지식과 마찬가지로 이해에 의해서가 아니라 설명에 의해 획득되어지는 것이다. 또 역사설명의 논리는 경험과학의 설명논리로부터 유리되어서는 안될 뿐만 아니라 역사주제의 독특성이 배제되어서도 안된다. 그런데 하나의 설명이 과학적인 설명이 되려면 인과관계에 의한 설명을 시도하여야 한다. 인과적 설명에는 엄격한 인과성을 기반으로 하는 보편법측에 의한 설명과 예외를 허용하는 확률법칙에 의한 설명이 있다. 역사설명은 확률적-통계적 성격을 지니고 있다. 그러므로 역사설명은 경험적으로 검증가능하며, 논리적으로 추론할 수 있어야 한다. 뿐만 아니라 특정한 역사적 사건에 대한 설명은 그 시대 전체에 대한 기존의 역사지식 체계와 정합성이 있어야 하며, 체계적이고 논리가 일관된 설명이어야 한다. 한편 역사의 다양성과 독특성을 고려할 때, 역사적 설명은 역사가가 설명하고 자 하는 주제의 성격과 역사가의 관점에 따라 다양한 형태의 설명이 되지 않으면 안된다. 대규모의 사건을 구조적으로 이해하거나 한 시대의 전체상을 파악하는 데는 소묘적 설명이 설득력이 있으며, 인간의 동기나 의도, 목적 등이 역사적 상황과 어떻게 관련지어 지는가를 알고자 할때는 합목적적 설명이 효과적이다. 또한 계기적으로 일어나는 사건의 발생이나 연속적인 변화를 설명하고자 할때는 발생적 설명형태를 취하는 것이 바람직하다고 생각한다. 그런데 어떤 역사적 사건도 단 하나의 설명형태 만으로 완전하게 설명될 수는 없다고 생각한다. 오히려 여러가지 설명형태가 상호관련되고 상보적 관계를 가짐으로써만 완전하게 설명될 수 있다고 할 수 있다. 그러므로 이들 설명 상호 간의 관계는 주종관계나 계층관계로 파악하는 것 보다는 상호보완적인 관계로 보는 것이 타당하다고 생각한다.;The academin circles of history is not still emerged from the stage of positive history which affirms and marshals facts, without the reflection on the theory of history. This tendency of the academic circles affects history education and it does not present any conformity for the system and the content's selecion of history education. Thus, the purpose of this study lies in the presentation of form's standard and content's of historical explanation, for history education, making the logic of historical explanation clear. The contents of this study are outlined briefly as follows; The historical knowledge is not attained by specific method distinguished from the general logic of empirical science. And it is attained not understanding but explanations likewise other scientific knowledge. Also, the logic of explanation have not to distinguish from those of empirical science, in spite of the uniqueness and the variousness of historical events. The explanation of causal relation must be attempted in order that an explanation can be a scientific one.The explanation has two kinds; the one is explained by the universal law which based on strict causality. The other is explained by the probalistic law which allows on exception. The historical explanation has a probablistic-staistic character. Thus, it must have a tentability empirically, and must be reasoned logically. The explanation of specific historical event must have a coherence with a system of existing historical knowledge about all parts of that period. And it must explained systematically and consistently. On the other part, when the variousness and uniqueness is considered, the historical explanation has various forms. Because historian explains it, according to his view and the character of subject ; (a) When we want to explain a large scale event structurally, or the entire figure of a specific period, the explain-sketch have a persuasive power. (b) When we want to explain how the motive, intention and purpose of human relate with historical situation, purposive explanation is effective (c) When we want to explain the occurrence and variance of successional events, genetic explanation model is good. I thick that the relation of above mentioned three points is understood rather supplemental correlation than the relation of master and servant, or classes. Because historian choose the form of explanation, according to his view, or the character of subject,or the context of question. The logic of constructional explanation must be supplied,in order that the results of this study will be helpful to the aids of educational theory are needed, in order that the theory of historical explanation is used effectively history education.